Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Я.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе представителя Фокина Я.Н. – Севастьянова В.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца-Севастьянова В.А., представителя ответчика- Осиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Я.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере 43 305 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойки за период с 16.06.2022 года по 29.11.2022 года в размере 72 311 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Керимова Х.С.о., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. 10.06.2022 истец уведомлен страховщиком о приостановлении рассмотрения его документов в виду не предоставления ТС на осмотр. 08.08.2022 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб. 31.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 49 662 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Керимов Х.С.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2023 года исковые требования Фокина Я.Н. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Фокина Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Я.Н. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Фокина Я.Н. – Севастьянов В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в заявлении истец не выбрал форму страхового возмещения, вместе с тем направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2022 вследствие действий Керимова Х.С.о., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Фокину Я.Н. транспортному средству «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства ДТП установлены материалами ГИБДД и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Фокина Я.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Керимова Х.С.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

07.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Керимова Х.С.о.

25.05.2022 истец обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.06.2022 страховщик уведомил истца о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления транспортного средства на осмотр.

06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

06.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2022 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «Региональный Экспертно-оценочный Центр «ВЫМПЕЛ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 11.08.2022 №2411-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер Н432РТ27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 947,77 руб., с учетом такого 80 100 руб.

16.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 921592.

31.08.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от 31.08.2022.

Не согласившись с полученной суммой, Фокин Я.Н. обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 02.11.2022 года № У-22-123006/5010-009 размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 123 405 руб., с учетом износа составляет 76 200 руб.. Рыночная стоимость ТС до повреждения ТС на дату ДТП составляет 298 500 руб.. Расчет стоимости годных остатков на производился в связи с не наступлением полной гибели ТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 18.11.2022 года № У-22-123006/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фокина Я.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 49 662 руб. В удовлетворении требования Фокина Я.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Указанное решение исполнено страховщиком 23.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 392777.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1,7, 12 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет истца, а затем его представителя, ответчик правомерно изменил способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило возложенные на него обязательства по возмещению ущерба истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 80 100 руб. с учетом амортизационного износа запасных частей, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения без учета такового суд не усмотрел.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 17.05.2022 (л.д. 7) форма страхового возмещения не выбрана, в заявлении указано, что в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец просит перечислить денежные средства по реквизитам, указанных в приложении к заявлению.

Заявление не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а приложение к заявлению банковских реквизитов по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Таким образом, заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

27.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Евромастер» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно ответу ООО «Евромастер» относительно восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер № на СТОА сообщено, что произведен поиск запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, сопутствующих материалов. В процессе выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы. Кроме того, сообщено о наличии высокого ажиотажного спроса на имеющиеся комплектующие, необходимости проведения ряда срочных ремонтных воздействий, что также не позволяет установить точные сроки проведения восстановительного ремонта в рамках поступившего запроса. При этом перечень продукции двойного назначения, подпадающей под запрет не конкретизирован, может быть истолкован расширительно, что явилось основанием для приостановки поставок ряда автомобилей и автомобильных деталей ( в том числе запасных частей, узлов, агрегатов, ряда сопутствующих материалов). В связи с чем СТОА сообщено о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить такой договор, стороной ответчика не представлены; ответчиком также не представлено доказательств того, что у истца выяснялось согласие на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, с которой заключен договор, и истец от этого отказался; доводы о самостоятельном выборе истцом способа страхового возмещения в форме страховой выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» от 08.08.2022 и ООО «Норматив» от 02.11.2022 № У-22-123006/5010-009, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Норматив» от 02.11.2022 № У-22-123006/5010-009, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 305 руб. ( 123 405 – 80 100).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 72 311 рублей, исходя из расчета: 43 305 х 1% х 167, где 43 305 недоплаченное страховое возмещение, 167 – число дней просрочки с 16.06.2022 по 29.11.2022 (в пределах исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 РФ, о чем ответчик заявлял в отзыве на иск в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку данный размер неустойки соответствует длительности допущенной просрочки, компенсационной природе неустойки, принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени соответствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3812 рублей, исчисленная из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом определенного законом размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Фокина Я.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 43 305 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 29.11.2022 в размере 72 311 рублей, штраф в размере 21 652, 50 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 3 812 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: