Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24октября2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» (далее по тексту - ООО«Племптицезавод Благоварский») о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 29 июня 2017 г. заключил с ответчиком договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ему племенную продукцию: инкубационное яйцо гусиное породы «Уральские серые» в количестве 27000 штук, инкубационное яйцо утиное породы «Мускусные» в количестве 9000 штук, инкубационное яйцо утиное породной группы уток «Фаворит» в количестве 23400 штук и инкубационное яйцо цесариное 2880 штук. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится по срокам, количеству и породам яйца на основании письменной заявки покупателя в 2018 году. В пункте 2.5 договора содержится условие о том, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с племенным и ветеринарным свидетельством, процент вывода птенцов на каждую партию товара указывается в племенном свидетельстве. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю на каждую партию товара счет-фактуру, товарную накладную, ветеринарное и племенное свидетельство. Стоимость одного инкубационного яйца гусиного породы «Уральские серые» составляет 95 руб. за 1 штуку. На основании пункта 3.4 договора, покупатель производит предоплату за инкубационное яйцо гусиное и картонную тару в размере 2586600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента подписания договора. 29 июня 2018 г. он перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2586600 руб., а 19 марта 2018 г. ответчик поставил ему яйцо гусиное инкубационное породы «Уральские серые» в количестве 2700 штук на сумму 256500 руб. На данную партию яиц было выдано племенное свидетельство № в котором, помимо прочего, указан процент вывода молодняка – 70 %. 2апреля 2018 г. ответчик также поставил ему яйцо гусиное инкубационное породы «Уральские серые» в количестве 5400 штук на сумму 513000 руб. На данную партию яиц также было выдано племенное свидетельство №, в котором также был указан процент вывода молодняка, равный 70 %. 19 апреля 2018 г. он направил ответчику предложение обеспечить присутствие представителя ООО «Племптицезавод Благоварский» при планируемом 20апреля 2018 г. выводе гусят из инкубационного яйца для оценки молодняка и отходов инкубации. Данное предложение было направлено в связи с тем, что вывод гусят ожидался крайне низким. 21 апреля 2018 г. представители поставщика - начальник участка инкубации ФИО5 и заведующая лабораторией ФИО4 произвели обследование участка инкубации и образцов остатков инкубации. Какие-либо акты осмотра или иные документы, подтверждающие нарушение истцом технологии инкубации, представителями ответчика составлены не были и истцу не передавались. Возражений относительно заявленного истцом процента вывода молодняка из поставленной ответчиком продукции, представители ответчика также не высказали. 23апреля 2018 г. истцом был получен ответ поставщика, в котором указывалось, что при инкубации гусиного яйца, истцом не был соблюден температурный режим, в связи с чем, поставщик расторгает договор на поставку племенной продукции от 29 июня 2017 г. № в одностороннем порядке и обязуется в течение трех банковских дней возвратить истцу разницу за не поставленную продукцию в размере 1293300 руб. К данному ответу был приложен акт от 21 апреля 2018 г. составленный поставщиком единолично без участия истца. После отъезда представителей поставщика 21 апреля 2018 г. истец направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с выводом о нарушении им режима инкубации (перегреве), указав, что при инкубации яйца гуся всегда используются контрольные лотки яйца из другого хозяйства. В данном случае и в последующих двух выводах от 4 и 19 мая 2018 г. для контроля использовалось яйцо утки «Мускусной», также приобретенное у ответчика. Истец также просил ответчика направить представителей для участия на выводе молодняка из яйца утки «Мускусной», запланированном на 23 апреля 2018 г., но ответчиком его просьба была проигнорирована. Таким образом, по мнению истца, ответчик продал ему некачественный товар, и он имеет право на возврат уплаченных за него денежных средств. В соответствии с приведенном в исковом заявлении расчетом, из первой партии яиц гуся «Уральского серого», поставленных в количестве 2700 штук, было заложено в инкубатор 2697 штук. При 70 %-й норме вывода молодняка (1890 штук), вывелось только 420 штук, что составляет 15,57 %. Стоимость некачественного товара составляет 138510 руб. Из второй партии яиц гуся «Уральского серого», поставленных в количестве 5400 штук, было заложено в инкубатор 5392 штуки. При 70 %-й норме вывода молодняка (3780 штук), вывелось только 1244 штук, что составляет 23,07 %. Стоимость некачественного товара составляет 241110 руб.

21 апреля 2018 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 513000 руб., уплаченных им за четвертую партию гусиных яиц (планируемая поставка – 2 мая 2018 г.). Срок исполнения его требования истекал 1 мая 2018 г., но фактически оно было исполнено ответчиком только 3 мая 2018 г. При этом ответчик уведомил его об одностороннем расторжении договора, и также 3 мая 2018 г. возвратил ему уплаченные в счет предоплаты за товар 1200000 руб. (остаток составил 93300 руб.). 18 октября 2018 г. он направил ответчику претензию с требованием возвратить остаток денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 93300 руб. и уплатить ему неустойку в размере 156744руб. за неисполнение законного требования потребителя. 24октября2018 г. ответчик возвратил ему остаток денежных средств в размере 93300 руб., требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Письменное согласие на расторжение договора и возврат денежных средств истец ответчику не предоставлял, так как поставки товара были запланированы на весь 2018 год. Соответственно 29 июня 2017 г. он оплатил ответчику все партии инкубационных яиц и был уверен в последующих поставках. Полагал, что в связи с неправомерным расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и несвоевременным возвратом уплаченных за товар средств в размере 1293000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89361 руб. 73 коп. Также полагал, что ответчик должен уплатить ему неустойку за несвоевременный возврат предоплаты за товар в сумме 93300 руб. Период расчета неустойки за расторжение договора купли-продажи и несвоевременный возврат денежных средств исчислял с 23 апреля 2018 г. (с даты расторжения договора ответчиком) по 24 октября 2018 г.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Племптицезавод Благоварский» 379620 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 93300 руб. - неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, 89361 руб. 73 коп. - неустойку за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Племптицезавод Благоварский» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, исковые требования не признали. Настаивали, что истцу была поставлена продукция надлежащего качества, а причиной низкого вывода птенцов явилось нарушение истцом температурного режима при инкубации, а также совместная инкубация истцом яиц гуся и утки, которым требовался разный температурный и влажностный режим.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Племптицезавод Благоварский» взыскано 379620 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 5122 руб. 40 коп. в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, 3434 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196588 руб. 30 коп. и 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Племптицезавод «Благоварский» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 9347 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Племптицезавод «Благоварский» подало на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Настаивает, что ФИО1, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в выращивании птицы из закупленных по договору поставки инкубационных яиц и последующей продаже молодняка и мяса птицы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте ФИО1, где прямо указано о том, что он занимается продажей молодняка птицы и мяса птицы. Объем продукции, предусмотренный заключенным сторонами договором поставки, также позволяет сделать вывод о том, что данная продукция не предназначена только для личного употребления. То обстоятельство, что в 2012 году ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя не означает, что им не осуществляется предпринимательская деятельность фактически. Ранее истец заключал с ответчиком договоры, как индивидуальный предприниматель. В связи с этим полагает, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а истец имеет процессуальную обязанность представить доказательства тому, что приобретенная им у ответчика продукция не соответствовала условиям договора поставки. В частности, считает, что истцом не доказан тот факт, что вывод молодняка из поставленных ответчиком яиц по вине ответчика составил 15 % и 23 %.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Племптицезавод Благоварский» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Корреспондирующие положения содержатся в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 г. между ООО«Племптицезавод Благоварский» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № на поставку племенной продукции: инкубационное яйцо гусиное породы «Уральские серые» в количестве 27000штук, инкубационное яйцо утиное породы «Мускусные» в количестве 9000 штук, инкубационное яйцо утиное породной группы уток «Фаворит» в количестве 23400 штук и инкубационное яйцо цесариное 2880 штук.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора, поставка товара по срокам, количеству и породам яйца производится на основании письменной заявки покупателя в 2018 году, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с племенным и ветеринарным свидетельством, процент вывода на каждую партию товара указывается в племенном свидетельстве.

В пунктах 3.1, 3.4 договора определено, что стоимость инкубационного яйца гусиного породы «Уральские серые» составляет 95 руб. за 1 штуку, покупатель производит предоплату за инкубационное гусиное яйцо и картонную тару в размере 2586600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора, поставщик не несет ответственность за качество товара при несоблюдении покупателем (или грузоперевозчиком) при транспортировке (перевозке) товара скоростного, температурного, воздушного режима и влажности воздуха, а также при несоблюдении покупателем режима инкубации: температуры, влажности, воздухообмена и поворота лотков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 июня 2017 г. ФИО1 произведена предоплата за поставку яйца гусиного в размере 2586600 руб.

В соответствии с заявкой ФИО1, датированной 29 июня 2018 г. в 2018 году ответчиком ему должна была быть поставлена продукция в виде инкубационного яйца следующих видов птиц: 19 марта 2018 г. - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 2700 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1800штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3900 штук; 2 апреля 2018 г. - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3900 штук, яйцо цесариное 1440 штук; 17 апреля 2018 г. - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3900 штук, яйцо цесариное 1440 штук; 2 мая 2018 г. - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3900 штук; 17мая2018 г. - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3900штук; 1 июня 2018 г. - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 2700штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3900 штук.

19 марта 2018 г. ФИО1 была поставлена продукция в виде яиц гусиных инкубационных породы «Уральские серые» в количестве 2700 штук стоимостью 256500 руб., что подтверждается товарной накладной №. На данную продукцию выдано племенное свидетельство №, в соответствии с которым процент вывода молодняка гусей породы «Уральские серые» указан равным 70 %.

2 апреля 2018 г. ФИО1 вновь была поставлена продукция в виде яиц гусиных инкубационных породы «Уральские серые» в количестве 5400штук стоимостью 513000 руб., что подтверждается товарной накладной №. На данную продукцию также выдано племенное свидетельство №, в соответствии с которым процент вывода молодняка гусей породы «Уральские серые» указан равным 70 %.

19 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика предложение о направлении к нему представителя ООО «Племптицезавод Благоварский» для оценки полученного молодняка и отходов инкубации, в связи с ожиданием им крайне низкого процента вывода гусят, связанного с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком инкубационного яйца.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «Племптицезавод Благоварский» выведенного 20 апреля 2018 г. молодняка гусей, а также отходов инкубации, 23 апреля 2018 г. ФИО1 было направлено сообщение о том, что им было допущено нарушение рекомендуемых режимов инкубации и одновременное инкубирование в одном инкубационном шкафу яиц от разных видов птицы (гусиные, утиные и мускусные), что, по мнению ответчика, недопустимо. Вскрытие гусиных эмбрионов показало, что их гибель наступила на 24-25 сутки (69 % от вскрытых эмбрионов), хотя при мираже (просвечивании) на 16 сутки отход инкубационных яиц составлял 6 %, что является показателем хорошего качества.

В данном сообщении ответчик уведомил истца также о констатации «факта о расторжении контракта на поставку последующих партий инкубационных яиц» и о возврате ему в течение трех банковских дней разницы «на недополученную продукцию в сумме 1293300 руб.», путем перечисления на счет.

21 апреля 2018 г. ФИО1 направил ответчику ответное сообщение, в котором выразил несогласие с утверждением о нарушении им температурного режима инкубации (перегрева) и предложил направить специалистов для присутствия при выводе 23 апреля 2018 г. контрольного яйца мускусной утки.

Одновременно, в данном сообщении ФИО1 потребовал от ответчика возвратить ему 513000 руб. уплаченных за партию гусиных яиц, которая должна была быть поставлена ему 2 мая 2018 г. в количестве 5400 шт. В обоснование данного требования указал на неудовлетворительное качество предыдущей партии.

Стороны не оспаривали, что 3 мая 2018 г. ответчик выплатил истцу 1200000 руб.

18 октября 2018 г. истец направил ответчику требование о выплате ему 250044 руб., из которых: 93300 руб. - сумма долга и 156744 руб.- неустойка.

24 октября 2018 г. ответчик выплатил истцу еще 93300 руб., остальные требования оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, так как счел установленным, что поставленный истцу 19 марта и 2 апреля 2018 г. товар в виде инкубационных гусиных яиц имел ненадлежащее качество, что привело к причинению истцу убытков на сумму 379620 руб. Расчет суммы убытков, произведенный истцом исходя из стоимости 54,43 % и 46,93 % яиц ненадлежащего качества судом проверен, признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений статей 18, 29, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что 21 апреля 2018 г. истец отказался от исполнения договора лишь в части поставки 2 мая 2018 г. партии гусиных яиц в количестве 4500 штук и потребовал возврата уплаченных за данную партию 513000 руб., но от исполнения договора в полном объеме не отказывался.

Поскольку возврат истцу денежных средств в размере 1200000 руб. был произведен ответчиком 3 мая 2018 г., суд посчитал, что установленный законом 10-дневный срок исполнения требований потребителя был нарушен ответчиком на 1 день и взыскал в пользу истца неустойку в размере 5122руб.40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив, что отказ истца от исполнения договора поставки в полном объеме был заявлен им только в претензии от 18октября2018 г., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 23 апреля 2018 г. по 18 октября 2018 г. не имеется. В то же время, поскольку денежные средства в размере 93300 руб. возвращены истцу ответчиком лишь 24 октября 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 19 по 24 октября 2018 г. в размере 3434 руб. 21 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за неправомерное расторжение ответчиком договора поставки суд оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.

На основании статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 5000 руб., а также взыскал штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196588 руб. 30 коп.

В части выводов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленных судом суммах, решение суда сторонами спора не обжалуется.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Оспаривая судебное решение, ответчик настаивает, что ФИО1, фактически осуществляет ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» не должны применяться к спорным правоотношениям сторон.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из содержания представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов: решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 27декабря 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, усматривается, что судами установлено, что осуществляемая ФИО1 деятельность не является предпринимательской, так как фактически он ведет личное подсобное хозяйство.

Ввиду отсутствия подтверждения осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 27 декабря 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью проверки осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности ИФНС России по г. Кургану проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых была обследована используемая им территория, получены ответы на запросы, отобраны объяснения. По результатам налоговой проверки установлено, что ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство (разведение и содержание птицы: гуси, утки, индюки, несушки). При проведении осмотра территории по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, используемый для проживания, холодильные камеры для хранения мяса птицы. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (разведения и содержания птицы). В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, осмотра сайта www.индюшата.рф, информации, подтверждающей осуществление незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 не установлено. Поскольку ФИО1 не является предпринимателем, на него не распространяется действие Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Из имеющихся в деле сообщений ИФНС России по г. Кургану также следует, что в ходе проводимых в отношении ФИО1 мероприятий налогового контроля установлено, что последний осуществляет деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, в связи с чем, обязанность по исчислению и уплате им НДФЛ и регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя у него отсутствует.

Изложенное согласуется с позицией представителя истца, пояснившего, что на территории домовладения истца каких-либо ферм, курятников, помещений пригодных для содержания большого количества птицы нет.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из поставленного ответчиком по договору от 29 июня 2017 г. яйца гусиного породы «Уральские серы» вывод гусят составил 420 штук из заложенных в инкубатор 2697 штук, и 1244 штук из заложенных в инкубатор 5392 штук, что не свидетельствует о значительном объеме полученной истцом продукции, который с достоверностью указывал бы на получение товара в целях предпринимательской деятельности.

Договор на поставку следующих партий инкубационных яиц ответчиком расторгнут, полученная от покупателя предоплата возвращена ФИО1

Учитывая, что в ходе проводимых налоговыми органами проверок, а также при разрешении заявленных к ФИО1 требований, факт осуществления им предпринимательской деятельности установлен не был, иных договоров поставки либо купли-продажи, из которых бы следовало приобретение ФИО1 продукции в объемах, которые свидетельствовали бы о ее использовании в предпринимательских целях, суду не представлено, вывод суда о ведении истцом личного подсобного хозяйства, является верным.

В силу частей 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 являлся потребителем, поскольку приобретал товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виду чего нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены судом к спорным правоотношениям сторон правильно.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки субъектами по которому являются лица осуществляющие предпринимательскую деятельность, правового значения не имеет, поскольку договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи. Договор № от 29 июня 2017 г. ФИО1 заключил как физическое лицо, о чем также указано в пункте 9 договора. В товарных накладных в качестве плательщика и грузополучателя ФИО1 также указан как физическое лицо. Поставка товара производилась по месту жительства и регистрации истца.

Наличие у истца интернет-сайта, на котором содержится информация о продаже истцом яиц и мяса птицы, само по себе, не может являться основанием для признания осуществляемой им деятельности предпринимательской в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал о том, что доказательств надлежащего качества поставленного истцу товара (двух партий гусиных яиц), ответчиком не представлено. При этом суд верно принял во внимание, как доказательства по делу, температурный график режима инкубации и показания опрошенной в качестве специалиста начальника племенного цеха ООО «Птицефабрика Боровская» Д.Т.П., пояснившей, что представленный истцом температурный график режима инкубации подтверждает, что отклонений от необходимого температурного режима при инкубации не имелось, при том, что помещение яиц гуся и утки в один инкубатор является допустимым.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доводы истца о том, что вместо 70 % вывода молодняка из поставленных ему в двух партиях товара яиц было выведено только 15,57 % и 23,07 %, ответчиком в установленном законом порядке не представлено (часть 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра отходов инкубации от 21 апреля 2018 г., в котором отражено, что гибель эмбрионов вызвана грубейшим нарушением температурного режима инкубации не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качества, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, без привлечения сторонних специалистов, что вызывает сомнения в его достоверности.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26июня2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова