Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 14 января 2019 года в магазине ответчика приобрела ноутбук MSI GS63 8RE, серийный номер №... за 136 149 рублей 97 копеек. Так же был приобретен накопитель SSD Samsung MU-PA500B/WW за 8 739 рублей 03 копейки. В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает Wi-Fi и самопроизвольно отключается. В связи с чем, 24 января 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако ответа на претензию не последовало. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением №... от 29 апреля 2019 года в упомянутом выше ноутбуке обнаружены заявленные истцом недостатки, которые носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 14 января 2019 года, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 136 149 рублей 97 копеек, убытки за накопитель SSD Samsung MU- PA500B/WW в размере 8 739 рублей 03 копейки, убытки за проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 10 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года в размере 142 957 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за накопитель SSD Samsung MU- PA500B/WW за период с 10 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 54 459 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года исковые требования Алексеевой А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Алексеевой А.Р. – Зиганшин А.М. в апелляционной жалобе указал, что суд уменьшил неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, не мотивируя свое решение, несмотря на то, что не может быть уменьшен по общим правилам названной статьи. Просит его изменить в части взысканного судом первой инстанции штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 января 2019 года Алексеева А.Р. в магазине ответчика приобрела ноутбук MSI GS63 8RE, серийный номер №... за 136149 рублей 97 копеек, а также накопитель SSD Samsung MU-PA500B/WW за 8739 рублей 03 копейки (л.д. 7).

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает Wi-Fi и самопроизвольно отключается.

В этой связи 24 января 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 8, 10), на которую письмом от 05 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 70).

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту ИП Газиеву Д.Ф.В соответствии с заключением эксперта №... от 29 апреля 2019 года ноутбук MSI GS63 8RE, серийный номер №... имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-fi, признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации ноутбук не имеет. Заявленные истцом недостатки носят производственный характер (л.д. 11 – 13).

Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 14).

Определением суда от 08 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика (л.д. 27) назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (л.д. 31 – 33).

Согласно заключению эксперта №... от 05 сентября 2019 года, выполненному экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», установлено, в предъявленном на экспертизу ноутбуке MSI GS63 8RE, серийный номер K1807N0071950 обнаружены недостатки: нет звука загрузки BIOS, операционная система не загружается, экран темный, вентиляторы не включаются. Для устранения недостатков необходима замена объекта экспертизы на новый товар. Рыночная стоимость ноутбука составляет с учетом округления 108500 руб. Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука не обнаружено. Дефект имеет или развивающийся характер или сборка-разборка товара повлияла на изменение заявленного недостатка. При разборке-сборке электронные платы подвергаются механическому воздействию, при этом возможно нарушение контакта во внутреннем слое многослойной платы. Какие-либо внешние и внутренние дефекты приобретенного характера не обнаружены. Выявленный недостаток носит производственный характер (л.д. 42 – 69).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Алексеевой А.Р., расторгнув договор купли продажи ноутбука MSI GS63 8RE, серийный номер K1807N0071950 от 14 января 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 136149 рублей 97 копеек, убытки за накопитель SSD Samsung MU-PA500B/WW в размере 8739 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 136149 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за накопитель SSD Samsung MU-PA500B/WW в размере 8739 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, а также обязав Алексееву А.Р. возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI GS63 8RE, серийный номер K1807N0071950, приобретенный по договору купли-продажи от 14 января 2019 года в полной комплектации.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что Алексеевой А.Р. по договору купли-продажи от 14 января 2019 года передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Алексеевой А.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 136149 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда истцом в указанной части не обжалуется, поэтому не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона РФ «О защите прав потребителя» запрета снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях № 14-П, № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 10000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья А.Х. Гаязова