Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ш.А.Р. оглы о взыскании суммы, причиненного ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика и его представителя Н.Ю.А., судебная коллегия

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Ш.А.Р. оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного добычей объектов животного мира.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в разные периоды времени ответчик незаконно добыл в общей сложности две особи самца лося и две особи самки лося. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ответчика, ему назначен штраф в размере 100 000 руб. По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» экологический ущерб при изъятии одной особи лося составляет 916 364 руб. 80 коп. Таким образом, экологический ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконной добычи четырех особей лося составит 3 665 459 руб. 20 коп. (916 364,80 х 4). Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В случае незаконной добычи двух особей самки лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам составляет 80 000х5х2=800 000 руб., двух особей самцов лося составляет 80 000х3х2=480 000 руб. Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб., за четырех особей лося ставка налогового сбора составит 4х1500=6000 руб. Учитывая добровольную выплату в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 320000 руб., совокупный ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составит 4631459 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба, в размере 4631459 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, удовлетворены.

С Ш.А.Р. оглы в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана сумма, причиненного ущерба в размере 4631459 руб. 20 коп.

С Ш.А.Р. оглы в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31357 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части определения размера вреда, причиненного животному миру действиями ответчика, поскольку положенное в основу решения суда заключение о размере вреда, представленное истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости, расчет специалистом произведен на основании авторской научной теории, содержащий ряд допущений. Полагает, что размер ущерба должен был быть произведен исходя из Методики начисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с которой максимальная сумма вреда, причиненного ответчиком с учетом произведенной им выплаты, составит 960000 руб. Также обращает внимание на взыскание судом суммы ущерба в пользу Российской Федерации, тогда как согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом, указав, что на переходе к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции не настаивают, поскольку все доводы были изложены в апелляционной жалобе, ответчик заявленную сумму ущерба в размере 960000 руб. признает в полном объеме и готов ее выплатить.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управление казначейства СО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя Н.Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Из материалов дела следует, что постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, прекращено уголовное дело в отношении Ш.А.Р. совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Ш.А.Р. освобожден от уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Ш.А.Р. дважды совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба. Преступления им совершены на территории А. городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата> на участке местности, расположенном у проезжей части автодороги «<адрес>», на расстоянии <адрес>, справа по направлению движения из села Ключ в <адрес>А. городского округа <адрес> в охотничьи угодья <адрес>» Ш.А.Р. незаконно добыл одну особь самца лося.

В период с 21 часов 15 минут <дата> до 09 часов 15 минут <дата> на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии 2,4 километра от <адрес>В.А.А. в направлении дер. В.А.А. городского округа <адрес> на территории охотничьего угодья «<адрес>» Ш.А.Р. незаконно добыл одну особь самки лося.

В период времени с 02 часов до 05 часов <дата> на участке местности на проезжей части автодороги, расположенной на расстоянии <адрес> в направлении <адрес>А. городского округа <адрес> на территории охотничьего угодья <адрес>» Ш.А.Р. незаконно добыл одну особь самца лося и одну особь самки лося.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Согласно п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика в виде незаконной охоты причинен ущерб государству.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются данные обстоятельства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», в соответствии с которым экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи лося составляет 916364 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части произведенного расчета ущерба, и полагает в указанной части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика).

Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован судом первой инстанции только в случае отсутствия утвержденной методики.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное заключение института не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку при исчислении размера причиненного экологического ущерба применена авторская методика, не учтены соответствующие таксы и методики исчисления ущерба животному миру, утвержденные Приказом Минприроды России от 08.12.2021 № 948. В этой связи, иной способ расчета ущерба, противоречащий действующему законодательству, осуществленный в отступление от предусмотренной законом методики, является недопустимым и не мог быть положен в основу судом при исчислении размера ущерба, причиненного объектам животного мира.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике, Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80000 руб. за 1 особь лося.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самцов охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно: 2 особи самца лося и 2 особо самки лося.

Таким образом, в соответствии с приведенной Методикой, ущерб, причиненный незаконной добычей 2 особей самца лося, составил: 80000 руб. * 3 * 2 = 480000 руб.; ущерба, причиненный незаконной добычей 2 особей самки лося, составил: 80000 руб. *5 * 2 = 800000 руб.

Следовательно, при незаконном уничтожении 2 особей самца лося и 2 особей самки лося ущерб составляет 1280 000 руб.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 320000 руб., то с Ш.А.Р. оглы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 960000 руб. (1280000 руб. – 320000 руб.).

Оснований для взыскания налогового сбора 6000 руб. за четырех особей лося судебная коллегия не усматривает, поскольку исходит на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации из недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, отсутствия причинной связи между уничтожением ответчиком лосей и наличием в последующем отказа в предоставлении разрешений ввиду превышения лимита добычи охотничьего ресурса.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканного размера ущерба в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, решение суда также подлежит изменению как не соответствующее нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения вопросов, касающихся порядка взыскания денежных средств.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.

В соответствии с п. 2 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от <дата><№>-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Департамент, в соответствии с абз. 4 подп. 4 п.10 Положения осуществляет на территории Свердловской области полномочия главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, по закрепленным источникам доходов, главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В перечне главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденном ст. 6 Закона Свердловской области от 06.12.2018 № 144-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» главным администратором доходов по коду доходов бюджета 045 является Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Таким образом, по коду бюджетной классификации главным администратором доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет муниципального образования является Департамент.

Исходя из изложенного, при удовлетворении исковых требований по настоящему спору суду первой инстанции надлежало указать на взыскание суммы ущерба в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 кодекса Российской Федерации составляет 12800 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 изменить.

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ш.А.Р. оглы о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Р. оглы (...) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН: ...) ущерб 960000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.А.Р. оглы (...) в доход местного бюджета государственную пошлину 12800 руб.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...	...
...	...
	...

...

...		...
...	...
	...