Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Беловой А.И. к ФИО2, Администрации г. Кимры Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательской давности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Белова А.И. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО2 с иском о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательской давности.

В обоснование требований Белова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО8, она унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлась ФИО9, которая одна постоянно проживала в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации города Кимры Тверской области №Беловой А.И. и ФИО9 в равных долях предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на котором располагается дом.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла. После смерти ФИО10, Белова А.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым домом и земельным участком на протяжении более 18 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кимрским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-177/2018 года по иску Беловой А.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, из ответа нотариуса на запрос суда ей стало известно, что после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу
ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, который до конца своих прав в отношении наследственного имущества не оформил.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, указывая, что более 18 лет владеет земельным участком, и имеет право претендовать на него в порядке приобретательной давности, Белова А.И. просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В.

Определением суда от 17 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Администрации города Кимры Тверской области привлечена к участию в деле в качеств ответчика.

Истец Белова А.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца Беловой А.И адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, также пояснил, что ФИО9 приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году
из <адрес>, никого из родных у нее не было, никто к ней не приезжал. После смерти ФИО10 никто на её имущество прав не заявлял. Полагает, что если ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО9, он стал собственником всего имущества принадлежащего ФИО9, в том числе и спорной доли земельного участка. Поскольку ФИО2 после подачи заявления нотариусу свои права на данное имущество не оформлял, земельным участком не пользовался, а Белова А.И. непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, то есть более 18 лет открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком, она вправе претендовать на признание за ней права на данный земельный участок в порядке приобретательской давности.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, по месту нахождения спорного земельного участка, судебные извещения не получал, участия в судебно заседании не принимал.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Гогян М.В. иск не признала, пояснив, что приобретательная давность - это добросовестное, открытое и непрерывно владение как своим собственным недвижимым имуществом, в течение определенного времени. В данном случае речь идет о праве на земельный участок, который предоставлен ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения. Действительно ФИО2 является наследником прав и обязанностей и принял наследство все, в том виде, в котором оно существовало на день смерти наследодателя, то есть он принял право пожизненного наследуемого владения. У Беловой А.И. не может возникнуть право собственности на земельный участок по основаниям приобретательной давности, поскольку право собственности на спорный земельный участок не регистрировалось и указанный земельный участок находится в государственной собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывала в иске, и которые, по ее мнению, являются основанием для признания за ней права собственности на земельный участок.

В обоснование требований жалобы Белова А.И. указывает, что <данные изъяты> доля в праве на земельный участок принадлежала на праве пожизненно наследуемого владения ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО9 является ФИО2, который в установленный законом 6 месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании по закону, тем самым является фактически принявшим наследство. Однако право собственности, на долю земельного участка не оформил.

Вывод суда, что испрашиваемая ею доля земельного участка, является государственной собственностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

После смерти ФИО9, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не появлялся, никаких расходов, связанных с содержанием дома, не нес.

На спорном земельном участке располагался дом, она более 20 лет, одна пользовалась данным земельным участком: перестроила дом, сажала насаждения, огораживала забором, принимала меры к сохранности земельного участка и поддержании его в состоянии пригодном для использования.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, за Беловой А.И. признано право собственности на дом по указанному адресу.

Иных объектов и построек на данном земельном участке, не имеется.

Судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представитель истца Беловой А.И. Елисеева С.А. требования апелляционной жалобы поддержала, по указанным в жалобе основаниям.

Истец Белова А.И., ответчик Администрации города Кимры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, от отложении рассмотрения дела не просили. Белова А.И. направила в судебное заседание представителя.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Беловой А.И. –Елисеевой С.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новы доказательства, в связи с неполным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и неустановлением этих обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дел следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Беловой А.И. принадлежит
1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вторая половина (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы <адрес>, принадлежала ФИО9

Постановлением Главы администрации города Кимры Тверской области № 1529 от 07 декабря 1992 года ФИО9 и Беловой А.И., как владельцам индивидуального жилого дома в равных долях, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по 221 кв.м каждой.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла.

Наследником к её имуществу является ФИО2, который
ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Белова А.И., ссылаясь на то, что после смерти ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым домом и земельным участком на протяжении более 18 лет, просила признать за ней право собственности на земельный участок по основания, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанные требования, предъявленные к наследнику ФИО9ФИО2, и к привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации города Кимры, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве на земельный участок о признании права собственности, на которую просит истец, принадлежит принявшему после смерти ФИО9 наследство ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, а, следовательно, находится в государственной собственности, в связи с чем у истца не может возникнуть права на земельный участок в соответствующей доле по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество, при этом иные, не находящиеся в частной собственности, земельные участки не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, доказательств того, что испрашиваемая Беловой А.И. доля земельного участка ранее находилась в частной собственности и истец владеет ею при соблюдении предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд постановил решение, которым отказал Беловой А.И. в иске к ответчикам ФИО2 и к Администрации города Кимры.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, приняв представленные истцом сведения о том, что местом жительства ФИО2 является место нахождения принадлежащего его имущества, в частности права пожизненного наследуемого владения, действий, направленных на установление места фактического проживания ФИО2, при том, что в деле имелись сведения о том, что таковым для ФИО2 является <адрес>, не предпринял.

С учетом полученных от нотариуса сведений о подаче
ФИО2 заявления о принятии наследства после ФИО9, суд, разрешая дело, исходил из того, что спорная доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что, установив, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении настоящего дела, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились, в том числе обстоятельства, касающиеся принадлежности доли в прав на земельный участок, в отношении которой заявлены требования на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2

Суд, сделав вывод, о принадлежности указанной доли в праве на земельный участок ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения и о нахождении земельного участка в государственной собственности, в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил, лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств, действий направленных на обеспечение участия ответчика ФИО2 в рассмотрении дела не предпринял.

Делая указанные выводы, на имеющихся в деле доказательствах, суд в нарушение требований указанных норм процессуального права, неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что первой инстанции указанных действий не совершил, суд апелляционной инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, и оказал содействие в истребовании данных доказательств.

Поступившие в суд апелляционной инстанции доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, исследованы и признаны подлежащими учету при рассмотрении дела.

Полученные судом апелляционной инстанции сведения, указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из имеющихся в деле доказательств и доказательств, принятых судом апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен Постановлением Главы администрации города Кимры Тверской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ собственникам находящегося на нем индивидуального жилого дома ФИО9 и Беловой А.И., на праве пожизненного наследуемого владения по <данные изъяты> кв.м каждой.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок ФИО9 не переоформлялись, земельный участок ФИО9 в собственность не передавался, что свидетельствует о том, что на день ее смерти земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствующей доле принадлежал ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения.

Такой вид права на земельный участок, как пожизненное наследуемое владение, был введен Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, и являлся переходным этапом формирования частной собственности на земельные участки.

Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие с 30 мая 1991года, также предусматривал такой вид права на земельный участок, как пожизненное наследуемое владение (статья 7), наравне с правом собственности, правом бессрочного (постоянного) пользования.

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года регулировала вопрос перехода права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение.

Согласно указанной норме при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 265 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

В статье 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей ранее редакции, устанавливалось, что владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

На день смерти ФИО9 действовал Земельный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, введенный в действие
ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции, устанавливалось, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (пункт 2).

Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается (пункт 3).

В статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на декабрь 2001 года, устанавливалось, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года№ 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 3 указанного Закона к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных норм права следует, что имевшееся у ФИО9 право пожизненного наследуемого владения, перешло по наследству к ее сыну ФИО2, который обратился с заявлением о принятии наследства.

То обстоятельство, что наследственное дело к имуществу
ФИО9 утрачено, при наличии достоверных сведений об обращении ФИО2 с заявление о принятии наследства, что подтверждается представленными нотариусом документами о регистрации заявления ФИО2, не свидетельствует о том, что указанное право на земельный участок не было приобретено ФИО2, поскольку бесспорно установлено, что он выразил свою волю на принятие наследство и совершил действия, направленные на принятие наследства, в состав которого входило и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, с момента открытия наследства к ФИО2 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В материалах дела отсутствуют документы о дальнейшем оформлении ФИО2 наследственных прав, о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после ФИО9

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное право ФИО2, не принадлежало.

Согласно статье 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно пункту3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года
№ 93-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 214-ФЗ, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона
от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона
от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке. Право на него может быть переоформлено землевладельцем на право собственности, однако каким-либо сроком возможность такого переоформления не ограничена.

Доказательств совершения ФИО2 действий по переоформлению перешедшего к нему права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в деле не имеется.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком могут быть прекращены принудительно.

Доказательств, что возникшее у ФИО2 право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, было прекращено, по основаниям, указанным в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с совершением ФИО2 сделки в отношении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд к ФИО2 с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Белова А.И. указывала на принадлежность ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения доли в праве на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции разрешил требования Беловой А.И. к указанному ответчику.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения
Беловой А.И. в суд с настоящим иском и возбуждения гражданского дела.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а предъявление к нему иска и возбуждение гражданского дела по предъявленному к нему иску имели место соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, когда он гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, с учетом положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения по существу предъявленных к нему требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имелось, гражданское дело в части требований Беловой А.И. к ФИО2 подлежало прекращению.

Учитывая, что как на момент возбуждения гражданского дела
ФИО2 не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, постановленное по требованиям к ФИО2 решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в том числе с учетом данных обстоятельств.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая указанные обстоятельства, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает производство по делу в части требований Беловой А.И. к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежащим прекращению.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке,

Разрешая требования Беловой А.И. к Администрации города Кимры о признании прав собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что Администрацией города Кимры допущено нарушение прав истца на приобретение земельного участка в собственность, не представлено.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать следующее: а) статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка; б) наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на указанном праве, могут быть только граждане. Включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

Поскольку в деле не имеется сведений о прекращении права
ФИО2 на принятое после ФИО9 право пожизненного наследуемого владения земельным участком, данное право вошло в состав наследства ФИО2

Из полученных судом документов следует, у ФИО2 имеются наследники первой очереди, жена ФИО4 и дочь ФИО5.

Доказательств того, что наследники ФИО2 отказались от наследства, в деле не имеется.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку не доказано иное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что наследники ФИО2 не приняли наследство, а в его составе право пожизненного наследуемого владения.

Требований в рамках настоящего дела к наследником ФИО2 предъявлено не было.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Белова А.И., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывала свои требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каким образом Администрация города Кимры применительно к указанным требованиям допустила нарушение прав истца, Белова А.И. не указала. Доказательств в подтверждение нарушения своих прав не представила, как и доказательств того, каким образом данный ответчик при наличии сведение о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение и в отсутствие сведений о выморочности наследственного имущества, обеспечить за истцом признание права собственности на долю земельного участка.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Доля в праве на земельный участок, о признании права собственности на который просит истец, хотя и находится в государственной собственности и распоряжение ею в силу закона осуществляется органами местного самоуправления, была еще в 1992 году предоставлена в пожизненное наследуемое владение ФИО9, затем перешла по наследству ФИО2

Доказательств прекращения права пожизненного наследуемого владения на долю в праве на земельный участок не представлено.

До решения вопроса о прекращении ранее возникшего права землевладельца на земельный участок, Администрация города Кимры не вправе в каком либо-порядке разрешать вопрос о правах Беловой А.И. на земельный участок, что свидетельствует о том, что Администрация города Кимры прав истца не нарушала и до прекращения ранее возникших прав землевладельца на земельный участок не вправе, в каком-либо порядке передавать долю в праве на земельный участок истцу, в том числе в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, приведены в статьях 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года
№ 430-ФЗ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из содержания статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования
и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доля земельного участка, на которую претендует Белова А.И., является государственной собственностью, была передан в пожизненное наследуемое владение. Как субъект права собственности на долю в праве на земельный участок, переданную в пожизненное наследуемое владение, Администрация города Кимры фактически передала правомочия по владению, пользованию и распоряжению (с установленными ограничениями) в отношении этой доли земельного участка, и не вправе до разрешения вопроса о правах на земельный участок лиц, которым этот участок передан, подтверждать возникновение права на этот земельный участок у истца.

Поскольку требования к надлежащим ответчикам Беловой А.И. заявлены не были и не разрешались, ее требования к Администрации город Кимры, передавшей земельный участок в пожизненное наследуемое владение, удовлетворению не подлежат.

Доводы Беловой А.И. о том, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года по ее требованиям к Администрации города Кимры Тверской области признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, при этом судом сделан вывод о прекращении права собственности ФИО9, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований к Администрации города Кимры и признания за
Беловой А.И. права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов гражданского дела, по которому постановлено указанное решение от 11 мая 2018 года, ФИО2 в участию в данном дела не привлекался, при том, что он принял наследство после ФИО9, от права пожизненного наследуемого владения земельным участком не отказывался, данное право входит в состав его наследства.

Ссылки истца в жалобе на нарушение судом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой удовлетворение требований истца, заявившей о возникновении у нее права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Право на долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, к Беловой А.И. от ФИО2 не переходило. Как утверждала Белова А.И. при рассмотрении дела по ее требованиям к Администрации города Кимры Тверской области признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, часть дома, приходящаяся на долю ФИО2, разрушилась в силу ветхости и была ею ликвидирована, свою часть дома Белова А.И. реконструировала.

Администрация города Кимры в отсутствие сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения в связи с переходоам права собственности на жилой дом, не правомочна признавать права Беловой А.И. на земельный участок.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Беловой А.И. к Администрации города Кимры о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в части требований Беловой А.И. к ФИО2 производство по делу прекращает, в части требований к Администрации города Кимры в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Беловой А.И. к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой А.И. к Администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский