Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, занимаемый ФИО2 от точек Н2-Н3, произвести демонтаж кровли навеса <адрес> на расстояние 1 метра от точек границ Н2-Н3 смежных земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 34:23:190064:175, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером 34:23:190035:123.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2

Границы между смежными земельными участками между собственниками согласованы при подготовке кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от 28 июля 2020 года, о чем подписан акт согласования местоположения границы земельного участка.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке в нарушение строительных норм и правил возвела навес, в результате чего дождевая вода и снег с крыши данной постройки попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, после чего стекают под жилой дом, причиняя ущерб имуществу.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ответчика в течение 10 дней освободить принадлежащий истцу земельный участок, установить забор, произвести демонтаж кровли навеса на расстояние 1 метра от границы участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 34:23:190064:175, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером 34:23:190035:123.

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка, расстояние от стены принадлежащего истцу жилого дома до границы со смежным земельным участком (точки Н2-Н3), принадлежащим ответчику, составляет 0,98 метра. При этом смежные земельные участки сторон не разделены забором.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке и в пределах его границ возведен навес, скат крыши которого ориентирован в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка и жилого дома.

Согласно пункта 7.1 раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 28 декабря 2010 года № 820, расстояние от границы участка до стен жилого дома должно составлять не менее 3,0 м, до хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м. Согласно примечанию 1 данного пункта блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что расстояние от края возведенного ФИО2 навеса до границы земельного участка ФИО1 составляет менее 1 метра, что при атмосферных осадках ведет к вымыванию грунта и подтоплению жилого дома истца, пришел к выводу об установлении допущенных со стороны ФИО2 нарушений прав ФИО1 и возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж кровли навеса на расстояние 1 метра от границы земельных участков.

Кроме того на ответчика судом возложена обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок до смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и обязанности осуществить демонтаж спорного навеса.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления расстояния от спорного навеса до границы земельных участков сторон, факта попадания осадков с принадлежащего ответчику навеса на принадлежащий истцу земельный участок, наличия или отсутствия необходимости выполнения работ по изменению направления ската крыши навеса, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от стены дома ФИО1 по адресу: <адрес>, до спорного навеса, не являющегося объектом капитального строительства, составляет в пределах одного метра, что не соответствует нормативному минимальному расстоянию 1 метр.

Выполненный навес к жилому дому № <...> по <адрес> находится в границах земельного участка по указанному адресу.

При этом водоотлив с возведенного навеса, как указано в заключении эксперта, выполнен как наружный организованный водосток с кровли. В систему водостока входят лотки (горизонтальные желоба), вертикальные трубы. Осадки, попадающие на поверхность навеса, стекают в желоб данной системы и отводятся за пределы земельного участка по <адрес>, а именно на придомовую прилегающую территорию.

В части организации системы водоотведения с возведенного навеса к жилому дому, нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены.

При этом экспертом отмечено, что осадки дождевых и талых вод с кровли жилого <адрес>, стекают к его основанию ввиду отсутствия системы водоотведения у жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 Указанный жилой дом располагается ниже уровня как соседнего участка (участка ответчика ФИО2), так и относительно придомовой территории. В связи с этим, по мнению эксперта, угроза затекания стоков на участок и фундамент жилого дома ФИО1 обусловлена уровнем расположения данного дома и отсутствием у него системы водоотведения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебной коллегией данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный навес, расположенный в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не является причиной затекания осадков на земельный участок и под стены жилого дома ФИО1, в связи с чем права собственности и законного владения истца не нарушает, угрозу нарушения прав не создает.

Возведение ответчиком спорного навеса не противоречит положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

Доказательств тому, что расположение спорного навеса в пределах границ земельного участка ответчика, но на расстоянии менее 1 метра от границ участка истца, создает существенные препятствия ФИО1 в пользовании ее участком, а также тому, что истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение, в материалы дела не представлено, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимание.

То обстоятельство, что расстояние от спорного навеса до границы земельного участка, смежной с участком истца, менее 1 метра, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ, разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением самого навеса, экспертом не установлено.

Угроза же затекания стоков на участок и фундамент жилого дома ФИО1 обусловлена не расположением спорного навеса, а уровнем расположения жилого дома истца и отсутствием у него системы водоотведения.

При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Поскольку спорное строение навеса имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, а доводы истца о попадании на ее участок и жилой дом атмосферных осадков в связи с возведением данного навеса не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду отсутствия доказательств создания спорным навесом угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о сносе навеса и демонтаже его части явно несоразмерно допущенному при его возведении нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что демонтаж части спорного навеса в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж кровли навеса на расстояние 1 метра от границы земельных участков не были учтены, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Учитывая, что спорное строение навеса расположено в границах земельного участка ответчика, также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о возложении на ФИО2 обязанности освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок, и в данной решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оспариваемое решение является правильным, принятым на основе установленных судом обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, занимаемый ФИО2 от точек Н2-Н3, а также в части возложения на ФИО2 обязанности произвести демонтаж кровли навеса <адрес> на расстояние 1 метра от точек границ Н2-Н3 смежных земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, занимаемый ФИО2 от точек Н2-Н3, возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж кровли навеса <адрес> на расстояние 1 метра от точек границ Н2-Н3 смежных земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи