Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу П.А.А. денежные средства в размере 83 302 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 999 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что <дата> она у ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold за 68991 руб., 2 SIM-карты по 200 руб. каждая, клип-кейс за 599 руб., комплексную защиту для устройства за 13558 руб. и сервисный пакет «Универсальный» за 919 руб. При попытке активировать телефон он не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания. SIM-карты при попытке их активировать, телефоном не распознаются. Сотрудники ответчика отказывались принимать указанный телефон и приобретенный с ним товар, ссылаясь на то, что недостатки не относятся к гарантийным. В последующем телефон с зарядным устройством и упаковкой в клип-кейсе, SIM-карты были переданы ответчику <дата> вместе с претензионным письмом. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика 69990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи товаров, 14477 руб. в связи с отказом от навязанных услуг, убытки в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «РТК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что покупатель в данной ситуации не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку судом не установлено, что истцом предпринимались действия по передаче товара ответчику для проведения экспертизы товара. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия в офис ответчика была подана неизвестным лицом, экземпляр претензии, представленный в суде первой инстанции, не совпадал с экземпляром, который был передан ответчику. Полагает, что отметка сотрудника ответчика на претензии о том, что претензионное письмо получено, не свидетельствует о получении ответчиком сотового телефона с зарядным устройством, наушниками, упаковкой в клип-кейсе, сим-карт. Учитывая, что подлинники претензий заносятся в программу и хранятся в офисах в течение месяца, не представляется возможным представить оригинал претензии в суд. Кроме того, процедура принятия товара строго регламентирована, сотрудником и клиентом заполняется заявление и выдается квитанция, которые в данном случае отсутствуют. Согласно Методической инструкции МИ-РТК-019-6 «Ремонт и проверка качества» (п. 3.1) прием в ремонт или на проверку качества осуществляется в программе 1С по факту обращения потребителя в офис продаж, оформление документов вручную запрещено. У потребителя в результате обращения с товаром к продавцу должны остаться два документа: заявление на прием аппарата на проверку качества и квитанция о приеме товара на проверку качества, однако, вышеуказанные документы истцом не представлены. После проведения гарантийного обслуживания (приема аппарата на проверку качества или ремонт) товар клиенту выдается на основании выданных ранее документов (заявления и квитанции). В соответствии с инструкцией сотрудники при обращении клиента с претензией обязаны завести заявку в соответствующее ответственное подразделение с приложением сканированных принятых документов, что сотрудник и сделал, однако, оригиналы документов хранятся в течение 6 месяцев, после чего в целях соблюдения законодательства о персональных данных уничтожаются. Какого-либо обоснования невозможности представления телефона для проведения проверки качества не приведено. Считает показания свидетеля М. И.А. противоречивыми, при допросе суд не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку истцом товар в офис продаж представлен не был, то проверка качества его не проводилась. Утверждает, что свидетель Б. Т.В. не является материально ответственным лицом, поэтому не заинтересована в исходе дела. Считает, что ответчик является ненадлежащим субъектом по расторжению договора об оказании услуг связи с истцом, поскольку данный договор заключен с ПАО «МТС». Полагает, что материалами дела не доказано наличие какого-либо недостатка в товаре. Судом не опровергнуты доводы ответчика о надлежащем качестве сопутствующего товара – клип-кейса. Поскольку ответчик не оказывает услуги по страхованию имущества, требования о взыскании денежных средств за комплексную защиту покупки не подлежат удовлетворению. Также считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства за две сим-карты и сервисный пакет «Универсальный». Указывает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в данном случае необоснованны, так как в связи с уклонением потребителя от возврата товара ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не было учтено судом. Кроме того, квитанции об оплате юридических услуг не содержат печать с зарегистрированным наименованием организации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств несения судебных расходов по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.03.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 указанное апелляционное определение Кировского областного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.05.2019 по договору купли-продажи П. А.А. приобрела в АО «РТК» телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold стоимостью 68991 руб., а также сопутствующие к нему товары: 2 SIM-карты МТС «X» за 184 руб. каждая, клип-кейс за 551 руб., комплексную защиту покупки для устройства за 12473 руб., сервисный пакет «Универсальный» за 919 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации в телефоне обнаружены существенные недостатки, а именно: при попытке активировать телефон не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания, SIM-карты при попытке их активировать, телефоном не распознаются.

<дата> истец обратился к АО «РТК» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, компенсации убытков, морального вреда.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии претензии, в качестве приложений к ней указаны: копии квитанций от <дата>, от <дата>, телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold вместе с зарядным устройством, наушниками и упаковкой в клип-кейсе, 2 SIM-карты.

<дата> претензия получена сотрудником ответчика Б. Т.В., о чем на первой странице претензии стоит отметка о получении.

На данную претензию истца ответчик <дата> направил письменный ответ с просьбой обратиться в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что товар был передан представителю ответчика <дата> в качестве приложения к претензионному письму от <дата> в присутствии свидетеля М. И.А.

Истцом П. А.А. в материалы дела представлена копия ее претензионного письма от 11.06.2019, где в качестве приложений указан телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold, сопутствующие товары, на указанной копии расписался специалист офиса продаж Б. Т.В., проставлена печать ответчика.

АО «РТК» в суд первой инстанции представлена копия претензионного письма П. А.А. от 11.06.2019, объемом на две печатные страницы, в приложении отсутствуют указания на приложение в виде телефона Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующих товаров.

Оригинал претензионного письма от <дата> ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М. И.А. пояснил, что по просьбе П. А.А. он привез ее в офис МТС на перекрестке <адрес>, где П. А.А. сдала телефон и сопутствующие товары.

Из пояснений свидетеля Б. Т.В. следует, что она является работником офиса продаж МТС, в АО «РТК» работает около года, летом <дата> года работала стажером на сервисной точке МТС, куда пришел мужчина, передал ей претензионное письмо, просил его принять в двух экземплярах, она прочла претензию, отсканировала, на втором экземпляре расписалась. Ни телефон, ни сопутствующие товары она от этого человека не принимала. Также пояснила, что является материально ответственным лицом.

Из копии объяснительной Б. Т.В., данной генеральному директору АО «РТК», следует, что она прочитала претензию, приняла ее, после чего получила еще один экземпляр, на котором неизвестный мужчина попросил поставить отметку о принятии, забрал и ушел. Также из пояснений следует, что в организации остается экземпляр без подписи, потребителю выдается экземпляр с подписью.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен оригинал претензионного письма от <дата> с указанием в приложении на передачу телефона и сопутствующих к нему товаров, с подписью продавца. К показаниям Б. Т.В. о том, что ни телефон, ни сопутствующие товары она не принимала, районный суд отнесся критически, усмотрев ее заинтересованность в данном деле и пришел к выводу о доказанности факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из приведенных выше положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Таким образом, для разрешения возникшего спора необходимо установить факт передачи телефона покупателем продавцу.

Согласно Методической инструкции «Работа с серийным товаром ненадлежащего качества» МИ-РТК-004-10 АО «РТК» процедура принятия товара ненадлежащего качества сотрудниками офиса продаж является строго регламентированной.

Согласно разделу 3.3 Методической инструкции, прием товара ненадлежащего качества в ремонт/на ДПК (дополнительная проверка качества) производится сотрудником ОП (офис продаж) в учетной системе 1С-Розница, в строгом соответствии с Методической инструкцией МИ-РТК-019 «Ремонт и проверка качества».

При приеме товара сотрудникам ОП необходимо: проверить комплектацию товара; проверить документы - гарантийный талон для товаров Samsung и Sony, чек; проверить IMEI/серийный номер; проверить внешний вид товара.

При приеме любого товара от потребителя в ремонт/на ДПК необходимо указать контактные данные потребителя (ФИО, адрес проживания, номер телефона).

При приеме продукции Apple в ремонт/на ДПК необходимо в обязательном порядке указывать следующие данные потребителя - ФИО, контактный номер телефона (обязательно сотовый), индекс и адрес проживания, адрес электронной почты.

После приема оборудования у потребителя остается: квитанция с подписями потребителя и сотрудника ОП; оригинал кассового чека; заявление на проведение ремонта (Приложение 15)/ДПК (Приложение 16).

После приема оборудования в ОП остается: оборудование в полной комплектации; квитанция с подписями потребителя и сотрудника ОП; копия кассового чека; заявление на проведение ремонта (Приложение 15)/ДПК (Приложение 16).

Таким образом, чтобы сдать телефон продавцу для проверки его качества, покупателю, как и продавцу, необходимо совершить ряд действий, такие как: заполнить заявление; квитанцию, которая является актом приема-передачи товара; расписаться в них.

Однако, в подтверждение доводов состоявшейся передачи телефона, сторона истца ссылается на подлинник претензионного письма от <дата> с отметкой на первой странице письма сотрудника ответчика Б. Т.В. о принятии данного претензионного письма и с указанием на второй странице в приложении на телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующих к нему товаров.

В подтверждение обратного, ответчик ссылается на копию претензионного письма от <дата> с отсутствием указания в приложении на телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующие к нему товары, а так же на существующий в АО «РТК» порядок приема товара ненадлежащего качества в ремонт или на дополнительную проверку качества товара, предусмотренный Методической инструкцией МИ-РТК-019-6 «Ремонт и проверка качества».

В суде апелляционной инстанции была повторно допрошена свидетель Б. Т.В., которая пояснила, что в <дата> году являлась работником офиса продаж МТС, летом <дата> года работала стажером на сервисной точке МТС, куда пришел мужчина, который просил подписать претензионное письмо П. А.А. Он просил только получить и зафиксировать данную претензию. Всего было два экземпляра претензионного письма, один из которых оставила в офисе для передачи юристам, на первой странице другого экземпляра поставила печать и подпись. Представленный на обозрение судебной коллегией экземпляр претензии (т. 1, л.д. 224) содержит ее подпись, печать в нем была проставлена поверх ее подписи. Содержание экземпляра претензионного письма, оставленного в офисе представителем П. А.А. и экземпляра, на котором расписалась и поставила печать, не сверяла. Ни телефон, ни сопутствующие товары она с претензией не принимала.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определением судебной коллегии от 27.05.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения, каким образом напечатан текст претензионного письма от <дата> (т. 1, л.д. 224), проставлена печать ответчика и подпись представителя ответчика в нем.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» № исследуемый документ - претензионное письмо от <дата> (Том 1, лист дела 224), а также подписи от имени П. А.А. в нем - выполнены электрофотографическим способом. Рукописный текст, исполненный красящим веществом синего цвета: Претензионное письмо принято специалист Б. Татьяна Владимировна», далее - подпись, затем дата - <дата> выполнены пастой шариковой ручки. Оттиск круглой печати офиса продаж Р657 Макрорегиона «Поволжье» АО «Русской Телефонной Комапнии» нанесён рельефным клише. Признаков монтажа в документе – претензионном письме от <дата> (Том 1, лист дела 224), не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, имеющим стаж работы, в том числе по проведению технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи телефона и сопутствующих товаров покупателем продавцу, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок.

Ссылка ответчика на Методическую инструкцию «Работа с серийным товаром ненадлежащего качества» МИ-РТК-004-10, согласно которой у потребителя в результате обращения с товаром к продавцу должно остаться два документа: заявление на прием аппарата на проверку качества и квитанция о приеме товара на проверку качества, не принимается судебной коллегией во внимание.

Положения данной Инструкции не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Утвержденные в нем положения предназначены для сотрудников офисов продаж ответчика, устанавливают порядок их действий об информировании потребителей относительно условий гарантийного обслуживания серийного товара, при обращении потребителя с серийным товаром ненадлежащего качества, по отправке серийного товара на склад Центра постпродажного обслуживания, и не являются обязательными для других лиц, в том числе, потребителей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и отказом ответчика в проведении ремонтных работ и нарушением срока выполнения ремонта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон имел недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен ответчиком (импортером) в установленные ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля М. И.А., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются несостоятельными.

Показания указанного лица последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данное лицо было допрошено в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 126-127), и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем к протоколу судебного заседания приобщена расписка (т. 1, л.д. 124).

Вопреки аргументу апеллянта, свидетель Б. Т.В. является материально-ответственным лицом, что подтвердила сама Б. Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 38), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данное лицо косвенно заинтересовано в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим субъектом по расторжению договора об оказании услуг связи, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи П. А.А. приобрела в АО «РТК» телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold стоимостью 68991 руб., а также сопутствующие к нему товары: 2 SIM-карты МТС «X» за 184 руб. каждая, клип-кейс за 551 руб., комплексную защиту покупки для устройства за 12 473 руб., сервисный пакет «Универсальный» за 919 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1. л.д. 9).

Согласно информации, указанной в кассовом чеке, продавцом является АО «РТК», юридическим адресом и адресом для направления претензий является: <...>.

Согласно разделу 2 Методической инструкции «Работа с серийным товаром ненадлежащего качества» МИ-РТК-004-10, представленной АО «РТК», офисом продаж (ОП) является официальный офис продаж и обслуживания розничной сети, работающий под управлением АО «РТК», открытый с целью продаж оборудования и услуг мобильной связи, а также наиболее полного качественного обслуживания всех Клиентов. Понятие тождественно понятию: «Офис продаж», «Офис МТС», «Салон-магазин, работающий под брендом МТС», «экспертный офис», «Телефон.ру».

Также из данной Инструкции следует, что операция по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенного в офисе продаж АО «РТК», может производиться в любом из указанных офисов продаж.

Таким образом, обращение истца за возвратом уплаченных денежных средств к АО «РТК» соответствует условиям договора купли-продажи. АО «РТК» названо в кассовом чеке в качестве лица, уполномоченного на принятие претензий, а соответственно является лицом, которое должно нести ответственность перед покупателем (потребителем).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не оказывает услуги по страхованию имущества, требования о взыскании денежных средств за комплексную защиту покупки было удовлетворено необоснованно, также не может являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Из кассового чека от <дата> следует, что вместе с телефоном ответчиком истцу была реализована услуга по комплексной защите стоимостью 12 473 руб.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на заключение договора страхования по программе Комплексная защита телефона, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что необоснованно взысканы денежные средства за две сим-карты, клип-кейс и сервисный пакет «Универсальный».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» районный суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товары, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с возмещением судебных расходов по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата>, квитанциями от <дата> и <дата> (т. 1, л.д. 13, 15, 17).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела квитанции серии МЮ № № от <дата> и серии МЮ № № от <дата> подтверждают факт внесения наличных денег в кассу организации, и вопреки доводам жалобы позволяют установить содержание хозяйственной операции, а также имеют подпись уполномоченного лица и печать Адвокатской палаты Кировской области.

Взысканная судом сумма в размере 14 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также определением судебной коллегии от 27.05.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2». Производство по апелляционной жалобе АО «РТК» приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.06.2021 заключение эксперта № от <дата> и гражданское дело по иску П.А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей поступили в Кировский областной суд.

Определением судебной коллегии от 12.07.2021 производство по апелляционной жалобе АО «РТК» возобновлено.

С заключением эксперта от директора АНО «Экспертная компания «Центр 2» ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. по представленным реквизитам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2» в сумме 18 000 руб. с ответчика АО «РТК».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Экспертная компания «Центр 2» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.