Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 марта 2020г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83302 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2999 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав, что 28 мая 2019г. она у ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold за 68991 руб., 2 SIM-карты по 200 руб. каждая, клип-кейс за 599 руб., комплексную защиту для устройства за 13558 руб. и сервисный пакет «Универсальный» за 919 руб. При попытке активировать телефон он не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания. SIM-карты при попытке их активировать телефонами не распознаются. Сотрудники ответчика отказались принять указанный телефон и приобретенный с ним товар, ссылаясь на то, что недостатки не относятся к гарантийным. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика 69990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи товаров, 14477 руб. в связи с отказом от навязанных услуг, убытки в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В последующем представитель ФИО1 –ФИО2, уточнил обстоятельства дела, указав, что телефон с зарядным устройством и упаковкой в клип-кейсе, SIM-карты были переданы ответчику 11 июня 2019г. вместе с претензионным письмом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считают, что покупатель в данной ситуации не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку судом не установлено, что истцом предпринимались действия по передаче товара ответчику для проведения экспертизы товара. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия в офис ответчика была подана неизвестным лицом, экземпляр претензии, представленный в суде первой инстанции, не совпадал с экземпляром, который был передан ответчику. Полагает, что отметка сотрудника ответчика на претензии о том, что претензионное письмо получено, не свидетельствует о получении ответчиком сотового телефона с зарядным устройством, наушниками, упаковкой в клип-кейсе, сим-карт. Учитывая, что подлинники претензий заносятся в программу и хранятся в офисах в течение месяца, не представляется возможным представить оригинал претензии в суд. Кроме того, процедура принятия товара строго регламентирована, сотрудником и клиентом заполняется заявление и выдается квитанция, которые в данном случае отсутствуют. Считает показания свидетеля ФИО15 противоречивыми, при допросе суд не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку истцом товар в офис продаж представлен не был, то проверка качества его не проводилась. Утверждает, что свидетель ФИО16 не является материально ответственным лицом, поэтому не заинтересована в исходе дела. Считает, что ответчик является ненадлежащим субъектом по расторжению договора об оказании услуг связи с истцом, поскольку данный договор заключен с ПАО «МТС». Полагает, что материалами дела не доказано наличие какого-либо недостатка в товаре. Судом не опровергнуты доводы ответчика о надлежащем качестве сопутствующего товара – клип-кейса. Поскольку ответчик не оказывает услуги по страхованию имущества, требования о взыскании денежных средств за комплексную защиту покупки не подлежат удовлетворению. Также считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства за две сим-карты и сервисный пакет «Универсальный». Указывает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в данном случае необоснованны, так как в связи с уклонением потребителя от возврата товара ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не было учтено судом.

Выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2019г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold стоимостью 68991 руб., а также сопутствующие к нему товары: 2 SIM-карты МТС «Х» за 184 руб. каждая, клип-кейс за 551 руб., комплексную защиту покупки для устройства за 12473 руб., сервисный пакет «Универсальный» за 919 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне истцом обнаружены существенные недостатки, а именно: при попытке активировать телефон он не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания; SIM-карты при попытке их активировать телефонами не распознаются.

11 июня 2019г. истец обратилась к АО «РТК» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, компенсации убытков, морального вреда. Согласно представленной в материалы дела истцом копии претензии, в качестве приложений к ней указаны: копии квитанций от 03 июня 2019г. и 10 июня 2019г., Apple iPhone XS 64 Gb gold вместе с зарядным устройством, наушниками и упаковкой в клип-кейсе, 2 SIM-карты. Претензия получена сотрудником ответчика Б.Т.ВА. 11 июня 2019г., о чем на первой странице претензии стоит отметка.

На данную претензию истца ответчик 19 июня 2019г. направил письменный ответ с просьбой обратиться в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано. Ответ получен истцом 29 июня 2019г.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что товар был передан представителю ответчика 11 июня 2019г. в качестве приложения к претензионному письму от 11 июня 2019г. в присутствии ФИО3

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что с <дата>. работал вместе с ФИО1, которая проживает в соседнем доме. По просьбе ФИО1 он привез ФИО1 в офис МТС на перекрестке улиц <адрес>, где ФИО1 сдала телефон.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является работником офиса продаж МТС, в АО «РТК» работает около года. Летом 2019г. она работала стажером на сервисной точке МТС по адресу: <дата>, куда пришел мужчина, не представившись, подал ей претензионное письмо, просил его принять в двух экземплярах. Она прочла претензию, отсканировала, на втором экземпляре расписалась. Мужчина сказал, что его попросили передать претензию от ФИО1 В претензии шла речь о телефоне iPhone. Ни телефон, ни сопутствующие товары она от этого человека не принимала. Поскольку являлась стажером, товар всегда принимала с помощником. Какие-либо иные документы, кроме претензии, отсутствовали. ФИО1 при передаче претензии не было. Если телефон сломан, он направляется на проверку качества, просто так с претензией его принимать нельзя, все проводится по программе 1С, куда вносятся данные о телефоне.

АО «РТК» в суд первой инстанции представлена копия претензионного письма ФИО1 от 11 июня 2019г., объемом на две печатные страницы, распечатанного на двух листах, в приложении отсутствуют указания на приложение в виде телефона Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующих товаров.

В копии претензионного письма от 11 июня 2019г., представленного в материалы дела ФИО1 и имеющего отметку в правом нижнем углу первой страницы о его получении специалистом ФИО16., в качестве приложения указан телефон и сопутствующие товары.

Оригинал претензионного письма от 11 июня 2019г. ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен оригинал претензионного письма от 11 июня 2019г. с указанием в приложении на телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующие к нему товары, с подписью продавца ФИО16., к показаниям ФИО16., суд первой инстанции отнесся критически, усмотрев ее заинтересованность в данном деле и пришел к выводу о доказанности факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества и не доказанности факта, что недостатки товара возникли уже после передачи телефона покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения и др.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неисполнение потребителем предусмотренной законом обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом для разрешения возникшего спора необходимо установить факт передачи телефона покупателем продавцу.

В подтверждении доводов состоявшейся передачи телефона, сторона истца ссылается на подлинник претензионного письма от 11 июня 2019г. с отметкой на первой странице письма сотрудника ответчика ФИО4 о принятии данного претензионного письма и с указанием на второй странице в приложении на телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующих к нему товаров.

В подтверждении обратного, ответчик ссылается на копию претензионного письма от 11 июня 2019г. с отсутствием указания в приложении на телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующие к нему товары, а так же на существующий в АО «РТК» порядок приема товара ненадлежащего качества в ремонт или на дополнительную проверку качества товара.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ у АО «РТК» были запрошены документы, регламентирующие порядок принятия товара для проверки качества/проведения гарантийного обслуживания.

Так, согласно представленной АО «РТК» Методической инструкции «Работа с серийным товаром ненадлежащего качества» МИ-РТК-004-10, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что процедура принятия товара ненадлежащего качества сотрудниками офиса продаж является строго регламентированной.

Согласно разделу 3.3 Методической инструкции, прием товара ненадлежащего качества в ремонт/ на ДПК (дополнительная проверка качества) производится сотрудником ОП (офис продаж) в учетной системе ІС-Розница, в строгом соответствии с Методической инструкцией МИ-РТК-019 «Ремонт и проверка качества».

При приеме товара сотрудникам ОП необходимо: проверить комплектацию товара; проверить документы - гарантийный талон для товаров Samsung и Sony, чек; проверить IMEI/серийный номер; проверить внешний вид товара.

При приеме любого товара от потребителя в ремонт/на ДПК необходимо указать контактные данные потребителя (ФИО, адрес проживания, номер телефона).

При приеме продукции Apple в ремонт/на ДПК необходимо в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке указывать следующие данные потребителя - ФИО, контактный номер телефона (обязательно сотовый), индекс и адрес проживания, адрес электронной почты.

После приема оборудования у потребителя остается: квитанция с подписями потребителя и сотрудника ОП; оригинал кассового чека; заявление на проведение ремонта (Приложение 15)/ДПК (Приложение 16).

После приема оборудования в ОП остается: оборудование в полной комплектации; квитанция с подписями потребителя и сотрудника ОП; копия кассового чека; заявление на проведение ремонта (Приложение 15)/ДПК (Приложение 16).

Таким образом, чтобы сдать телефон продавцу для проверки его качества, покупателю, как и продавцу необходимо совершить ряд действий, таких как заполнить заявление; квитанцию, которая является актом приема-передачи товара; расписаться в них.

Данных действий со стороны истца выполнено не было, ни заявления, ни квитанции, сторона истца в суд не представила.

Довод представителя истца ФИО2 о подложности Методической инструкции «Работа с серийным товаром ненадлежащего качества» МИ-РТК-004-10, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обычаев делового оборота следует, что в любой организации имеются локальные акты, регламентирующие внутреннюю деятельность организации, тем более в организации осуществляющей продажу дорогостоящего товара.

По этим же основаниям судебная коллегия считает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО16., которая в своих показаниях ссылалась на определенный порядок принятии товара ненадлежащего качества, а так же предупрежденной по ст.307 УК РФ, не имеется.

Так же судебная коллегия ставит под сомнение доводы стороны истца о передаче телефона продавцу исходя из поведения сторон, а именно: истец, передавая дорогостоящий товар продавцу не проявила должной осмотрительности какая от нее требовалась при передаче товара, ограничившись со слов ее представителя передачей претензии и оставлением у продавца телефона с сопутствующим товаром, ни написав при этом заявления, установленной формы, ни подписав акта приема-передачи товара. Продавец же, получив от истца претензионное письмо от 11 июня 2019г., в котором не было упомянуто о передаче телефона, предложил представить товар для проверки его качества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 телефон для проведения проверки качества продавцу не передавала, в связи с чем ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, следовательно, фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных от этого требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (абз. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 марта 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Судьи