Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области – ФИО3 и представителя третьего лица Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО4 относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем ФИО5, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области для него, как взыскателя, утрачена возможность полного исполнения решения <данные изъяты> суда ... от (дата) в отношении должника ООО «СК Партнер», с которого в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, и причинены убытки в размере 1264507 рублей 86 копеек. Бездействие выразилось в непринятии в течение длительного времени своевременных мер по аресту денежных счетов должника, открытых в ПАО «СКБ-Банк», приведших к возможности распоряжения должником в своих целях поступившими на них денежными средствами в сумме 592541 рубль 23 копейки и 31966 рублей 63 копейки, а также по сохранности арестованного и переданного на ответственное хранение директору ООО «СК Партнер» ФИО12 имущества должника на общую сумму 640000 рублей, несмотря на его (истца) письменные сообщения о противоправных действиях последнего с арестованным имуществом и необходимость объявления розыска этого имущества. Факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен судебными решениями, утрата возможности исполнения решения в настоящее время обусловлена прекращением 27.12.2019 исполнительных производств в связи с внесением налоговым органом записи об исключении ООО «СК Партнер» из Единого государственного реестра юридических лиц. Неисполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению судебных актов подорвало у него уважение к закону и повлекло нравственные переживания, которые подлежат компенсации.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков 1264507 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д.2-11).

Представитель ответчика – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Смоленской области – ФИО6 и представитель третьего лица – УФССП России по Смоленской области – ФИО7 в суде первой инстанции иск не признали, указав, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры по исполнительным производствам в рамках действующего законодательства. Доказательств причинения убытков в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. Исполнение не произведено в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей должником.

Представитель третьего лица – Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.26, 27-30).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющим существенное значение по данному спору обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии причинной связи между бездействием пристава и наступившими для взыскателя убытками считает ошибочным. Судом не учтено, что возможность исполнения судебного решения утрачена именно в результате того, что приставами не были приняты все необходимые меры для его своевременного исполнения. Не принято во внимание, что необходимые исполнительные действия по запросу сведений о наличии у должника банковских счетов в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, были совершены судебным приставом-исполнителем спустя 7 месяцев после возбуждения (04.03.2015) этого производства, а в части наложения ареста на расчетные счета должника – лишь спустя 1,5 года, и что именно это бездействие явилось причиной необращения взыскания на эти денежные средства в его (истца) пользу и использование их должником по своему усмотрению. Также необоснованно не приняты во внимание установленные факты неосуществления приставом ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества, приведших к его утрате, непринятие мер по розыску этого имущества и по инициированию проверки по факту его отсутствия у ответственного хранителя. Кроме того, вообще не дана оценка трем принятым <данные изъяты> судом ... судебным решениям, которыми данные бездействия пристава признаны незаконными и его требованию о взыскании компенсации морального вреда (т.3 л.д.44-52).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УФССП России по Смоленской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведённых истцом в жалобе доводов, которые ранее были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте (т.3 л.д.68-70).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Партнер» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения убытков. Также просил принять меры к обеспечению иска.

Вступившим (дата) в законную силу определением <данные изъяты> суда ... по иску ФИО1 приняты обеспечительные меры.

1) (дата) на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ООО «СК Партнер» с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства ООО «СК Партнер» в пределах цены иска <данные изъяты> рублей и запрет осуществлять любые регистрационные действия и совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.221-222).

(дата) и (дата) в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесены идентичные постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.114, 116).

(дата) составлен акт о наложении ареста на имущество (перечень из 57 наименований), общей стоимостью 640000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «СК Партнер», место хранения имущества установлено по адресу: ..., режим хранения – без права пользования, ответственным хранителем назначена директор ООО «СК Партнер» ФИО12 (т.1 л.д.19-22).

(дата) составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (восемь наименований) на общую сумму <данные изъяты> рублей, действительная оценка данного имущества произведена впоследствии оценщиком в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181). Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу: ... режим хранения – без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1 (т.1 л.д.117-118).

(дата) взыскателем ФИО1 в Промышленный РОСП г.Смоленска подано заявление о нарушении режима хранения арестованного имущества (частичного его вывоза с места хранения), переданного должнику, и необходимости принятия мер по привлечению к ответственности назначенного хранителя (т.1 л.д.23).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС по наличию у должника банковских счетов. (дата) предоставлены сведения о наличии у должника ООО «СК Партнер» в <данные изъяты> банковских счетов, в т.ч. № (т.2 л.д.226-229).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС в отношении ООО «СК Партнер», (дата) получены сведения о наличии у должника <данные изъяты> банковских счетов, в т.ч. № (т.2 л.д.229-231).

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете (т.2 л.д.224).

(дата) судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу: .... Установлено отсутствие арестованного имущества по указанному адресу (т.1 л.д.24).

(дата) взыскателем подано заявление о необходимости объявления розыска должника и его имущества (т.2 л.д.224).

(дата) вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (т..2 л.д.224).

2) (дата) на основании определения <данные изъяты> суда ... о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и выданного исполнительного листа в отношении должника ООО «СК Партнер» возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства ООО «СК Партнер» в пределах цены иска <данные изъяты> и запрета осуществлять любые регистрационные действия и совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества (т.2 л.д.199-200).

(дата) постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство окончено (основания не указаны) (т.2 л.д.218).

(дата) указанное постановление отменено (т.2 л.д.218).

(дата) повторно произведен аналогичный запрос в ИФНС, (дата) получен идентичный ответ о наличии у должника счетов в ПАО «СКБ-Банк» (т.2 л.д.203-205).

(дата) вновь произведен запрос в ИФНС, (дата) вновь получен ответ о наличии у должника счетов в ПАО «СКБ-Банк» (т.2 л.д.205).

Сведений о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах в материалах данного исполнительного производства не имеется.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) с ООО «СК Партнер» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) решение вступило в законную силу, (дата) взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист для самостоятельного предъявления для принудительного взыскания (т.2 л.д.175-177).

3) (дата) на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Партнер» с предметом исполнения – иные взыскания в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.174, 178-179).

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства произведен запрос в ИФНС в отношении ООО «СК Партнер», (дата) получены сведения о наличии у должника пяти банковских счетов, в т.ч. № (т.2 л.д.180, 186-188).

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, (дата) - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д.180-181).

(дата) привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком произведена оценка имущества, переданного по акту наложения ареста от (дата) на хранение взыскателю. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181).

(дата) вынесено постановление об оставлении и передаче взыскателю по акту арестованного имущества должника из восьми наименований на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «СК Партнер», переданного ему по акту о наложении ареста от (дата) (т.2 л.д.238).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ПАО «СКБ-Банк», (дата) по данному запросу предоставлена выписка по лицевым счетам №, №, открытым ООО «СК Партнер» в ПАО «СКБ-Банк» филиал Рязанский ( т.1 л.д.25).

Из выписки по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.26-35) усматривается, что:

1. в период с (дата) (дата возбуждения и/производства) по (дата) ООО «СК Партнер» осуществил расходные операции на общую сумму <данные изъяты> ((дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) , (дата) , (дата) и (дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) и (дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) и (дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) и (дата) – на <данные изъяты> рублей, (дата) – на <данные изъяты> рубля, на <данные изъяты> рубля), не включая операции по заработной плате и социальным выплатам;

2. в период с (дата) по (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя (и/п №-ИП, и/л № от (дата) , выданный <данные изъяты> судом ... по делу №) в пользу иного взыскателя списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ((дата) – <данные изъяты> рубля, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей).

Постановлением дознавателя УФССП России по ... от (дата) по результатам проверки заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст.312 УК РФ отказано (т.1 л.д.204-210).

(дата) данное постановление отменено прокурором ... (т.1 л.д.214-215).

4) Постановлениями от (дата) исполнительные производства №-ИП от (дата) , №-ИП (№-ИП) от (дата) и №-ИП (№-ИП) от (дата) прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ № 229, в связи с внесением в ЕГРЮЛ (дата) записи об исключении недействующего юридического лица (должника-организации); снят арест с денежных средств должника находящихся на его счетах. Указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет <данные изъяты> рубля; задолженность ООО «СК Партнер» перед взыскателем – <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, остаток неосновного долга – <данные изъяты> (т.1 л.д.56, т.2 л.д.198, 220, 240).

30.11.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.2-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков не находятся, и заявленная истцом сумма является не убытками, причиненными в результате бездействия приставов, а суммой, не полученной им в результате неисполнения своих гражданско-правовых обязательств должником.

Однако, судебная коллегия полагает, что при принятии данного решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ № 229, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ № 118, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм законов следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, относятся: наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и меры по сохранности арестованного у него имущества с целью дальнейшего обращения на них взыскания, а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из текста решения, данные юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме установлены не были.

В этой связи по предложению судебной коллегией сторонам было предложено представлять по указанным обстоятельствам дополнительные (новые) доказательства.

Из представленных стороной истца и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств следует, что в период нахождения в Промышленном РОСП указанных исполнительных производств истец неоднократно обращался с исками в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) по его иску признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в части не исполнения по исполнительному производству №-ИП от (дата) требований, изложенных в п.3 – п.10 ходатайства ФИО1 от (дата) . На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить указанные требования (т.3 л.д.90-99).

Данным решением установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полной мере производились действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, несмотря на поданное (дата) взыскателем обоснованное ходатайство о необходимости совершения указанных в нем исполнительских действий и его оформленное постановлением пристава от (дата) удовлетворение, последним п.4, п.6 и п.7 ходатайства исполнены не были. В частности, в нарушение ст.85 ФЗ № 229, не произведена проверка арестованного имущества должника; специалист для оценки арестованного имущества должника в соответствии со ст.ч.7 ст.85 ФЗ № 229 не привлечен; информация о наличии открытых расчетных счетов должника из ИФНС по г.Смоленску и Смоленской области и сведения о наличии либо отсутствии у него в собственности или аренде имущества из Управления Росреестра по Смоленской и Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Смоленской области, о наличии у него зарегистрированной строительной техники из Гостехнадзора, о наличии у него маломерных судов из Госинспекции МЧС (и т.д.) не истребована. При этом, указано, что поскольку должностным лицом при совершении исполнительных действий не использован весь перечень полномочий, предоставленных ему законом, то нарушение им установленного ст.36 ФЗ № 229 двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не привело к нарушению прав взыскателя, так как не влечет утраты последним права на получение исполнения.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска об отказе в объявлении розыска от (дата) , вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) . На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска возложена обязанность в течение двух суток со дня вступления решения суда в законную силу принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа, объявив розыск имущества должника ООО «СК Партнер» (т.3 л.д.106-111).

Данным решением установлено, что в нарушение определенного ст.4 ФЗ № 229 принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приставом не использованы в полном объеме предоставленные ему законом права по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства должника, что привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В частности, при наличии достаточных условий для объявления по собственной инициативе розыска отсутствующего по месту хранения переданного на хранение должнику арестованного имущества (установление самим приставом факта отсутствия имущества по месту его хранения, отсутствие у него информации о месте нахождения этого имущества, непринятие им каких-либо мер по установлению его местонахождения иным способом), им не были приняты необходимые предусмотренные ст.65 ФЗ № 229 меры по объявлению имущества в розыск, а кроме того, вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя о необходимости объявления имущества в розыск.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска по исполнению исполнительного производства №-ИП от (дата) по состоянию на (дата) . На него возложена обязанность разрешить заявление ФИО1 от (дата) о розыске имущества ООО «СК Партнер», а также совершить иные предусмотренные законодательством действия по принудительному исполнению судебного акта (т.3 л.д.100-105).

Данным решением установлено, что действия пристава при исполнении требований исполнительного документа являются неэффективными и явно недостаточными для реализации возможности его исполнения. После оценки и передачи (дата) взыскателю части арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рубля, оставленного ему на хранение, судебным приставом в рамках исполнительного производства не были предприняты необходимые меры по розыску отсутствующего с (дата) по месту его хранения переданного (дата) должнику на хранение арестованного имущества. По поданному (дата) взыскателем соответствующему заявлению до момента его обращения с настоящим административным иском решение по его заявлению приставом не принято, розыск имущества должника не объявлен, сведения о совершаемых приставом действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя, выразившемуся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) удовлетворен административный иск ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска по исполнительному производству №-ИП от (дата) . На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по указанному исполнительному производству требования, изложенные в ходатайстве ФИО1 от (дата) (т.3 л.д.112-118).

Данным решением установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении поданного взыскателем (дата) соответствующего ходатайства и непринятии, в нарушение ч.1 ст.76 ФЗ № 229 своевременно исчерпывающих мер по выявлению перечня дебиторов должника и обращению взыскания на его дебиторскую задолженность.

Все решения вступили в законную силу, в связи с чем, установленные в них обстоятельства в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст.4 ФЗ № 229).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 ФЗ № 229 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из совокупности положений ст.64 и ст.68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым относятся, в том числе: истребование необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории РФ, обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; привлечение специалиста для оценки имущества, производство розыска должника и его имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.86 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

По смыслу ст.403 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ № 229, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, … при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.1064 ГК РФ).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что с момента возбуждения в отношении должника исполнительных производств (№-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) ) с предметом исполнения: наложение ареста на его недвижимое и движимое имущество и денежные средства в пределах цены иска <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, и исполнительного производства №-ИП от (дата) с предметом исполнения – иные взыскания в размере <данные изъяты>, должник обладал имуществом, на которое возможно было обращение взыскание, а именно: денежными средствами, размещенными на открытом ему еще в 2015 году ПАО «СКБ-Банк» банковском счете № (т.1 л.д.25-30), а также имуществом на сумму 640000 рублей, переданным ему (дата) на ответственное хранение (т.1 т.20-22).

При этом, при установленной ФЗ № 229 обязанности судебного пристава-исполнителя исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимые для выявления денежных средств на счетах должника действия были произведены только (дата) (запрос в ИФНС), то есть через полгода после возбуждения первого исполнительного производства ((дата) ), при этом, после получения (дата) положительных сведений предусмотренный законом арест на данные счета наложен не был. В результате поступившие на счет должника в период с (дата) по (дата) денежные средства в сумме 592541 рубль 23 копейки были им израсходованы в личных целях, а в период с (дата) по (дата) - в сумме 31966, 63 рубля списаны в счет исполнения исполнительного документа по другому делу в пользу другого взыскателя.

Впоследствии при исполнении исполнительного производства №-ИП от (дата) идентичные сведения были повторно запрошены только (дата) , то есть через три месяца после возбуждения исполнительного производства, получены (дата) , но какие-либо меры по аресту счета и в этот раз не приняты. Данное бездействие находится в прямой причинной связи с наступившими для взыскателя последствиями – невозможностью обращения взыскания на денежные средства должника.

Также установлено, что с момента ареста имущества должника и передачи ему (дата) его на ответственное хранение судебные приставы-исполнители в течение полутора лет (до (дата) ) к месту его хранения не выезжали, имущество не осматривали, соответствующий контроль ни в отношении имущества, ни в отношении ответственного хранителя по собственной инициативе не осуществляли, соответствующие заявления взыскателя игнорировали. После установления (дата) факта отсутствия имущества по месту хранения своевременно розыск имущества и ответственного хранителя не объявили, в результате имущество выбыло в пользу третьих лиц. Данное бездействие также находится в прямой причинной связи с наступившими для взыскателя последствиями - невозможностью обращения взыскания на арестованное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.83 и п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) …, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Поскольку деятельность должника, как юридического лица, с 25.12.2019 прекращена, возможность исполнения требований взыскателя, в том числе, и за счет иного имущества должника утрачена, следовательно, исключается.

Таким образом, необходимые для наступления деликтной ответственности Российской Федерации основания и условия, вызванные противоправным бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов, имеется.

Поскольку возможность получения взыскателем присужденных денежных сумм и имущества должника безвозвратно утрачена, следовательно, денежные средства и имущество, за счет которых могло быть произведено частичное исполнение в погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства, являются для истца убытками, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, доводы возражений представителей ответчика и третьих лиц в части необоснованного принятия в расчет суммы убытков стоимости арестованного имущества должника 640000 рублей, указанной в акте о наложении ареста, поскольку она определена самим судебным приставом-исполнителем, а не специалистом в области оценки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.85 ФЗ № 229, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика оценка сторонами исполнительного производства не оспорена, а самим приставом возложенная на него законом обязанность по привлечению оценщика не исполнена, доказательств иной оценки в судебные инстанции не представлено, оснований не принять в расчет сумм убытков стоимость арестованного имущества должника, указанную в акте о наложении ареста самим судебным приставом-исполнителем в размере 640000 рублей, не имеется.

Также убытками для взыскателя является неполученная им по вине приставов денежная сумма в размере 592541 рублей 23 копейки, находившаяся на банковском счете ООО «СК Партнер» в ПАО «СКБ-Банк», израсходованная самим должником, и сумма 31966 рублей 63 копейки, списанная с данного счета в порядке принудительного исполнения в пользу иного взыскателя.

Таким образом, в счет возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1264507 рублей 86 копеек (640000 + 592541,23 + 31966,63).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

По смыслу приведенных выше норм, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика. Только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По мнению судебной коллегии, требования истца о компенсации морального вреда направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на имущественных требованиях о взыскании убытков.

Кроме того, доказательств того, что в результате бездействий должностных лиц истцу были причинены нравственные или физические страдания, им не представлено. Следовательно, оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2021 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 264 507 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021