Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тринити Трейд-Запад», третье лицо ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Тринити Трейд-Запад» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что на основании договора от 29 мая 2019 года она приобрела у ООО «Тринити Трейд-Запад» новый автомобиль марки <данные изъяты>, который ей передан 31 мая 2019 года в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. 08 августа 2019 года в устной форме она обратилась в сервисный центр ООО «Тринити Трейд-Запад», указав о наличии коррозии, отслоившейся краски на передней правой стойке кузова автомобиля, на что получила ответ об образовании данных повреждений по ее вине и отказе в гарантийном ремонте.

После её обращения 12 августа 2019 года на горячую линию завода изготовителя ЗАО «Рено Россия» 20 августа 2019 года ответчиком осмотрен автомобиль, составлен акт исследования (осмотра), предложено произвести покраску повреждений автомобиля бесплатно, понесенные покупателем расходы разделить 50% на 50%.

ФИО1, сославшись на заключение заказанной ею независимой экспертизы, согласно которой причины возникновения повреждения передней правой стойки кузова образованы при изготовлении деталей на заводе изготовителе и при сборке автомобиля на сборочном производстве, просила ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, на что получила отказ.

Указав, что она не имеет намерений производить гарантийный ремонт у ООО «Тринити Трейд-Запад», ФИО1 просила суд обязать ответчика произвести возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 104 003 рубля, взыскать утрату товарной стоимости автомобиля ввиду частичной окраски элементов кузова в размере 7 830 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 217 494 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу ФИО1 в счет в возмещения расходов на устранения недостатков товара взысканы 13100 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 615,35 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тринити Трейд-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, выражает несогласие с заключением назначенной судом автотехнической экспертизы; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изначально её обращение к продавцу было связано с требованием о гарантийном устранении выявленных недостатков автомобиля.

В поданных возражениях ООО «Тринити Трейд-Запад» считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2019 года между ООО «Тринити Трейд-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец (ООО «Тринити Трейд-Запад») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>

Договор сторонами исполнен.

Согласно пункту 4.2 договора от 29 мая 2019 года, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливаются следующие сроки действия гарантии: 3 года или 100 000 км пробега.

08 августа 2019 года в устной форме ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Тринити Трейд-Запад», указав о наличии коррозии, отслоившейся краски на передней правой стойке кузова автомобиля, на что получила ответ об образовании данных повреждений по ее вине и отказе в гарантийном ремонте.

После обращения 12 августа 2019 года на горячую линию завода изготовителя ЗАО «Рено Россия», сотрудники ЗАО «Рено Россия» и официальный представитель ООО «Тринити Трейд-Запад» 20 августа 2019 года пригласили ее на осмотр автомобиля, по итогам которого был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства.

Из данного акта следует, что на наружной поверхности А-стойки передней правой вышеуказанного автомобиля в районе крепления ограничителя двери передней правой выявлен изгиб металла в виде выпуклости под креплением ограничителя с нарушением лакокрасочного покрытия; над креплением ограничителя деформация отсутствует (л.д.40-41).

После осмотра ФИО6 позвонили из ЗАО «Рено Россия» и сообщили, что готовы произвести покраску повреждений автомобиля бесплатно и понесенные ею расходы разделить 50% на 50%.

Не согласившись с таким предложением, ФИО1 представила заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 02 сентября 2019 года № 40070, из которого следует, что осмотром кузовных деталей автомобиля <данные изъяты> установлено: деформация металла стойки передней, правой, под креплением ограничителя открывания двери передней правой, отслоение окраски и образование коррозии металла стойки в месте деформации металла, под креплением ограничителя открывания двери передней правой, на площади 0,5x0,5 см. Деформация металла пластическая, при изгибе в виде выпуклости металла на площади 2x2 см. При осмотре посадочного места под ограничитель открывания двери на передней правой стойке кузова обнаружен след вдавливания металла нижней гранью ограничителя и пластическая деформация при изгибе металла стойки, от находящегося внутри твердого предмета. Вид деформации и имеющиеся следы на стойке позволяют сделать вывод о наиболее вероятном характере возникновения данной деформации: при изготовлении стойки кузова передней правой, произошло попадание твердого предмета между металлом стойки и втулкой с резьбой для крепления винта ограничителя открывания двери, в результате чего втулка с резьбой оказалась установленной на стойку с перекосом. При сборке представленного транспортного средства на сборочном производстве во время затяжки винта ограничителя вдоль установленной с перекосом втулки, находящийся внутри посторонний предмет давит на металл стойки, деформируя его. Ограничитель, своей нижней гранью воздействует на выгибающийся металл стойки, из-за чего возникает повреждение, аналогичное зафиксированному при осмотре. В месте резкой пластической деформации металла стойки под действием постороннего предмета, находящегося внутри стойки, возникает отслоение лакокрасочного покрытия и образование коррозии металла в месте, не защищенного этим покрытием. Вероятность вывода о причине и характере возникновения повреждения связана с применением при исследовании неразрушающих методов (л.д. 17-39).

Выявленные повреждения стойки кузова передней правой образованы при изготовлении деталей на заводе - изготовителе и при сборке автомобиля на сборочном производстве, то есть относятся к производственному типу недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 104 003 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля, из-за частичной окраски элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, составляет 7 830 рублей.

17 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Рено Россия» с претензией, содержащей требование произвести замену по гарантии приобретенного автомобиля на аналогичный, возместив убытки за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 500 рублей, за получение регистрационных знаков в размере 2 000 рублей, за страхование автомобиля по КАСКО в размере 23 810 рублей, за страхование автогражданской ответственности в размере 3 826,78 рублей, ежемесячные платежи за 3 месяца в размере 37 671,06 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, услуг эксперта в размере 15 500 рублей, приложив копию данного экспертного заключения (л.д.56-58).

05 ноября 2019 года ЗАО «Рено Россия» в письме исх. № 3-00464283/221/NP указало на готовность ввиду неустановленной причины образования недостатка поручить организацию проведения независимой экспертизы автомобиля дилерскому центру Renault ООО «Тринити Трейд-Запад».

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 205/4-2-21, 206/4-2-21, на автомобиле марки <данные изъяты> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении: механическое повреждение в виде точечной выпуклости на панели стойки; откол лакокрасочного покрытия размером 5x10мм до основания металла в районе механического повреждения на панели стойки; в районе повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности металла имеются продукты коррозии (л.д. 162-179).

Повреждение лакокрасочного покрытия и наличие деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>, являются следствием нарушения технических требований, необходимых к применению в части соединения гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери со стойкой двери передней правой. Несоответствие техническим требованиям выполненной на исследуемом автомобиле установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери является производственным дефектом, то есть причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия и наличия деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери послужил производственный дефект.

Кроме того, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что при производстве автомобиля марки <данные изъяты>, имело место нарушение технологического процесса в части установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери на панели стойки двери передней правой, допущенное изготовителем, из-за чего при эксплуатации автомобиля образовались повреждение лакокрасочного покрытия и повреждение в виде выпуклости на стойке правой передней двери. Имеющиеся механические повреждения на стойке двери передней правой (выпуклость и скол лакокрасочного покрытия) автомобиля марки <данные изъяты>, а также имевшийся ранее производственный недостаток (несоответствие скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) подходят под понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара».

Устранение всех выявленных неисправностей (дефектов) не повлечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени, а также изменение заявленных характеристик и параметров автомобиля, указанных в нормативно-технической документации для данного транспортного средства. Имевшийся ранее производственный недостаток в виде несоответствия установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери устранен в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, ремонт или замена гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери не требуется.

Вместе с тем ввиду наличия на исследуемом автомобиле скрытого дефекта в виде установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери с нарушениями требований завода производителя, в процессе эксплуатации на автомобиле марки <данные изъяты>, образовались механические повреждения на стойке двери передней правой в виде наличия точечной деформации и повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 167), стоимость их устранения на день вынесения определения суда о назначении экспертизы (18 февраля 2021 года) составляет 13 100 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 года № 205/4-2-21, № 206/4-2-21.

Установив изложенные выше обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проанализировав нормы материального закона, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный дефект транспортного средства является производственным, на день вынесения решения суда не требующим устранения, устранение же его последствий возможно в ходе проведения ремонтных работ, стоимость которых, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составляет 13 100 рублей, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав в её пользу расходы на устранение недостатков товара в общей сумме 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 615,35 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 104 003 рубля в соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 02 сентября 2019 года № 40070.

Расходы в указанном размере заявлены с учетом мнения специалиста ФИО4 о необходимости замены А-стойки правой и включают в себя стоимость нуждающихся в замене запчастей в сумме 71 619 рублей.

Однако, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, такая необходимость на день проведения экспертизы отсутствует, поскольку имевшийся ранее производственный недостаток в виде несоответствия установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери устранен в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, в связи с чем автомобиль нуждается только в устранении дефектов, причиненных вследствие несоответствия скобы фиксатора правой передней двери, расходы по устранению которых составляют 13100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 830 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что откол лакокрасочного покрытия размером 5x10мм на правой А-стойке автомобиля (л.д.167), расходы по устранению которого составляют 13100 рублей, влечет для неё упущенную выгоду в размере 7 830 рублей.

Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 02 сентября 2019 года № 40070 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку, определяя указанную денежную сумму, специалист исходил из необходимости замены правой А-стойки транспортного средства, однако, выполнение таких работ на день вынесения судом решения не требовалось по изложенным выше причинам.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 за период с 19 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года неустойки в размере 217 494 рубля за нарушение продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока исполнения законных требований потребителя, перечисленных в статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которых ФИО1 к ООО «Тринити Трейд-Запад» не заявляла.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом, потребителем были предприняты несколько попыток урегулирования спора.

08 августа 2019 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику по поводу коррозии правой стойки автомобиля, 12 августа 2019 года с требованием о замене товара на аналогичный, 17.09.2019 года с аналогичным требованием, представив заказанный ею за свой счет вышеуказанный отчет специалиста.

Хотя транспортное средство 20 августа 2019 года продавцом осмотрено и выявлены перечисленные в отчете специалиста и в экспертном заключении дефекты, однако, экспертиза качества товара и причин возникновения его недостатков ответчиком не проведена, требование потребителя осталось без удовлетворения по мотиву причинения обнаруженных дефектов неправильной эксплуатацией истицей приобретенного ею за два месяца до обращения с претензией автомобиля.

Как следует из заключения судебной автотранспортной экспертизы, причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия и наличия деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери послужил производственный дефект. При этом имеющиеся механические повреждения на стойке двери передней правой (выпуклость и скол лакокрасочного покрытия) автомобиля марки <данные изъяты> а также имевшийся ранее производственный недостаток (несоответствие скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) подходят под понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Только после того, когда ФИО1 понесла расходы по проведению обследования транспортного средства специалистом ФИО4, ответчик предложил ей производство независимой экспертизы автомобиля дилерскому центру Renault ООО «Тринити Трейд-Запад».

Таким образом, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не была исполнена.

При таком положении требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в пользу ФИО1 с ООО «Тринити Трейд-Запад» за нарушение продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость устранения дефектов, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 13 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя частично требование ФИО6 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта продажи ООО «Тринити Трейд-Запад» истцу товара ненадлежащего качества и определил компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда, определенном без учета всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание только факт продажи товара ненадлежащего качества и не учел поведение продавца после обращения ФИО1 с обоснованной претензией относительно качества приобретенного автомобиля, нарушение ответчиком возложенных на него законом как на продавца товара, осуществляющего данный вид предпринимательской деятельности на профессиональной основе, обязанностей, вследствие чего истица сама была вынуждена заказать независимую экспертизу качества товара, чтобы доказать отсутствие своей вины в возникновении выявленных у товара дефектов, наличие которых было очевидно для обеих сторон данного спора.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению путем увеличения компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции в размере 8 550 рублей.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки и изменено решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, размер которой увеличен, то изменению подлежит и размер присужденного судом первой инстанции штрафа, который рассчитывается от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, взысканию с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 18 100 рублей (13100 + 13100 + 10000):2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части размера понесенных сторонами судебных расходов судебная коллегия исходя из требований об их пропорциональности удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены на 8%, считает решение суда подлежащим изменению путем увеличения размера возмещения расходов стороны истца на проведение исследования специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 до 1 240 рублей (15 500 х 8%).

Судебная коллегия считает взысканное судом первой инстанции в пользу ФИО1 возмещение расходов на представителя в размере 7000 рублей соответствующим правилу пропорциональности понесенных издержек удовлетворенным судом требованиям, а также критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Оценивая выводы судебного эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что при назначении экспертизы соблюден установленный законом порядок ее назначения; стороны участвовали при проведении экспертизы. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом учтены все собранные по делу данные, имеющие значение, выводы эксперта научно обоснованы, заключение носит определенный характер. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имелось.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на используемую литературу, проведено на основании осмотра автомобиля, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 года № 205/4-2-21, № 206/4-2-21 получило оценку в качестве письменного доказательства наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в указанной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 100 рублей.

То же решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, размер штрафа до 18 100 рублей, расходы на проведение экспертизы до 1 240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: