Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на определение Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 Фаритовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45300,62 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2021 решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

16.12.2021 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54352,61руб., а также почтовых расходов, понесенных при направлении ответчикам данного заявления и приложенных к нему документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю просит отменить, принять новое решение, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. В жалобе приводятся доводы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, определенной без учета сложившейся практики по данной категории дел, которая не является особо сложной и не требует значительного времени для подготовки и участия в деле. Судом также не учтены требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, доводы возражений на заявление о возмещении судебных расходов приняты во внимание не были.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 03.06.2021 года №390-лс «Орасторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО2», ФИО2 восстановлен на службе, с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в размере 145899,82 руб., сумма НДФЛ 18967 руб., сумма к выдаче 126932,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2021, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2021 № **.

11.06.2021 между ФИО2 (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Советник»» в лице директора К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №**, предметом которого являлось оказание клиенту юридической помощи в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании с работодателя денежных средств (консультации, составление иска, жалоб, заявлений, отзывов, возражений и иных документов, подготовка правовой позиции для судебных заседаний, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, процедурах медиации, различных организациях, разъяснения, правовые исследования и экспертиза документов, ознакомление с материалами гражданских дел в суде, получение судебных актов).

Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг и рассчитывается по каждой предоставляемой услуге. Также клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 10.11.2021 к указанному договору указано, что клиент оплачивает дополнительные расходы, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Губаха Пермского края для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 2800 руб.

Согласно представленной копии акта выполненных работ от 16.11.2021 исполнителем в полном объеме оказаны услуги на общую сумму 34200 руб. за изучение документов, консультации, выработку позиции, подготовку запросов, искового заявления и уточненного искового заявления, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, опрос фтизиатра, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (28.07.2021, 02.08.2021, 23.08.2021, 15.11.2021), получение исполнительного документа и решения суда. Также указано, что размер дополнительного вознаграждения составил 7294,99 руб.

Также 07.12.2021 между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг №**, предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках взыскания судебных расходов, оплаченных по договору № ** от 11.06.2021, а также иных понесенных заказчиком судебных расходов по рассмотренному делу № **/2021.

Пунктом 2 договора стороны также установили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг и рассчитывается по каждой предоставляемой услуге. Оплата производится до начала судебных заседаний и составляет 7200 руб.

Согласно представленной копии акта выполненных работ от 15.12.2021 исполнителем в полном объеме оказаны услуги на общую сумму 7200 руб. за устную консультацию, правовую экспертизу документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании суда первой инстанции.

Оказанные исполнителем услуги приняты ФИО2 без замечаний и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается копиями чек – ордеров от 12.11.2021, 17.11.2021, чека по операции от 13.12.2021.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору от 11.06.2021 № ** в размере 34200 руб., не усмотрев оснований для его снижения, по договору от 07.12.2021 № ** посчитав разумным снизить их до 5000 руб., связанные с проездом представителя транспортные расходы - 2800 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 1600,62 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с дополнительным вознаграждением по договору в размере 5% от взысканной суммы – 7294,99 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, объема выполненной представителем работы, в том числе связанной с поездками (г. Пермь), времени необходимого для составления процессуальных документов по делу, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, оплаченную истцом сумму на оплату услуг представителя и определенную судом в общем размере 41200 (34200 + 5000) руб., суд апелляционной инстанции находит разумной применительно к категории дела и объему защищенного права и полагает, что поскольку проведенная представителем истца работа по правовому исследованию документов, предоставлению консультаций, подготовке искового заявления и заявления об изменении исковых требований с приложением доказательств, объема которого было достаточно для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, заявлению соответствующих ходатайств, участию в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций, подготовке возражений на апелляционную жалобу, обращение истца за юридической помощью было обоснованным, а уплаченная им сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В каждом из приведенных выше договоров на оказание юридических услуг указаны предмет договора и по какому делу предоставляются данные услуги (п.1 договоров), а также приведен перечень оказываемых клиенту услуг. Более того, в подписанных сторонами актах выполненных работ от 16.11.2021, 15.12.2021 и приложении к акту детально перечислены предоставленные истцу услуги и их стоимость. Данные обстоятельства были подробно изложены в оспариваемом определении, судом им дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, несогласие с которой не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В данном случае, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе подготовка и составление искового заявления и уточненного искового заявления, по имеющимся в деле материалам, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца соответствует критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При этом, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Ссылка ответчика на излишнее включение в перечень предоставляемых услуг многочисленных консультаций, ознакомление 26.07.2021 с материалами дела, правового исследования заключения фтизиатра, свидетельств о рождении и регистрации брака, справок об удержаниях и доходах, получение документов суда, на выводы суда не влияет и не может служить основанием к уменьшению определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку подлежащими доказыванию обстоятельствами при рассмотрении дела по иску о признании незаконным приказа об увольнении с государственной гражданской службы являлись, в том числе установление наличия или отсутствия периода временной нетрудоспособности, когда гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности и уволен, а также факт исполнения гражданским служащим обязанности в части предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера совей супруги и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, из условий вышеприведенных договоров на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг и рассчитывается по каждой предоставляемой услуге, перечень и стоимость которых подробно приведены в указанных договорах. Таким образом, стороны согласовали, что каждая оказанная представителем услуга, в том числе консультация, ознакомление с материалами дела, правовая оценка документов оплачивается отдельно, а потому понесенные истцом расходы на выполненные представителем услуги подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья – подпись