Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 30, 3 кв.м.. (далее также – спорная квартира). Право собственности возникло в порядке наследования имущества умершего супруга ФИО Остальные доли квартиры, принадлежат ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 в размере по 1/ 8 доли каждому. Истец полагает, что доля ответчика ФИО2, на которую приходится 3,75 кв.м. жилого помещения является незначительной. При этом в настоящее время она (ФИО1) не имеет возможности проживать и пользоваться спорной квартирой из-за конфликтных отношений с ответчиком. Сложившаяся ситуация нарушает её права и интересы как законного собственника квартиры, поскольку ответчик, пользуясь квартирой, не осуществляет оплату коммунальных услуг в полном объеме, а оплачивает лишь их 1/8 часть, а также уклоняется от разрешения возникшей ситуации, пытается получить в единоличную собственность спорную квартиру в ущерб интересам и правам иных сособственников. Направленное 28.12.2018 истцом в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей последнему доли по цене 87 500 руб. либо приобретения им принадлежащей истцу доли по цене 525 000 руб., оставлено ответчиком ФИО2 без ответа. При этом третье лицо ФИО3 согласна продать истцу свою 1/8 доли квартиры. В 2019 году ответчик предложил истцу выкупить принадлежащую истцу ? доли квартиры по цене 100 000 руб.. Однако истец считает, что указанное предложение не соответствует рыночным условиям и направлено на ущемление прав истца. Согласно отчету № 34 от 02.07.2019, выполненному ***, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 76 100 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие родственных отношений с ответчиком и отсутствие соглашения о пользовании спорным имуществом, на невозможность своего пользования квартирой, истец ФИО1 окончательно просила суд признать незначительной долей принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер №); признать право собственности на данную 1/8 долю квартиры за ней (ФИО1) и прекратить право собственности ФИО2 на указанную 1/8 долю квартиры; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости 1/8 доли квартиры в размере 76 100 руб., а также снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 с 29.01.2018 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата), заключенного им с отцом. Иными сособственниками квартиры являются: истец ФИО1 – в размере 3/4 доли квартиры, третье лицо по делу ФИО3 – 1/8 доли квартиры, право собственности которых зарегистрировано 07.05.2019. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 30,3 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019, ФИО2 является правообладателем 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Права на иные объекты недвижимости у ФИО2 отсутствуют. При этом право собственности на ранее принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), прекращено за ним 15.10.2018.

С 05.02.2018 по настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: (адрес)

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1, кроме права собственности на 3/4 доли в спорном жилом помещении, является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в котором зарегистрирована с 10.06.1976 по настоящее время по месту жительства.

Согласно отчету *** № 34 от 02.07.2019, представленному истцом, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), составляет 76 100 руб..

Ответчик ФИО2 возражал против указанной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика в квартире, расположенной по адресу: по адресу: (адрес), в размере 1/8 доли не является незначительной, ответчик ФИО2, не имея иного жилого помещения и проживая в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения. При этом истец никогда не вселялась в спорное жилое помещение, постоянно с 1976 года зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении по адресу: (адрес) При таких обстоятельствах суд не усмотрел наличие совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд также посчитал, что видеозапись на телефоне, представленная суду стороной истца для обозрения, на которой истец пытается зайти в спорное жилое помещение, не свидетельствует о действительном желании истца ФИО1 вселиться в квартиру, поскольку, как пояснил представитель истца, события на видео происходили в сентябре 2019 года, то есть в период разрешения данного спора, тогда как ранее на протяжении длительного времени, с 2011 года, вступив в права наследования, ФИО1 не проявляла интереса к спорной квартире, не вселялась в нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При вынесении решения судом обоснованно учтена вышеуказанная норма права и разъяснение порядка ее применения, в связи с чем, при отсутствии согласия ответчика ФИО2 на выплату ему компенсации за долю и, соответственно, совокупности названных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, истец ФИО1 не может использовать право на принудительный выкуп доли сособственника ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/8 доли, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку отсутствие согласия сособственника квартиры ФИО2 на выплату ему компенсации в счет принадлежащей доли в квартире, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи