Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО «Рус Смарт Сервис» о замене товара, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «Рус Смарт Сервис» о замене товара, взыскании неустойки, в обоснование ссылаясь на то, что 20.11.2019 г. в ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи она приобрела телефон Samsung Galaxy S10+itb ceramic blac за 119 988 руб. Одновременно с покупкой телефона заключен договор-заявление присоединение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» с ООО «Рус Смарт Сервис». В соответствии с п. 3 этого договора в период с 20.11.2019 года по 18.05.2020 г. сумма скидки при приобретении нового оборудования от стоимости поврежденного оборудования составляет 87 493 рубля. 13.12.2019 года в приобретенном истцом телефоне лопнуло стекло экрана. В этот же день она обратилась к продавцу с требованием замены телефона на новый. Продавец ежедневно обещал, что заменит телефон на новый. Письменное заявление продавец принять отказывался. 26.12.2019 г. истец обратилась к ООО «Сеть Связной» с претензией с требованием замены телефона на новый либо о возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнений просила обязать ответчиков заменить приобретенный ею по договору купли-продажи от 20.11.2019 года телефон Samsung Galaxy S10+itb ceramic black на новый аналогичный телефон марки Samsung Galaxy S10+itb ceramic black, при замене телефона на новый зачесть сумму скидки при приобретении нового телефона от стоимости поврежденного оборудования в сумме 87 493 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку в размере 119 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 119 988 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, указывает на то, что помимо приобретения телефона, она заключила договор- заявление присоединение от 20.11.2019 года к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», в котором прописаны права и обязанности как клиента, так и поставщика.

Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с публичным договором выполнила все условия, в связи с повреждением экрана телефона она обратилась с требованием о замене телефона на новый в магазин. Согласно условиям заявления присоединения к программе «ФИО2» клиент вправе требовать в течение 366 дней замену поврежденного телефона на скидку 87 493 руб. В соответствии с п. 4.8 Публичного договора продавец должен был забрать у нее поврежденный телефон, оценить поврежденный телефон, зачесть эту стоимость в стоимость нового телефона, применить скидку 70 % при выдаче нового телефона. Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ей никто не разъяснял возможность использования условий публичного договора и получения скидки на приобретение нового товара, имеющегося в наличии у продавца, истцу не разъяснялась возможность применении скидки.

Ответчик указал, что они готовы предоставить скидку на приобретение нового телефона, однако истец с такими требованиями к ним не обращался. Однако суд указал, что представитель ответчика пояснил, что аналогичного телефона в ООО «Сеть Связной» не имеется. Представитель ответчика таких пояснений не давала, она говорила, что такого телефона не имеется в Ростове-на-Дону, а не в ООО «Сеть Связной». Апеллянт утверждает, что имеется, такой телефон ООО «Сеть Связной» продает по всей России, доказательств обратного не представлено. Согласно п. 4.3 Публичного договора «Смарт Протект» истец должна была обратиться за заменой телефона к его продавцу, что она и сделала.

Полагает, что выводы суда о том, что истец имеет право выбрать любой телефон, передать продавцу заявление-присоединение, получить скидку в размере 87 493 рубля и приобрести таким образом любой новый телефон, не основаны на доказательствах по делу.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ООО «Сеть Связной».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ООО «Сеть Связной», рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432, 434 ГК РФ и указал, что условия публичного договора «Смарт Протект», на которые ссылается истец, предусматривают предоставление ФИО1 скидку на приобретение нового оборудования, а не замену товара на аналогичный либо его возврат.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. в филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» истец приобрела телефон Samsung Galaxy S10+ itb ceramic blac за 94 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

20.11.2019 г. между истцом и ООО «Рус Смарт Сервис» подписано заявление-присоединение № SV257308 к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», стоимость услуг составляет 24 998 рублей (л.д. 6-7). Всего истцом оплачено 119 988 руб.

26.12.2019 г. истец обратилась с претензией в ООО «Сеть Связной» с указанием, что на телефоне лопнуло стекло, просила незамедлительно заменить телефон на новый, такой же, как она приобрела, либо возвратить денежные средства в размере 119 988 руб. (л.д. 8).

В ответ на претензию письмом от 27.12.2019 г. ответчик ООО «Сеть Связной» сообщил, что просит обратиться в магазин продавца (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1.1, 1.2, 1.3 договора «Смарт Протект» поставщик услуг обязуется предоставить клиенту, а клиент имеет право требования на условиях, установленных договором в течение срока, указанного в заявлении о присоединении, обеспечить замену оборудования на новое оборудования со скидкой на условиях договора.

Согласно п.2 заявления присоединение № SV257308 от 20.11.2019 г. к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» (л.д. 63) клиент имеет право требовать в течение 366 дней замену поврежденного оборудования на скидку в случае наступления событий предусмотренных договором.

П.4 указанного публичного договора предусмотрен порядок предоставления услуг по обмену оборудования на новое оборудование со скидкой.

Согласно п. 4.3 публичного договора для получения скидки клиент должен обратиться в торговую точку, где он приобрел услугу (в случае ликвидации торговой точки - в любую другую торговую точку партнера).

После передачи вышеперечисленного пакета документов и проверки его полноты менеджером магазина торговой сети клиент в течение 1 часа получает решение о возможности замены оборудования на новое оборудование со скидкой.

В случае положительного решения о замене оборудования происходит замена оборудования на новое оборудование со скидкой.

П. 4.7.1 размер скидки установлен в период с 1 по 180 день в размере 70 %, в период с 181 по 366 день в размере 50 %.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора «Смарт Протект» не предусматривают замену оборудования на аналогичный товар либо его возврат, а предоставление скидки на приобретение нового оборудования. Однако с предусмотренными договором требованиями истец к ответчику не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно отказано в замене поврежденного оборудования основаны на неверном толковании публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», который заключен между ФИО1 и ООО «Рус Смарт Протект» путем присоединения истца к публичного договору, и не свидетельствуют о неправильности решения.

Ст. 431 ГК РФ установлены правила толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом данных норм права и акта их разъяснения, сопоставляя приведенные выше условия п. 1.1, 1.2, 1.3, а также п. 4 договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», п.п.2,3 заявления- присоединения № SV257308 от 20.11.2019 в системной взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, устанавливающих обязанности ООО «Рус Смарт Сервис» по отношению к клиенту ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали предоставление клиенту скидки при замене оборудования и при покупке нового оборудования в ООО «Сеть Связной». Однако, с такими требованиями, установленными условиями договора истец не обращалась.

Исходя из условий сервисного обслуживания, установленных публичным договором «Смарт Протект» потребителю предоставляется скидка на приобретение нового оборудования, истец имеет возможность получить эту скидку в любое время в период действия договора. В настоящем случае истец настаивает на замене поврежденного им оборудования на новое оборудование, такое же, которое было ему предоставлено и было им повреждено в процессе эксплуатации. Однако такой обязанности поставщика услуг ООО «Рус Смарт Сервис» условия договора сервисного обслуживания не предусматривают.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо нарушений обязательств, установленных публичным договором сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», со стороны поставщика услуг допущено не было, поскольку договором предусмотрено право покупателя на предоставление скидки при приобретение нового оборудования, а не право на замену поврежденного телефона на аналогичный такой же модели, как того требует истец.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи