Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 29 января 2010 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО14 под управлением Почепцова К.В. и Hyundai Grand гос.рег.знак № собственником которого являлся ФИО16 в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Почепцов К.В., представивший электронный полис ОСАГО № ХХХ №

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатил Загонову страховое возмещение в сумме 166 591,50 руб. Расходы САО «ВСК» как прямого страховщика возмещены ПАО СК «Росгосстрах», у которого в свою очередь возникло право предъявления иска о взыскании убытков в порядке регресса к Почепцову К.В., поскольку его ответственность фактически не была застрахована, т.к. он не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения (л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав на необоснованность вывода суда о недоказанности подложности полиса ОСАГО (л.д. 196-198)

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил. Почепцов К.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» представителя не направило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ № гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО14 под управлением Почепцова К.В. и Hyundai Grand гос.рег.знак №, собственником которого являлся Загонов А.Н., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Почепцов К.В., представивший электронный полис ОСАГО № №

ДТП признано страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК», как прямому страховщику потерпевшего в вышеуказанном ДТП лицу ФИО16 страховое возмещение в сумме 166 591,50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что Почепцовым К.В. на момент ДТП сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО № ХХХ №, где Почепцов К.В. значился в перечне лиц, допущенных к управлению, при этом страховщик не доказал подложность данного полиса, а страхователь не обязан проверять законность владения представителем страховой компании бланка полиса.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, сделан при неправильном применении норм права.

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение доводов представлен электронный полис № №, в соответствии с которым страхователем значится ФИО14, зарегистрированный по адресу: <адрес>, транспортное средство: трактор Беларус МУП - 351, 2019 г. выпуска, категория F, гос.рег.знак № страховая премия 209 руб., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО указан ФИО20

Аналогичные данные значатся по данным РСА, находящимся в общем доступе.

Между тем, Почепцовым К.В. после ДТП сотрудникам ГИБДД представлен электронный полис ОСАГО с аналогичным № №, однако, в качестве транспортного средства указан КАМАЗ гос.рег.знак № собственником его являлся ФИО14 при этом лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО15

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №8 собственником транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № являлся ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>

Таким образом, установлены разночтения в полисах ОСАГО, данные в РСА существенно отличаются от данных в полисе, представленном Почепцовым К.В.

Не оспаривалось, что договор ОСАГО заключался в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее – Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Это не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку по данным РСА и страховщика Почепцов К.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению, вывод суда об обратном неверен.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск иску ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову Константину Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Почепцова Константина Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ы счет возмещения ущерба в порядке регресса 166 591,50 руб. и госпошлину в сумме 4 531,83 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии