Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о расторжении соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Веб Сервис» к ФИО1 об исполнении соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ООО «Веб Сервис») о расторжении соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Веб Сервис», признании действующим договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, в лице представителя ФИО2, и ООО «Веб Сервис» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания, <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб., с условием о рассрочке платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Веб Сервис», а также государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона. Во исполнение договора ООО «Веб Сервис» выплатило <данные изъяты> руб. в марте 2014 года, <данные изъяты> руб. в июне 2014 года и <данные изъяты> руб. в июле 2014 года. В связи с невозможностью внесения ООО «Веб Сервис» текущих платежей по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Веб Сервис» заключено соглашение о новации долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, по условиям которого все обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения указанного соглашения, в том числе, и залоговое обязательство. При этом имеющиеся перед ним обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи заменяются в заемные обязательства между теми же лицами на сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий соглашения о новации долга в заемное обязательство ООО «Веб Сервис» до настоящего времени ни одного платежа не осуществило. 6 мая 2015 года ответчику направлена и в этот же день им получена претензия с требованием о расторжении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ вследствие невыполнения п. 1.4. соглашения и предложением дать ответ до 10 мая 2015 года. До настоящего времени ответ не получен.

Одновременно ООО «Веб Сервис» предъявило встречный иск к ФИО1 об обязании исполнить соглашение о новации долга по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО1 подать в Елизовский отдел Управления Росреестра по Камчатскому краю заявление о погашении записи об ипотеке (обременении права собственности на нежилое здание, <данные изъяты> и предоставить в ООО «Веб Сервис» реквизиты для оплаты по соглашению о новации.

В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство стороны согласились прекратить все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, залоговое обязательство. Во исполнение соглашения о новации сторонами были поданы заявления о погашении записи об ипотеке в Елизовский отдел Управления Росреестра по Камчатскому краю с датой внесения записи о снятии обременения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 отозвал свое заявление, вследствие чего погашение регистрационной записи об ипотеке приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано. 19 ноября 2014 года представитель ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ООО «Веб Сервис» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Веб Сервис», в свою очередь, 12 января 2015 года обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о признании обременения права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание отсутствующим, на что ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, предъявил встречное исковое заявление о признании соглашения о новации долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство недействительным (мнимым). ООО «Веб Сервис» направило ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для оплаты долга, которые в соглашении о новации отсутствуют, однако ответ на данное обращение ООО «Веб Сервис» не получило.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в отзыве на встречное исковое заявления поддержал по основаниям, в них изложенным.

Представитель ООО «Веб Сервис» ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С исковыми требованиями ФИО1 с учетом их уточнения и увеличения не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

ФИО1, не согласившись с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ООО «Веб Сервис» о расторжении соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении данного дела суду надлежало установить, какие существенные нарушения допущены ответчиком, повлекли ли данные нарушения такой ущерб, что он фактически лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, были ли причинены ему убытки.

ФИО1, ООО «Веб Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ФИО1 лишь в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ООО «Веб Сервис» о расторжении соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 12 сентября 2014 года, признании действующим договора купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, – договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице его представителя ФИО2, и ООО «Веб Сервис», в лице <данные изъяты> ФИО3, заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, стоимостью в размере <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа: первоначально в течение пяти банковский дней после получения расписки в получении документов для государственной регистрации сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., в последующем в срок до 1 июля 2014 года – <данные изъяты> руб., в срок до 31 декабря 2014 года – <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на данное нежилое здание к покупателю ООО «Веб Сервис», а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. п. 3.1., 3.2. указанного договора купли-продажи ООО «Веб Сервис» перечислило продавцу на банковские реквизиты, указанные в договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты>

Также ООО «Веб Сервис» во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет представителя продавца ФИО2, открытый в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Поскольку у ООО «Веб Сервис» имелись перед ФИО1 неисполненные обязательства по договору купли-продажи, оно обратилось к представителю продавца ФИО2 с предложением новировать данные обязательства по договору купли-продажи в заемные, что было вызвано необходимостью снятия обременения с предмета договора купли-продажи в целях предоставления указанного недвижимого имущества в залог для получения ООО «Веб Сервис» в ОАО «Россельхозбанк» кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, в лице ФИО2,

и покупателем ООО «Веб Сервис», в лице <данные изъяты> ФИО3, заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, согласно которого задолженность ООО «Веб Сервис» перед ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., со сроком исполнения обязательства 31 декабря 2014 года (п. п. 1.1., 1.1.1. соглашения), при этом стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заемным обязательством между теми же лицами на сумму в размере <данные изъяты> руб. и о прекращении всех обязательств покупателя ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, залогового обязательства (п. п. 1.2., 1.3. соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения о новации заемщик ООО «Веб Сервис» обязалось вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. соглашения, согласно графику: <данные изъяты>, при этом оплата должна производиться заемщиком безналичным расчетом по реквизитам, указанным ФИО1

Заем предоставляется ООО «Веб Сервис» беспроцентным (п. 2.1. соглашения), а при несвоевременном возврате суммы займа ФИО1 может требовать от ООО «Веб Сервис» уплаты 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 соглашения).

В обеспечение исполнения заемных обязательств, возникших из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ООО «Веб Сервис» (залогодатель), в лице <данные изъяты> ФИО3, и ФИО1 (залогодержатель), в лице действующего по доверенности ФИО2, заключен договор залога движимого имущества – <данные изъяты> (объект некапитального строительства), включающей основное сооружение, <данные изъяты>

В указанном договоре залога стороны подтвердили, что залогодатель ООО «Веб Сервис» имеет перед залогодержателем ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., со сроками исполнения согласно соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение данного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанного движимое имущество, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ он не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, ошибочно посчитав таковым сам факт не исполнения ООО «Веб Сервис» заемных обязательств. Неисполнение ООО «Веб Сервис» своих обязательств, вытекающих из договора займа, не может повлечь за собой расторжение соглашения о новации, поскольку неисполнение должником заемных обязательств, выражающееся в нарушение сроков возврата займа, в силу вышеуказанных правовых норм, не свидетельствует о допущенных со стороны ООО «Веб Сервис» существенных нарушениях условий соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемные обязательства.

Существенными условиями соглашения о новации является замена существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим обязательством, то есть, прекращение прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, данные условия между сторонами были согласованы и соблюдены, при этом обстоятельств, указывающих на нарушение указанных условий со стороны ООО «Веб Сервис», и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие в последующем разногласия сторон, сами по себе не свидетельствуют о наличии со стороны ООО «Веб Сервис» существенных нарушений условий соглашения о новации, которые могли бы повлечь за собой расторжение данного соглашения в судебном порядке в силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о новации, ФИО1 суду также не представлено.

Соглашение сторон о новации имеющегося долгового обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство никаким залогом не обеспечивалось, условий о том, что соглашение о новации между сторонами достигнуто только при условии обеспечения вновь возникшего заемного обязательства залоговым обязательством, само соглашение о новации не содержит. Стороны с требованиями о признании договора залога незаключенным, недействительным или о его расторжении в суд не обращались, такие судебные решения не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить, какие существенные нарушении я допущены ответчиком, повлекли ли данные нарушения такой ущерб, что истец фактически лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, были ли причинены истцу убытки, несостоятелен. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по договору новации.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, так как соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ совершено в форме предусмотренной для договора займа, подтверждает действительную волю сторон по новации обязательств по договору купли-продажи в договор займа, что законом не запрещено.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил материальный закон.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи