Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителей, ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее АО АКК «Вологдаагрострой»), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 331 277 рублей 92 копеек, за период с 09 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 7018 рублей 60 копеек, штраф в размере 165 638 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО АКК «Вологдаагрострой» были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <адрес> участнику долевого строительства.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО АКК «Вологдаагрострой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 232 500 рублей.

С АО ААК «Вологдаагрострой»в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ААК «Вологдаагрострой» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7433 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО ААК «Вологдаагрострой» ФИО1, указывая, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от застройщика, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их завышенными, просит решение суда в указанной части изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, а также приняв во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой правомерно снизил до 150 000 рублей с учетом ходатайства застройщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости установить иной размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между АО «ААК «Вологдаагрострой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СМУ-3» (участник) заключен договор № 15/М2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-этажный жилой дом 2 по генплану по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора – окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком до 25 апреля 2019 года. Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 25 октября 2019 года. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 403 720 рублей (л.д. 12-18).

Согласно договору уступки права требования от 21 декабря 2017 года ООО «СМУ-3» уступило ФИО3 право требования от АО «ААК «Вологдаагрострой» предоставления жилого помещения (л.д. 19-21).

18 ноября 2021 года квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 61-62).

В качестве доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик сослался на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, ввиду перехода с конца 2018 года на схему долевого строительства с применением эксроу-счетов, проектного финансирования, невозможности получить кредитные денежные средства, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Указанные ответчиком обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку АО ААК «Вологдаагрострой» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Снижение неустойки, о чем просит податель жалобы, фактически не соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и то, что обстоятельства, вызванные принятием ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, были фактически учтены судом при снижении неустойки почти в 2 раза, а нарушение обязательств ввиду предъявления дольщиками претензий о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика, закон не связывает с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях с потребителями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (482 дня), судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период со с 26 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 18 ноября 2021 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей в пользу истца соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Взыскание судом с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сомнений в правильности не вызывает. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера штрафа, исчисленного от общей суммы удовлетворенных требований, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.