Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ивашова Владимира Дмитриевича и ответчика ООО «НовитЭн» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«признать недействительными п.п. 5.5, 5.6 и 5.7 соглашения № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021 г., заключенного между ООО «НовитЭн» и Ивашовым Владимиром Дмитриевичем, а также п. 1 дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 августа 2021 г.

В удовлетворении требования Ивашова Владимира Дмитриевича о возложении на нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатову Татьяну Юрьевну обязанности передать ему депонированное имущество – денежные средства в размере 8424810 рублей 18 копеек – в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскать с ООО «НовитЭн» в пользу Ивашова Владимира Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов В.Д. обратился с иском к ООО «НовитЭн» о признании соглашения недействительным. Вобоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2020 г. произошло возгорание принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был уничтожен дом и все находящееся в нем имущество. Поскольку причиной пожара согласно выводам экспертов стала работа электросети в аварийном режиме, истец обратился с претензией к ООО «НовитЭн», являющемуся поставщиком электроэнергии в сгоревший дом, о компенсации убытков в размере 18040000 рублей, в том числе 4040000 рублей – стоимость сгоревшего дома, 10000000 рублей – материальный ущерб в виде стоимости сгоревшего дома, 4000000 рублей – расходы на приобретение предметов одежды, бытовой техники и прочих необходимых вещей. По результатам рассмотрения претензии истца между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба № 001 от 18 августа 2021г. и дополнительное соглашение к нему от 27 августа 2021 г. По условиям соглашения ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный вследствие пожара, произошедшего 24 апреля 2020 г., в размере 14040000 рублей. По данному соглашению ответчик в срок до 25 августа 2021 г. перечисляет на расчетный счет истца сумму, состоящую из рыночной стоимости жилого дома (4040000 рублей) и стоимости имущества, приобретенного в счет утраченного при пожаре (1575189 рублей 82 копейки), также стороны в срок до 10 сентября 2021 г. обращаются к нотариусу Богатовой Т.Ю. с совместным заявлением о принятии на депонирование безналичных денежных средств в размере 8424810 рублей 18 копеек. Указанные условия сторонами были исполнены.

В силу п. 5.4 соглашения после исполнения условий п. 2.1. и п. 2.2 настоящего соглашения ООО «НовитЭн» обращается в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возмещении расходов на компенсацию ущерба Ивашову В.Д. в размере 14040000 рублей. Поскольку принятый арбитражным судом судебный акт может повлиять на права и обязанности ИвашоваВ.Д., он вступает в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 5.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1), если в рамках рассмотрения дела по иску ООО «НовитЭн» к ПАО «Россети Центр» о возмещении расходов на компенсацию ущерба ИвашовуВ.Д. арбитражным судом будет установлена иная сумма ущерба, причиненного Ивашову В.Д. (отличная от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения), то сумма превышения подлежит возврату в пользу ООО «НовитЭн» со стороны Ивашова В.Д. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску ООО «НовитЭн» к ПАО «Россети Центр»; в случае, если установленная окончательным судебным актом по иску ООО «НовитЭн» к ПАО «Россети Центр» сумма ущерба превысит сумму, указанную в п. 2.1 соглашения, то соответствующая разница (но не более суммы, указанной в п. 2.2, настоящего соглашения), подлежит перечислению Ивашову В.Д. с публичного депозитного счета нотариуса после принятия окончательного судебного акта по иску ООО «НовитЭн» к ПАО «Россети Центр» в течение 10 дней со дня соответствующего обращения Ивашова В.Д. к нотариусу.

В соответствии с п. 5.6 соглашения, если в рамках рассмотрения дела по иску ООО «НовитЭн» к ПАО «Россети Центр» арбитражным судом будет полностью отказано в удовлетворении требований ООО «НовитЭн», то оплаченная ООО «НовитЭн» сумма в размере 5 615 18 рублей 92 копейки подлежит возврату Ивашовым В.Д. в пользу ООО «НовитЭн» в течение 10 банковских дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному иску и денежные средства, указанные в п. 2.2 настоящего соглашения, не выплачиваются (не передаются) Ивашову В.Д., а по требованию ООО «НовитЭн» перечисляются нотариусом на его (ООО «НовитЭн») счет.

Под окончательным судебным актом согласно п. 5.7 соглашения следует понимать следующее: определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (по истечении срока на обжалование в апелляционном, кассационном порядке); решение суда, вступившее в законную силу (по истечении срока на обжалование в апелляционном, кассационном порядке); постановление суда апелляционной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном порядке); постановление арбитражного суда кассационной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном (Верховный Суд Российской Федерации) порядке); определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы (по истечении срока на обжалование).

Ссылаясь на то, что положения п.п. 5.5, 5.6 и 5.7 соглашения нарушают его права и законные интересы, а также противоречат правам, предоставленным ему как потребителю действующим законодательством, поскольку связывают возможность компенсации причиненного ему вреда, а также размер этой компенсации с решением арбитражного суда по спору, в котором Ивашов В.Д. выступает третьим лицом, истец просил признать недействительными п.п. 5.5, 5.6 и 5.7 соглашения № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021 г., п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27 августа 2021 г.; обязать нотариуса Богатову Т.Ю. передать ему депонированное имущество – денежные средства в размере 8424810 рублей 18 копеек – в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «НовитЭн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Ивашов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ивашова В.Д. по доверенности Свиридова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «НовитЭн» по доверенностям ГубаревВ.А. (до перерыва в судебном заседании) и СитниковаЕ.В. иск не признали, указав, что Ивашов В.Д. при заключении соглашения от 18 августа 2021 г. действовал добровольно, его интересы также представлял профессиональный адвокат. Денежные средства в размере 5615189 рублей 82 копейки покрывают стоимость сгоревшего дома и приобретенного истцом имущества, подтвержденного соответствующими чеками, они были перечислены в установленные соглашением сроки. Основанием для размещения части денежных средств (в размере 8424810 рублей 18 копеек) на депозите нотариуса явилось отсутствие у Ивашова В.Д. каких-либо документов, подтверждающих принадлежность и стоимость утраченного им в результате пожара имущества. Обращение же Ивашова В.Д. в суд с заявлением о признании недействительными условий соглашения № 001 от 18 августа 2021 г. при изложенных обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» по доверенности Чуносова Е.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, объяснила, что в настоящее время в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело по иску ООО «НовитЭн» к филиалу ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» о взыскании убытков, в рамках которого ответчиком оспаривается размер ущерба и вина в его причинении, поскольку не исключена ситуация, что в произошедшем пожаре имеется вина Ивашова В.Д.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатова Т.Ю., представитель третьего лица АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Ивашов В.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на нотариуса обязанности передать ему депонированное имущество - денежные средства в размере 8424810 руб. 18 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НовитЭн» просит решение суда отменить в части признания недействительными п.п.5.5, 5.6, 5.7 соглашения № 001 от 18.08.2021, заключенного между ООО «НовитЭн» и Ивашовым В.Д., а также п.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021, принять по делу новый акт, отказав Ивашову В.Д. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и на добровольность заключенного соглашения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Свиридовой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу Ивашова В.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Гункиной В.А., третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» Чуносовой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон на жалобу другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение/использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент причинения вреда Ивашов В.Д. являлся потребителем электрической энергии в отношении объекта по адресу: <адрес>, в качестве энергоснабжающей организации выступало ООО «НовитЭн».

25 января 2008 г. между ООО «ГЭСК», впоследствии сменившим наименование на ООО «НовитЭн» (заказчик), и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

1 октября 2021 г. ООО «НовитЭн» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» о взыскании денежных средств в размере 14040000 рублей в качестве возмещения убытков, возникших вследствие выплаты Ивашову В.Д. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24 апреля 2020г. по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 г. указанное исковое заявление принято к производству (дело № А36-8586/2021), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИвашовВ.Д.

Согласно сведениям из картотеки Арбитражного суда Липецкой области указанное дело в настоящее время не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 21 сентября 2022 г.

Как следует из положений п. 1 ст. 547 ГК Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Абз.2 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, лицом, ответственным за возмещение потребителю причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения ущерба является энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), которым применительно к рассматриваемому спору является ООО «НовитЭн».

Также из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует запрет обусловливать удовлетворение требования потребителя о компенсации вреда, причиненного его имуществу, из-за недостатка услуги какими-либо основаниями, кроме оснований, связанных с недостатками услуги или с истечением гарантийного срока на товар (работу, услугу).

Между тем заключенное Ивашовым В.Д. и ООО «НовитЭн» соглашение № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021 г. (в частности, п.п.5.5, 5.6 и 5.7), а также п. 1 дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 августа 2021 г. связывают возможность компенсации причиненного потребителю вреда, а также размер этой компенсации с результатами рассмотрения арбитражным судом иска (по сути, регрессного) энергоснабжающей организации ООО «НовитЭн» к сетевой организации ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго».

Как уже указывалось, в силу действующего законодательства требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежало удовлетворению энергоснабжающей организацией ООО «НовитЭн», при этом вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик на момент заключения соответствующего соглашения не оспаривал, однако возможность предъявления регрессного иска о взыскании понесенных убытков к третьему лицу не освобождает исполнителя от обязанности возмещения ущерба потребителю при предъявлении соответствующих требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что Ивашов В.Д. при заключении соглашения от 18 августа 2021 г. действовал добровольно, его интересы также представлял профессиональный адвокат, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку содержание условий заключаемого сторонами соглашения должно в полной мере соответствовать предписаниям законов или иных правовых актов, что в данном случае выполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия п.п. 5.5, 5.6 и 5.7 соглашения № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021 г., заключенного между ООО «НовитЭн» и ИвашовымВ.Д., а также п. 1 дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 августа 2021 г. являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», они правомерно признаны судом недействительными.

Ссылки в жалобе ответчика на ст.1098 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей об освобождении от ответственности перед потребителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу данных положений именно продавец должен доказать наличие данных обстоятельств. Соответственно, если бы ООО «НовитЭн» полагало, что имеются основания для освобождения от ответственности перед Ивашовым В.Д., то следовало бы отказать в удовлетворении претензии, а не подписывать соглашение о добровольном удовлетворении его требований в согласованном размере.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивашова В.Д., не согласного с отказом суда в возложении на нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатову Т.Ю. обязанности передать ему депонированное имущество – денежные средства в размере 8424810 рублей 18 копеек – в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, ГК Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем в удовлетворении требования Ивашова В.Д. о перечислении ему нотариусом депонированного имущества – денежных средств в размере 8424810 рублей 18 копеек – в заявленном истцом виде правомерно судом отказано, поскольку недействительными признаны судом условия соглашения № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021 г., касающиеся возможности распоряжения Ивашовым В.Д. денежными средствами, размещенными на депозите нотариуса – 8 424810,18 руб., а иные его условия не предусматривают безоговорочной передачи Ивашову В.Д. указанной денежной суммы.

Указанное соглашение содержит обязательство ООО «НовитЭн» о перечислении Ивашову В.Д. денежной суммы в общем размере 5615189 рублей 82 копейки в срок до 25 августа 2021 г., которое ответчиком исполнено; обязательства о безусловном перечислении истцу денежных средств в размере 8424810 рублей 18 копеек с депозита нотариуса оно (сучетом признания части его условий недействительными) не содержит, совместное заявление сторон о принятии данной суммы на депозит нотариуса не предусматривает какого-либо иного условия для передачи денежных средств, кроме как предоставление обращающимся к нотариусу лицом подлинного экземпляра судебного акта арбитражного суда по делу по иску ООО «НовитЭн» к ПАО «Россети Центр» о возмещении расходов на компенсацию ущерба с отметкой о вступлении его в законную силу или копии, заверенной соответствующим арбитражным судом в установленном законом порядке.

Поскольку стороны добровольно обратились к нотариусу с совместным заявлением о размещении денежных средств на публичном депозитном счете нотариуса, определили условия и основания для перечисления денежных средств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Ивашова В.Д. о возложении на нотариуса обязанности передать ему депонированное имущество.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере истец не заявлял, но такого права он не лишен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ивашова Владимира Дмитриевича и ответчика ООО «НовитЭн» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь