Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6832/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Матвееву Сергею Викторовичу, третье лицо КБ «Русский Славянский Банк (АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Матвеев С.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 г. на предоставление кредита в сумме 168 601,07 руб. на срок до 19.03.2018 года из расчета 24,80 % годовых. В период с 29.04.2015 г. по 03.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021г. составила: 126 097,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.; 3477,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г.; 182 834,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г.; 1346 717,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 346717,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015г.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0103-01 от 01.03.2021г.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика: 126 097,11 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.; 3477,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 28.04.2015 года.; 182 834,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г.; 100 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 03.03.2021г.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 126 097,11 руб. за период с 04.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 126 097,11 руб. руб. за период с 04.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. - отказано.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске по причине того, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд не уведомил истца о поступивших возражениях с заявлением о пропуске срока исковой давности. Таким образом, истец был лишен возможности представить контррасчет и пояснения, опровергающие пропуск исковой давности.

Апеллянт указывает, что 19.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-5-2942/2020 о взыскании с должника Матвеева С.В. в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредитному договору. 01.12.2020 судебный приказ был отменен.

Апеллянт обращает внимание на то, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года должен был поступить от ответчика 19.03.2018 года. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд за судебной защитой (23.09.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.03.2021 с исковым заявлением после отмены 01.12.2020 судебного приказа), апеллянт считает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 года, не истек. Также считает, что не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору за период с 20.10.2017 по 03.03.2021 года, и по требованию о взыскании неустойки за этот же период.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с отказом в иске о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик, а также представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи судебная коллегия признала, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Матвеев С.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 г. на предоставление кредита в сумме 168601,07 руб. на срок до 19.03.2018 года из расчета 24,80 % годовых. Согласно имеющейся в деле выписке по счету владельца Матвеева С.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013, выдана ссуда в размере 168601,07 рублей. В период с 29.04.2015 г. по 03.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021г. составила: 126097,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.; 3477,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 1.04.2015г.; 182 834,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 1-,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 5.03.2021г.; 1346 717,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г. Сумма неустойки снижена истцом до 100000 руб.

Судом также установлено, что 25.02.2015г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 5.10.2019 г.

01.03.2021г. между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0103-01.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Матвееву С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что срок погашения кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 (дата последнего платежа) согласно заявлению-оферте и тексту искового заявления - 19.03.2018 года.

Суд указал, что истец обратился в суд с иском 30.03.2021 года в электронном виде, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года, включая последний платеж.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ИП Соловьевой Т.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, посчитал, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат отклонению.

Однако с такими суждениями суда об исчислении срока исковой давности и выводом о том, что истец обратился в суд с иском 30.03.2021 года за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года, включая последний платеж, не представляется возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске по всем заявленным требованиям является преждевременным, сделан без учета и исследования фактических обстоятельств дела.

Истец указал, что 19.10.2020 года по заявлению ИП ФИО8 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 вынесен судебный приказ по делу № 2-5-2942/2020, которым с Матвеева С.В. в пользу ИП ФИО8 взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 за период с 29.04.2015 по 28.08.2020 в размере 50000 рублей (часть основного долга), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 850 рублей.

Из материалов дела следует, что копия данного судебного приказа была приобщена ответчиком к заявлению об отмене заочного решения, при этом в тексте заявления Матвеев С.В. ссылался на этот судебный приказ.

Согласно представленной ИП Соловьевой Т.А. копии определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 к делу № 2-5-2942/2020, судебный приказ № 2-5-2942/2020 от 19.10.2020 о взыскании с Матвеева С.В. в пользу ИП ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 г. был отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец указал, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года должен был поступить от ответчика 19.03.2018 года, в связи с чем, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд за судебной защитой (23.09.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.03.2021 с исковым заявлением после отмены 01.12.2020 судебного приказа), апеллянт считает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 года, не истек. Данные доводы судом первой инстанции не проверены.

Согласно статье 195 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года, заключенному между Банком и Матвеевым С.В., определена условиями кредитного договора, согласно которым кредит предоставлен на срок с 19.03.2013 года по 19.03.2018 года, дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 4929 руб., дата последнего платежа - 19.03.2018.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрены условия о возврате кредита повременными платежами, а дата последнего платежа - 19.03.2018, судом не истребованы и не исследованы материалы дела № 2-5-2942/2020, оставлены без должного внимания и надлежащей оценки сведения о том, что в пределах не истекшего срока исковой давности по части ежемесячных обязательных платежей в отношении ответчика 19.10.2020 был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-2942/2020 о взыскании части основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013, который 01.12.2020 был отменен по заявлению Матвеева С.В., после чего ИП Соловьева Т.А. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 26.03.2021 согласно квитанции об отправке (а не 30.03.2021 как указано судом) обратилась в суд с исковым заявлением.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, и, отказывая в иске, сделан преждевременный и необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по всем платежам.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду необходимо было исследовать документы из дела № 2-5-2942/2020, касающиеся периода взыскания, размера взыскиваемой задолженности, надлежало определить период в пределах срока исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом, учесть, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, определить имеются либо отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, предшествующей дате обращения за судебным приказом, правильно применить нормы материального права, в том числе, и к исковым требованиям о взыскании процентов, неустойки за период, по которому срок исковой давности не истек, а также к требованиям о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.