Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Хатылеву Алексею Геннадьевичу, Хатылевой Анне Сергеевне о взыскании солидарно компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2016 и 28.06.2016 ему поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП от 18.06.2015. На момент совершения ДТП Хатылева А.С. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Хатылев А.Г., гражданская ответственность которых не была застрахована, в связи с чем истцом была выплачена компенсационная выплата в адрес заявителей, после чего у Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) возникло право регрессного требования к ответчикам о возмещении компенсационной выплаты. В досудебном порядке компенсационная выплата не возмещена.

РСА просил взыскать с Хатылевой А.С., Хатылева А.Г. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 432260,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 523 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 января 2021 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности в соответствии с действующим законодательством подлежит исчислению с момента осуществления выплаты.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчиков Хатылева А.Г., Хатылевой А.С. – Рогозинской А.А., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статей 196, 199, 201, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, и из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», относящихся к исчислению срока исковой давности по требованиям в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права) и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Пп. «г» п. 1 ст. 18 данного Закона предусмотрена выплата потерпевшему компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

10.06.2016 РСА исполнил обязательство и перечислил потерпевшей ФИО7 компенсационную выплату по факту ДТП от 18.06.2015 в размере 225 250 рублей.

26.07.2016 РСА исполнил обязательство и перечислил потерпевшей ФИО8 компенсационную выплату по факту ДТП от 18.06.2015 в размере 225 250 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 10.06.2016 и 26.07.2016 соответственно.

Исковое заявление РСА направлено в Октябрьский районный суд города Иркутска почтовым отправлением 01.04.2019 (ШПИ – (данные изъяты)) – в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента наступления страхового случая не основан на требованиях закона, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным требованиям срок исковой давности исчисляется с момента исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске только по основаниям пропуска срока исковой давности, является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, основанным на их неправильном применении, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным или необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, отказ в удовлетворении требований мотивирован пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, исследования оснований заявленных требований, проверки доводов сторон, в том числе и доводов представителя Рогозинской А.А. о применении норм Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов, распределения бремени доказывания и принятия новых доказательств по делу судебной коллегией, повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в связи с чем, считает возможным отменить решение суда полностью и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 января 2021 года по данному делу отменить полностью.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи В.О. Шабалина

Е.Н. Яматина