Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года дело по иску Бочаровой Руфы Гадылевны к Леоновой Наталии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова Матвея Сергеевича, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Бочаровой Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Руфы Гадылевны к Леоновой Наталии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова Матвея Сергеевича, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова Р.Г. обратилась в суд с иском к Леоновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова Матвея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения. С 20.12.2011 года с ее согласия в спорной квартире зарегистрирован ее внук Бочаров М.С. по линии сына Бочарова С.М. Он был зарегистрирован по просьбе его матери Леоновой Н.В. для получения выплат по случаю рождения ребенка временно. Ребенок никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, он постоянно проживает в доме <адрес> вместе со своей матерью Леоновой Н.В. Брак между родителями ребенка Бочаровым С.М. и Леоновой Н.В. был расторгнут в 2013 году, Леонова Н.В. вышла второй раз замуж и проживает вместе с семьей на <адрес>, где зарегистрированы она и ее второй ребенок. Добровольно снять несовершеннолетнего Бочарова М.С. с регистрационного учета отказывается. Просила признать несовершеннолетнего Бочарова М.С. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Леонова Н.В. в письменных объяснениях иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочарова Р.Г. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бочаровой Р.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Как установлено судом, несовершеннолетний Бочаров М.С., <данные изъяты>, является сыном ответчика Леоновой Н.В. и 3-го лица Бочарова С.М., и соответственно внуком истца Бочаровой Р.Г., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и не оспаривалось сторонами в суде.

Спорное жилое помещение - квартира <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от 23.11.1999 года семьей истца Бочаровой Р.Г. в общую совместную собственность на 4 членов семьи: истец, ее супруг Бочаров М.Н. и двое сыновей: Бочаровы М.М. и С.М.

17.03.2017 года соглашением об определении долей были определены доли указанных выше лиц в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях, по 1/4 доле каждому.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.03.2017 г. Бочарова Р.Г. унаследовала после смерти супруга Бочарова М.Н. ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

На основании договоров дарения от 27.04.2017 года и от 03.08.2018 года Бочаровой Р.Г. были подарены ее сыновьями Бочаровыми М.М. и С.М. по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, отец несовершеннолетнего Бочарова М.С. - Бочаров С.М. являлся собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении по август 2018г.

Как следует из справки № от 12.04.2019 года, лицевого счета №, выданных ООО «Расчетный центр», а также объяснений истца, представителя ответчика в суде, в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Бочарова Р.Г. с 25.03.2005 года, ее сын Бочаров С.М. с 09.09.2003 года и ее внук несовершеннолетний Бочаров М.С., 02.06.2011 года рождения, с 20.12.2011 года.

В суде апелляционной инстанции истица не оспаривала, что с согласия родителей несовершеннолетний Бочаров М.С. был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем его отцу Бочарову С.М. на праве общей долевой собственности, а также по месту жительства и регистрации последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что родители несовершеннолетнего Бочарова М.С. с рождения определили его место жительства на площади по месту жительства отца Бочарова С.М., который зарегистрирован в спорной квартире и до 09.08.2018 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Определенное родителями место регистрации ребенка с 20.12.2011 года изменено не было. При этом, факт проживания ребенка с матерью в другом жилом помещении
не свидетельствует о прекращении либо утрате права пользования
несовершеннолетним в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и
в соответствии с названными выше правовыми нормами, ребенок самостоятельно
реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Фактическое
проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация несовершеннолетнего Бочарова М.С. в жилом помещении, выступает
предпосылкой приобретения ребенком права пользования спорным жилым
помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в
такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют
возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Отказывая Бочаровой Р.Г. в иске, суд правильно исходил из положений установленных ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 63 СК РФ, в соответствии с которыми права и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. В связи с чем, лишение несовершеннолетнего Бочарова М.С. права пользования жилым помещением, сособственником которого являлся его отец Бочаров С.М. и который сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением, повлечет нарушение прав ребенка, который самостоятельно свое место жительства определять не может. Наличие у матери несовершеннолетнего доли в праве собственности на иное жилое помещение также не влечет прекращение права пользования спорным жильем. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие детей, их ответственности заботиться об их здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и жилищные.

Доводы истца о том, что ребенок не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем его право пользование прекращается, суд правильно признал необоснованными, поскольку самостоятельно малолетний ребенок не наделен правом изменять место своего жительства, как не полностью дееспособный в силу своего возраста. То, что Бочарова М.С. не проживает в спорной квартире, связано с тем, что его родители расторгли брак и проживают раздельно.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи