Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Базфорс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019), судебная коллегия

установила:

истец - ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 14.10.2016 в сумме 6955000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 31.01.2018 в сумме 1176 098 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566689 руб. 59 коп.с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа.

23.03.2018 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016 в размере 6 955000 руб., проценты за пользование займом, по состоянию на 23.03.2018 в размере 1302432 руб. 16 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа в размере 6955000 руб., из расчета 13% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 23.03.2018 в размере 640892 руб. 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа в размере 6955000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51688 руб. 94 коп.

23.09.2019 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ФИО1 на правопреемника ООО «Базфорс».

05.10.2020 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 исковое заявление ООО «Базфорс», оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований, заявленных к ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО2

В частной жалобе ООО «Базфорс» подписанной представителем ФИО4, указано на незаконность и необоснованность определения от 21.10.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Базфорс», ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, третье лицо ФИО1 Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены, ФИО2 телефонограммой 24.12.2020, финансовый управляющий, третье лицо ФИО1 извещены путем направления извещения почтой 25.12.2020, а также на адрес электронной почты, представитель ООО «Базфорс» путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск, содержащий требования по денежному обязательству, заявлен истцом 02.02.2018, заочное решение об удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по договору займа вынесено 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 заявление ООО «Базфорс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 06.04.2020, требования кредитора ООО «Базфорс» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 6955000 руб. основной долг, 2540955 руб. 77 коп. проценты по займу, 1451721 руб. 28 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества до 20.09.2020. Срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев до 20.03.2021.

05.10.2020 определением суда, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

20.11.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области определение от 13.12.2019 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требований ООО «Базфорс», отменено по новым обстоятельствам.

По общему правилу при обращении с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы по договору займа, при этом имеет место его обращение с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области, судебная коллегия находит возможным с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Базфорс» без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Базфорс» без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Кочнева В.В.