Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к РФ в лице ФССП России о признании бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставления ответа на жалобы незаконным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе РФ в лице ФССП России на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Октябрьскому РОСП г. Уфы У. РФ о РБ о признании бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставления ответа на жалобы незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан – Ш. Г.А., было вынесено 14 постановлений о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ПОВИП), об обязательстве ПАО КБ «УБРиР», перечислить денежные средства, а именно госпошлину, в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС №... по адрес.

В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан – Ш. Г.А., не были направлены ПАО КБ «УБРиР» постановления о возбуждении исполнительных производств.

В нарушение п. 22 ст. 68 «Об исполнительном производстве» ответчик применил меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение.

дата-дата со счета ПАО КБ «УБРиР» №... в АО «АЛЬФА-БАНК» по всем четырнадцати ПОВИП в безакцентном порядке были частично списаны денежные суммы, что подтверждается приложенными мемориальными ордерами.

дата в У. по адрес Ленинского РОСП адрес поступили 14 ПОВИП, переданные на исполнение из другого структурного подразделения: У.адрес отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан, адрес подразделения: 450077, адрес.

дата Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес – ФИО1, были вынесены 14 постановлений о принятии ИП к исполнению; об обязательстве ПАО КБ «УБРиР» перечислить денежные средства по всем 14 ПОВИП, а именно госпошлину в пользу взыскателя: УФК по адрес (МИФНС России №... по адрес), на расчетный счет №..., Уральское ГУ Банка России, адрес.

дата – дата, согласно приложенным платежным поручениям, ПАО КБ «УБРиР» ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств по 14 ПОВИП на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины 14 ПОВИП.

27.09.2018г. от ответчика поступили 13 Постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования были удовлетворены ранее, по четырнадцатому заявлению ответ не поступил.

После проведения внутренней проверки было установлено, что ответчиком предоставлена недостоверная информация.

Возврат по данным 14 ПОВИП ответчиком не производился.

дата, истец направил ответчику 13 Жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с просьбой представить доказательства в виде платежных поручений о возврате Банку ошибочно начисленных денежных средств, а также жалобу на оставление судебным приставом-исполнителем заявления без ответа.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Октябрьского РОСП г. Уфы У. РФ по РБ на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России, исключены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ из числа третьих лиц, и привлечены У. РФ по РБ, начальник отдела старшего СПИ Октябрьского РО СП г. Уфы У. России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ш. Г.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, истец просил признать бездействие сотрудников Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан по возврату ошибочно перечисленных ПАО КБ «УБРиР» денежных средства и непредставления ответа на поданные жалобы незаконными. Взыскать с ответчика ошибочное перечисленные денежные средства в размере 51263,02 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1737,89 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к РФ в лице ФССП России о признании бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставления ответа на жалобы незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП У. России по адрес, в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 30759,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Выдать ПАО КБ «УБРиР» справку на возврат ошибочно уплаченной по данному делу госпошлины в размере 1737,89 руб. по платежному поручению №... от дата.».

В апелляционной жалобе представителя У. России по Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в связи с незаконностью принятого решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «УБРиР» ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что в отношении ПАО Уральского банк реконструкции и развития дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы У. Ш. Г.А. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, о взыскании с ПАО Уральского банка реконструкции и развития в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... сумм госпошлин, присужденных судом.

дата судебных приставом исполнителем адрес отдела судебных приставов адресУ. России по адресФИО1 принято к исполнению исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ПАО Уральский банк реконструкции и развития в пользу взыскания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РБ.

дата – дата, согласно приложенным платежным поручениям, ПАО КБ «УБРиР» ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств по указанным выше исполнительным производства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

дата истец обратился к Октябрьскому РОСП г. Уфы У. России по РБ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по 14 указанным исполнительным производствам.

31.08.2018г. судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов У. России по РБ по вышеуказанным исполнительным производства отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования были удовлетворены ранее.

дата, истец направил Октябрьскому РОСП г. Уфы У. России по РБ 13 жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с просьбой представить доказательства в виде платежных поручений о возврате Банку ошибочно начисленных денежных средств, а также жалобу на оставление судебным приставом-исполнителем заявления без ответа.

Из реестра адрес ОСП г. Уфы У. по РБ перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход истцу были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительным производствам №...-ИП, 153314/17/02005-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в размере 20503,18 руб. по платежному поручению №... от дата.

Несмотря на то, что в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановления судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов У. России по РБ по вышеуказанным исполнительным производства необоснованны, длительное время должностные лица адрес ОСП г. Уфы У. по РБ бездействовали в части возврата ошибочно перечисленных ПАО КБ «УБРиР» сумм госпошлин, ПАО КБ «УБРиР» возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 20503,18 руб., однако не возвращена сумма в размере 30759,84 руб..

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу У. России по Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Иванов В.В.