Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Игнатенко Т.А.
судей	Муравьевой Е.А. Новожиловой Т.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2019 по иску Сорокиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» к Сорокиной Наталье Александровне о взыскании пени за просрочку платежей,

по апелляционным жалобам представителя Сорокиной Натальи Александровны – Коротеева Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» в пользу Сорокиной Натальи Александровны денежные средства в размере 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» к Сорокиной Наталье Александровне о взыскании пени по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве № * от 29.11.2017 подано в суд 12.11.2019-оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1 Мурманск» (далее – ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2017 года между ней и ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» заключен договор оказания юридических услуг № *.

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательство по подготовке документов в суд, для освобождения ее от долгов через процедуру банкротства гражданина. Стоимость услуг по договору составила 157 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года по делу № * в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коротеев С.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года в отношении нее введена процедура реализации имущества.

25 сентября 2019 года в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она направила в ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полностью уплаченные денежные средства в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Однако ответа на уведомление не последовало.

Просила взыскать с ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» в свою пользу 157 000 рублей.

ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» обратилось со встречным иском к Сорокиной Н.А. о взыскании пени за просрочку платежей по договору.

Мотивировав свои требования тем, что 29 ноября 2017 года между ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» и Сорокиной Н.А. заключен договор оказания услуг в рамках дела о банкротстве № *, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 157000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

Согласно пункту 2.1.7 договора, услуги оказываются исполнителем поэтапно. Детализация объема услуг и согласованная сторонами договорная стоимость каждого этапа определяется спецификацией.

Этап 1 - подготовка к процедуре банкротства, стоимость услуг – 50 800 рублей; этап 2 - представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве – 32 000 рублей; этап 3 - представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации и реализации имущества – 64 200 рублей; этап 4 - получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от обязательств - стоимость 9900 рублей.

Фактически ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» выполнило работы по первому и второму этапу на общую сумму 82 900 рублей.

24 сентября 2019 года финансовым управляющим Сорокиной Н.А. - Коротеевым С.В. в адрес ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 157 000 рублей.

В ответе на уведомление ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» сообщило о принятии отказа от исполнения услуг по договору, предоставил опись сделанных услуг.

Поскольку Сорокиной Н.А. в нарушение условий договора, не своевременно и не в полном объеме производился взнос платежей, то соответствии с пунктом 5.4 договора, Обществом были начислены пени, размер которых составил 51 436 рублей.

07 октября 2019 года в адрес Сорокиной Н.А. направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке произвести оплату пеней. Однако ответа на претензию не последовало, сумма пеней не оплачена.

ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» просило взыскать с Сорокиной Н.А. пени по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве за период с 01 января 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 98 556 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743,08 рублей.

В судебное заседание Сорокина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Сорокиной Н.А. – Коротеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск, указав, что заявленный спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке. Поскольку в отношении Сорокиной Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» Рихтер М.А. исковые требования Сорокиной Н.А. не признала, свои встречные требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокиной Н.А. – Коротеев С.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Сорокиной Н.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 37050 рублей.

Приводит довод о том, что при рассмотрении данного спора судом было установлено, что применению подлежит Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, в нарушение положений указанного Закона, судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскание, которого является обязанность, а не правом суда, даже в том случае, если самим потребителем такое требование не заявлено.

Отмечает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств с ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» Рихтер М.А., ссылаясь на незаконное принятие и рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления финансового управляющего Сорокиной Н.А. – Коротеева С.В., которое подлежит рассмотрению арбитражным судом, просит решение суда отменить.

Отмечает, что заключенный между ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» и Сорокиной Н.А. договор является сделкой, и в случае ее оспоримости, финансовый уполномоченный имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Полагает, что требования о признании сделки недействительной и возврате денежных средств по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве следует направить в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сорокина Н.А. и ее представитель Коротеев С.В., представитель ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2017 года между Сорокиной Н.А. (заказчик) и ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» (исполнитель) заключен договор № * об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора стороны определили следующие услуги: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях и рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 (Спецификация) к договору № * об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 29 ноября 2017 года стороны утвердили следующий объем и стоимость услуг по отдельным этапам:

Этап 1. Подготовка к процедуре банкротства: правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела заказчика; консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; подготовка проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласованная сторонами стоимость этапа составляет 50 800 рублей.

Этап 2. Представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве: подача в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика; оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимьгх случаях); в случае необходимости - подготовка и направление в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении заказчика процедуры банкротства.

Согласованная сторонами стоимость этапа составляет 32 100 рублей.

Этап 3. Представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации и реализации имущества: разработка документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных необходимых документов правового характера; подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, возражений в рамках дела о банкротстве; в случае необходимости - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве; направление копии жалобы сторонам по делу; в случае необходимости - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную лицами, участвующими в деле о банкротстве на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве. Направление копии отзыва сторонам по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции; в зависимости от результата рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы - подготовка и направление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (каких-либо иных дополнительных процессуальных документов в случае необходимости), их подача в суд кассационной инстанции и направление по почтовому адресу ответчику; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве; получение заверенных судом копий судебных актов (первой, апелляционной, кассационной инстанций).

Согласованная сторонами стоимость этапа составляет 64 200 рублей.

Этап 4. Получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от обязательств.

Согласованная сторонами стоимость этапа составляет 9900 рублей.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 157000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В случае невозможности исполнения данного договора, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.4. договора).

В случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы (пункт 3.5. договора).

Данный договор подписан сторонами добровольно, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В рамках данного договора ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск»выполнено два этапа работ, а именно: Общество провело правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства через призму обстоятельств дела заказчика; осуществило консультирование заказчика о перспективах производства по делу, а именно: первичная консультация при заключении договора, очные консультации с ведущим юристом и специалистом по банкротству в офисе исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; провело правовую экспертизу отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; сформировало правовую позицию, исходя из известных обстоятельств дела; разработало список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчик (список кредиторов и должников, опись имущества); запросило и сделало расшифровку кредитной истории заказчика; подготовило и направило/получило запросы в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; получило сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности; подготовило и подало в суд ходатайство о предоставлении рассрочки внесения вознаграждения финансовому управляющему на депозит Арбитражного суда Мурманской области; подготовило и подало в суд ходатайство о предоставлении рассрочки внесения вознаграждения финансовому управляющему на депозит Арбитражного суда Мурманской области; подготовило и подало в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов (3 ходатайства); представляло интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела о банкротстве (4 участия в судебных заседаниях); получило копию определения Арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2018 года с гербовой печатью о введении реструктуризации долгов гражданина; подготовило и направило жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в Росреестр; осуществлял взаимодействие с финансовым управляющим; израсходовало собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Мурманской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 750 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Всего стоимость оказанных Сорокиной Н.А. услуг по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве составила 82 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года по делу № * в отношении Сорокиной Н.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коротеев С.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года по делу № * в отношении Сорокиной Н.А, введена процедура реализации имущества.

25 сентября 2019 года Сорокиной Н.А. в адрес ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманска» на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 29 ноября 2017 года, которым известила ответчика о расторжении договора с момента получения исполнителем настоящего уведомлением, а также потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в полном объеме, в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления.

В ответе на уведомление ООО «Банкротное Бюро №1 Мурманск» сообщило о принятии отказа от исполнения услуг по договору.

Разрешая заявленные Сорокиной Н.А. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что заключенный сторонами договор оказания услуг расторгнут в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчика (истца), реализовавшей предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Установив, что Сорокиной Н.А. произведена оплата услуг в полном объеме, а заказчиком - ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» обязательства по спорному договору на момент отказа истца от исполнения договора исполнены частично: – работы по первому и второму этапам, общая стоимость которых составила по условиям договора 82900 рублей, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе получить только часть денежных средств в размере 74100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд, в нарушение требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика денежные средства, не взыскал с ответчика предусмотренный данной нормой штраф, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, при разрешении спора, сторона истца не ссылалась и судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг, либо нарушения сроков оказания истцу услуг, то есть, не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Отказ истца от исполнения договора обусловлен реализацией права истца в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в любое время отказать от договора оказания услуг, а не в связи с правом потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуги в связи с обнаружением недостатков выполненной услуги ( пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору вызвано отказом истца от дальнейшего исполнения договора. Законом о Защите прав потребителей или заключенным сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих разницу между оплаченной истцом суммы и стоимостью фактически оказанных по договору услуг, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по договору оказания услуг и не является основанием для взыскания с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа.

В силу изложенного, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца штрафа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Банкротное бюро №1 Мурманск» о том, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве», путем предъявления истцом требования о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений указанного Закона. При рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на приводимые в жалобе обстоятельства. Вместе с тем, как субъектный состав, так и характер возникшего спора позволяли истцу обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции, при том, что право выбора способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Разрешая встречные требования ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск», суд первой инстанции принимая во внимание, что встречное исковое заявление к Сорокиной Н.А. о взыскании пени по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве № * от 29 ноября 2017 года подано в суд 12 ноября 2019 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.2, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании с ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» в пользу Сорокиной Н.А. денежных средств, и оставлении встречного искового заявления ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» без рассмотрения дела апелляционные жалобы не содержат, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сорокиной Натальи Александровны – Коротеева Сергея Викторовича, ООО «Банкротное бюро №1 Мурманск» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: