Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2016 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании пени за несоблюдение условий договора,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО Санкт-Петербурга) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании штрафа по договору о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях от 24 октября 2006 года №03/ИК-00319 по состоянию на 20 апреля 2016 года в размере 947 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору №03/ИК-00319 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, ответчик обязался передать квартиры в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан в срок до 30 марта 2007 года, однако, к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартир не исполнил, 13 августа 2015 года письмом адресованному заместителю Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО4 в связи с неблагоприятным финансовым положением и семейными обстоятельствами, уведомила администрацию Центрального района об увеличении сроков обязательств по оспариваемого договору, обязавшись в срок до 31 декабря 2015 года исполнить, принятые на себя, условия договора. 02 октября 2015 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 892 800 руб., которая ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы пени за несоблюдение условий инвестиционного договора от 22 сентября 2006 года в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права, повлекшее необоснованное занижение размера неустойки.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой путем капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой путем капительных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой путем капительных вложений», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №1329-р от 22 сентября 2006 года (л.д. 6), 24 октября 2006 года между КИО Санкт-Петербурга, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ФИО4 был заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях №03/ИК-00319 (л.д. 9-15), по условиям которого, КИО обязалось предоставить, а инвестор ФИО4 принять и провести капитальный ремонт жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии (объект), согласно приложении. 2, общей площадью 121,2кв.м., в том числе жилой 72,6кв.м., в соответствии с экспликациями и выкопировками из поэтажного плана, выданными филиалом ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В соответствии с п. 1.2 договора, инвестор обязался предоставить в собственность Санкт-Петербурга двухкомнатную квартиру, общей площадью 54-63кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9, 17).

Как следует из п.4.1.1 договора, инвестор обязался разработать и согласовать проектную документацию в срок до 30 сентября 2007 года (л.д. 10).

Согласно п.4.1.2 договора, завершение работ по капитальному ремонту объекта установлено в срок до 30 марта 2008 года (л.д. 10).

П.4.1.3 договора предусмотрена передача инвестором квартир в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан в срок до 30 марта 2007 года (л.д. 10),

В соответствии с п.5.1.2 инвестор обязался предать в собственность Санкт-Петербурга квартиру в сроки, предусмотренные п.4.1.3 договора, и обеспечить регистрацию права государственной собственности на передаваемые Санкт-Петербургу жилые помещения (л.д. 11).

В п.7.1 договора предусмотрена ответственность инвестора в случае несоблюдения сроков, установленных в разделе 3 договора, а именно - обязанность заплатить пени в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки (л.д. 13).

В п.7.2 договора предусмотрена ответственность инвестора в случае несоблюдения своих обязательств, предусмотренных п.5.1.2 договора, а именно - обязанность уплатить штраф в размере 100 МРОТ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки, размер которой был определен истцом в сумме 947 200 руб. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 200 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, поскольку доказательств прекращения действия заключенного сторонами договора в период, за который начислены пени, в материалы дела не представлены. Наоборот, ответчица до ноября 2015 года не отказывалась от договора и в августе 2015 года заявляла о намерении исполнить пункт 4.1.3 договора в срок до 31.12. 2015 года.

Вместе с тем, поскольку о нарушении обязательств, предусмотренных условиями действующего договора истцу должно было стать известно не позднее 30 сентября 2007 года (пункт 4.1.1 договора ), 30 марта 2008 года (пункт 4.1.2 договора) и 30 марта 2007 года ( пункт 30.03. 2007 года), при этом истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на изменение сроков исполнения условий договора, либо на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, либо на взыскание предусмотренных договором санкций, с целью понуждения ответчицы исполнить обязательства в разумный срок, то начисление штрафных санкций за весь период действия договора, начиная с момента начала просрочки обязательств, не может отвечать критерию соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до размера, который незначительно ниже суммы неустойки, рассчитанной по правилам положений об исковой давности за три года, предшествовавших обращению в суд.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: