Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже козырька входной группы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить истцу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата№... на праве собственности принадлежит адрес, расположенная на втором этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. На первом этаже многоквартирного жилого дома, под квартирой истца, располагается нежилое помещение № VII (ранее адрес), принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности.

В 2003 г. ФИО1 администрацией адрес была разрешена реконструкция адрес жилом адрес под нежилое помещение (постановление от дата). Разрешение на производство работ по реконструкции квартиры оформлялось в установленном порядке, после согласования проекта на Градостроительном совете. По окончанию работ по реконструкции данной квартиры было выдано заключение, подписанное службами города, о соответствии объекта проекту и требованиями СНиП. Постановлением администрации адрес от дата№... утвержден акт приемки нежилого помещения.

В последующем ответчик произвела реконструкцию козырька входной группы нежилого помещения, сделав его следующим образом. Часть козырька имеет двухскатную крышу, уровень которой выше уровня окон балкона истца. Часть козырька продлена под окнами спальни истца. Подобная конструкция козырька существенно нарушает права истца как собственника квартиры, расположенной над нежилым помещение, потому как зимой на козырьке скапливается снег и лед, которые ответчик не счищает, в результате окна истца всегда полностью заметены снегом; летом, в дождливые дни, атмосферные осадки, попадая на полый внутри металлический козырек, производят колоссальный шум. В жаркие дни по металлическому козырьку «барабанят» капли от кондиционеров, установленных в квартирах, расположенных выше. Ответчик не производит уборку козырька, а сама форма козырька способствует скоплению на ней грязи, мусора, окурков, которые при открытых окнах балкона попадают к истцу на балкон. Организацией козырька снижена привлекательность квартиры истца, как объекта недвижимого имущества, поскольку с балкона и окон спальни открывается неприглядный вид на козырек. Из-за козырька создана возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц. Согласно письму администрации городского округа адрес от дата№... собственнику нежилого помещения (ответчику по делу) рекомендовано изменить конструкцию крыши для приведения ее в соответствие с требованиями технических регламентов. Однако по настоящее время рекомендацию ответчик не исполнила.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: РФ, адрес.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока, в порядке ст. 206 ГПК РФ разрешить истцу ФИО2 произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: РФ, адрес за счет ответчика ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения была произведена с разрешения уполномоченных органов, на основании эскиза входной части магазина, соответствовавшего на тот период всем требованиям и согласованного с главным архитектором адрес; актом обследования реконструкция была узаконена; в 2013 г. была подготовлена архитектурная концепция реконструкции входной группы магазина, которая рассмотрена и согласована с главным архитектором; решением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата№... согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения; актом от дата№... о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения установлено, что работы по переустройству нежилого помещения выполнены согласно проекту перепланировки. Тогда как относимых и допустимых доказательств того, что она самовольно построила спорную конструкцию козырька входной группы, в деле не имеется, в деле отсутствуют доказательства того, что имеет место нарушение прав истца, поскольку на козырьке якобы скапливается мусор, в зимнее время скапливается много снега, и т.п.; строительно-техническая экспертиза судом не назначалась, а именно наличие заключения эксперта позволило бы принять мотивированное и обоснованное решение.

Истец ФИО2, третьи лица - представители администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Отдел архитектуры), ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 и представитель Администрации города обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката в интересах истца - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата№... является собственником адрес, расположенной на втором этаже жилого адрес в адрес Республики Башкортостан, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № VII в указанном многоквартирном доме, расположенное под квартирой истца ФИО2

Как указал суд первой инстанции, решением Стерлитамакского городского Совета Республики Башкортостан от дата№...с утверждены Правила застройки адрес в целях наиболее полной реализации положений Генерального плана города, укрепления градостроительной дисциплины, внедрения экологического механизма градостроительной деятельности, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Республики Башкортостан, Программой развития архитектуры и градостроительства в адрес на 1996 - 2000 годы и городской Программой по улучшению архитектурного облика адрес.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил проектная документация рассматривается Градостроительным советом (с оформлением протокола) или согласовывается штампом за подписью главного архитектора города на чертежах генплана, стройгенплана, фасадов. По объектам, не начатым строительством, срок действия согласования главного архитектора - не более 3 лет. По истечении этого срока проектная документация подлежит пересогласованию в установленном порядке, топооснова корректируется.

Согласно постановлению Администрации города от дата№... «О разрешении ФИО1 реконструкции адрес жилом адрес под нежилое помещение» ФИО1 разрешена реконструкция адрес жилом адрес под нежилое помещение.

Согласно акту обследования адрес жилом адрес от дата комиссией произведено обследование вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Особых условий к акту обследования адрес жилом адрес для реконструкции квартиры под продовольственный магазин предпринимателем ФИО1 от дата, ФИО1 указано обеспечить в результате деятельности магазина нормальные условия для проживания жителей дома.

Согласно эскизному варианту входной группы части магазина по адрес) в адрес для ЧП ФИО1, согласованному главным архитектором города ФИО12, входная группа магазина соответствует СНиП дата-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно пункту 1.35 СНиП дата-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания» высоту помещений общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, допускается принимать равной высоте жилых помещений, кроме помещений, в которых по условиям размещения оборудования должна быть высота не менее 3 м.

Согласно пункту 1.39 вышеуказанного СНиП несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.

Аналогичная норма содержится в п. дата СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

дата Отделом архитектуры собственнику нежилого помещения № VII по адресу: адрес, ФИО1 рекомендовано изменить конструкцию крыши для приведения ее в соответствие с требованиями технических регламентов, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

При визуальном обследовании нежилого помещения № VII в адрес в адрес Республики Башкортостан установлено, что крыша нежилого, встроено-пристроенного помещения установлена выше отметки пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания, что нарушает права собственника помещения расположенного над нежилым помещением, т.е. истца ФИО2

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеет место нарушение ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку на козырьке скапливается мусор, в зимнее время скапливается много снега, кроме того на козырек с крыши дома может упасть лед, что может привести к повреждению имущества истца. Установленный козырек создает возможность совершения противоправных действий со стороны иных лиц в отношении имущества истца, что также следует из представленных в материалы дела фотографий.

Оценивая вышеуказанные доказательства, учитывая, что проект на возведенный козырек входной группы не был согласован с соответствующими органами (так указал суд первой инстанции), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении этим законных интересов истца, в том числе, поскольку не доказано иное, в части возможной угрозы здоровью и жизни гражданина, угрозы причинения ущерба его имуществу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже козырька входной группы нежилого помещения № VII по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора не учтено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением от дата№... Администрации города; актом обследования адрес жилом адрес в адрес от дата; актом приемки законченного строительством объекта от дата, утвержденным зам.главы Администрации города дата, при согласовании за подписью главного архитектора; заключением службы адрес при приемке в эксплуатацию здания магазина, что реконструкция адрес в адрес под нежилое помещение с устройством входа с фасада жилого дома, с заложением входа со стороны подъезда, в том числе обустройством крыши и козырька входной группы нежилого помещения - магазина произведена по согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, на основании проекта реконструкции, и реконструированный объект принят в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключением комиссии признано, что предъявленное к приемке в эксплуатацию здание магазина (принадлежащее ответчику) выполнено в соответствии с проектом, требованиями СНиП, принято и введено в эксплуатацию (том 2 л.д. 184-198).

Факт строительства и введения в эксплуатацию, в том числе спорного козырька входной группы нежилого помещения в 2003 г. подтвержден в суде апелляционной инстанции, как стороной ответчика, так и стороной истца (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание названного обстоятельства, указанного в доводах апелляционной жалобы ответчика, стороной истца), как и тот факт, что после возведения спорной входной группы в отношении нее ответчик ФИО1 никаких действий по переустройству не предпринимала. Как выше указано, вопреки выводам суда первой инстанции, реконструированный объект недвижимого имущества с обустроенным спорным козырьком входной группы, приняты в эксплуатацию уполномоченными органами, как соответствующие обязательным требованиям, без каких-либо замечаний.

Из представленных документов усматривается, что строительно-монтажные работы по возведению защитного козырька входной группы нежилого помещения № VII по адресу: адрес были осуществлены в период дата - дата, и как выше указано, реконструированный объект принят и введен в эксплуатацию, как соответствующий требований СНиП.

Полный пакет документов по реконструкции помещения, с необходимыми разрешениями и согласованиями был представлен ФИО1 для государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазина, которая произведена дата№..., дело правоустанавливающих документов представлено суду Росреестром (том 1 л.д. 58-117).

С 2003 г. с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию, в том числе с выполненным монтажом по возведению защитного козырька входной группы, в частности со стороны истца в течение более 18 лет никаких претензий не предъявлялось, в том числе относительно препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей в указанном многоквартирном доме квартиры, расположенной над помещением магазина.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до дата, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Жилищного кодекса РСФСР. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые, на период проведения реконструкции помещения, принадлежащего ответчику, с обустройством спорного козырька входной группы регулировался постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата№... «О порядке перевода жилых помещений в категорию нежилых», которым утвержден «Временный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых», и которым было предусмотрено, что перевод жилых помещений частного жилищного фонда в категорию нежилых производится их собственниками и осуществляется по согласованию с администрацией района, города Республики Башкортостан (пункт 1.3); жилое помещение считается переведенным в категорию нежилых с момента внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы (пункт 1.4); порядок оформления документов был установлен в разделе 3 вышеуказанного Временного порядка.

Жилищный кодекс РСФСР, а также Временный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых в редакции на период осуществления реконструкции, требований о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, как и получения иных согласий, в том числе со стороны собственника - истца ФИО2 на выполнение каких-либо работ ФИО1 не содержали.

В вышеназванный Временный порядок перевода жилых помещений в категории нежилых, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата№..., изменение после абзаца десятого пункта 3.1 дополнено абзацем одиннадцатым следующего содержания: «письменные согласие или аргументированное возражение нанимателей и физических лиц-собственников, чьи жилые помещения расположены в жилом здании, в котором предполагается перевод жилого помещения в категорию нежилого (уведомление указанных лиц о планируемом переводе, а также получение от них согласия или аргументированного возражения осуществляет жилищно-эксплуатационная организация в 15-дневный срок со дня регистрации заявления инициатора перевода за счет его средств)» внесено постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№..., то есть после совершения ответчиком действий по реконструкции и принятии объекта в эксплуатацию в июле 2004 г., в связи с чем, введенные дата требования не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку закон не имеет обратной силы.

Доказательств того, что устройство защитного козырька входной группы нежилого помещения № VII препятствует истцу, как собственнику квартиры или сособственнику общего имущества многоквартирного жилого дома, владеть и пользоваться каким-либо имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации квартиры или дома, в материалы дела не представлено, а само по себе указание истца на то, что на требуемом к демонтажу козырьке входной группы нежилого помещения скапливается грязь, мусор, окурки, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца спорным козырьком, и возможности защиты избранным истцом способом - путем демонтажа соответствующего козырька, возведенного в 2003 г., учитывая, что нежилое помещение не может существовать без кровли. Как следует из содержания предъявленного истцом же иска, скапливание на кровле помещения ответчика мусора, окурков происходит не по вине ответчика, а в результате действий жильцов многоквартирного адрес в адрес, которые выбрасывают различный мусор с балконов, ответственность за что не может быть возложена на ответчика. Скапливание на козырьке указываемых истцом снега и льда, в связи с чем, как указывает истец, ее окна всегда затемнены, возможно устранить путем проведения соответствующей очистки. Однако таких требований в течение длительного времени истцом к ответчику не предъявлялось, доказательств нарушений требований к очистке кровли, иных нарушений в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по обращению ФИО1 решением от дата№... Администрации города, в соответствии с проектом перепланировки №... ООО «Райпроект» дано согласие на перепланировку нежилого помещения № VII по адресу: адрес; актом от дата комиссией решено: считать выполненными согласно проекту перепланировки предъявленные к приемке мероприятия (работы): частичная разборка кирпичной кладки в наружной несущей стене под оконным проемом до отметки 2,500 с целью установки в этом проеме дверного блока; закладка оконных проемов в наружной и внутренней несущих стенах кирпичном с последующей штукатуркой; установка перегородок из влагостойкого гипсокартона с целью устройства санузла; замена существующего покрытия полов на покрытие из керамогранитных и керамических плит; устройство тамбура из легкодемонтируемых металлических конструкций; устройство входной двери и витражей из металлопластика; устройство кровли; облицовка цоколя керамогранитными плитками; устройство крыльца с площадкой и пандуса, облицованных керамогранитными плитками с противоскользящей лицевой поверхностью; переустройство отопления, вентиляции, водопровода и канализации, устройство электроосвещения.

Как следует из архитектурной концепции реконструкции входной группы ООО «Райпроект», содержащей фотоиллюстрации и рисунки, наглядно видно (том 2 л.д. 138-140), что перепланировка заключается в проведении соответствующих работ при обустройстве входа в цокольное помещение к существующему зданию магазина, и в частности выполнение кровли на входе в помещение цокольного этажа, что не является спорной частью конструкции, что также подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из заявленных ФИО2 требований, не является предметом рассмотрения суда.

Из вышеприведенного следует, что вопреки доводам заявленного ФИО2 иска, в 2016 г. реконструкция заявленного к демонтажу козырька входной группы нежилого помещения не производилась; выводы суда первой инстанции о том, что проект на возведенный козырек входной группы не был согласован с соответствующими органами, что свидетельствует о нарушении прав истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вышеприведенные обстоятельства с учетом норм права, относящихся к периоду осуществления ответчиком реконструкции жилого помещения с обустройством спорного козырька входной группы, и соответственно, подлежащих применению в спорных правоотношениях, позволяют сделать вывод о том, что все действия по переустройству и переводу нежилого помещения и приемке его в эксплуатацию были выполнены в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке, не требовавшем согласие всех, том числе ФИО2, собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, которые с 2003 г. по 2015 г. (указываемое истцом письмо Администрации города от дата№...), то есть в течение 12 лет не предъявлялись, в том числе относительно каких-либо негативных последствий, влекущих угрозу причинения вреда имуществу или здоровью истца ФИО2

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о демонтаже козырька входной группы нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеет место нарушение ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку на козырьке скапливается мусор, в зимнее время скапливается много снега, кроме того на козырек с крыши дома может упасть лед, что может привести к повреждению имущества истца; установленный козырек создает возможность совершения противоправных действий со стороны иных лиц в отношении имущества истца.

Между тем, указанные выше выводы суда основаны на предположениях, и с учетом вышеприведенного, сами по себе не являлись достаточными для удовлетворения требования ФИО2 о демонтаже козырька входной группы нежилого помещения магазина, учитывая, что сама по себе входная группа не может существовать, эксплуатироваться по назначению в отсутствие крыши той или иной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений.

Исходя из вышеприведенного, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АПБ «Первый эксперт» представлено заключение №....079/3, согласно выводам которого: крепление элементов крыши и защитного козырька встроенного нежилого помещения № VII происходит к наружным ограждающим конструкциям жилого дома, являющихся общим имуществом, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... в редакции от дата «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании чего можно сделать вывод о том, что при обустройстве крыши и защитного козырька нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, использовалось общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

На основании анализа материалов дела экспертом установлено, что строительно-монтажные работы по возведению защитного козырька входной группы нежилого помещения № VII были осуществлены в период дата - дата Актуальные документы на период осуществления строительства, регламентирующие порядок обустройства крыш встроенно-пристроенных помещений: СНиП дата-89* «Жилые здания» период действия дата - дата; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» период действия дата - дата

Согласно пункту 1.39 СНиП дата-89* и пункту дата СНиП 31-01-2003 можно установить, что уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 1300 мм и 1320 мм, что не отвечает требованиям пожарной безопасности на период осуществления строительства.

В свою очередь согласно пункту дата СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» можно установить, что на момент производства экспертизы допускается проектировать уровень кровли с превышением отметки пола расположенных выше жилых помещений основной части здания при том, что предел огнестойкости несущих конструкций покрытия должен быть не менее R45, а класс пожарной безопасности строительных конструкций не ниже К0.

Руководствуясь пунктом 5дата СП 54.13330.2016 и укрупненным расчетом предела огнестойкости стальных конструкций, можно установить, что предел огнестойкости несущих конструкций крыши и защитного козырька встроенно-пристроенного нежилого помещения ниже R45, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С целью устранения данных нарушений необходимо провести мероприятия по увеличению предела огнестойкости несущих конструкций крыши и защитного козырька встроенно-пристроенного нежилого помещения до R45. Выполнение данных мероприятий производить строго в соответствии со специально разработанными техническими решениями проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

На основании результатов выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что конструкция крыши и защитного козырька встроенного нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно пункту дата СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также конструкция и форма крыши может оказывать временные негативные воздействия на условия проживания в помещениях вышерасположенной адрес такие как: скопление снежных масс на поверхности крыши, в результате чего могут частично перекрываться световые проемы, согласно пункту 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; звуковое воздействие от источников непосредственного шума (падение атмосферных вод на металлическую кровлю), превышающее 30дБ согласно пункту 6.6 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

При этом обустройство козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, не привело к невозможности использования (проживания) ФИО2 принадлежащей ей квартиры.

Вышеуказанное заключение АПБ «Первый эксперт» №....079/3 принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении судебной экспертизы не опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе указываемым истцом письмом Администрации города, представленным истцом внесудебным исследованием; о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Экспертное заключение №....079/3 является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные документы, экспертом проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены им при составлении заключения, проведены необходимые осмотры и измерения.

В связи с вышеизложенным, поскольку при разрешении спора судом установлен факт, что конструкция защитного козырька встроенного нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно пункту дата СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», что создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанное нарушение является устранимым предложенным экспертом способом; в суде апелляционной инстанции ответчик указала, что поскольку работы в отношении в частности козырька входной группы были приняты в эксплуатацию уполномоченным органом в 2004 г. без каких-либо замечаний, каких-либо требований по устранению нарушений ей с 2003 г. не предъявлялось до возникновения спора в суде, о выявленных экспертом нарушениях она не знала и готова устранить предложенным экспертом способом; судом не установлено обстоятельств, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчиком при возведении спорного козырька входной группы допущены неустранимые нарушения обязательных к исполнению норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности в какой-либо срок произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения, а в случае неисполнения указанного разрешении истцу произвести демонтаж за счет ответчика и взысканием с последней необходимых расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, оно подлежит отмене, с отказом истцу в вышеуказанных требованиях и определением в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего способа восстановления нарушенного права истца, с возложением на ответчика обязанности совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности предложенным экспертом способом в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения, тем самым также выполнения требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При этом, иные указываемые истцом и предполагаемые нарушения в виде скопления мусора и иного на козырьке входной группы, снижение привлекательности жилого помещения истца, так как с ее балкона и окон спальни открывается неприглядный вид, не могут, с учетом вышеприведенного, быть поводом по требованию истца к демонтажу козырька входной группы, не являющегося объектом самовольного строительства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Избираемый судом апелляционной инстанции способ устранения нарушений прав истца соответствует выявленному нарушению, не создает дисбаланса между интересами сторон, учитывает конкретные и вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, что входная группа в нежилое помещение не может существовать без какой-либо крыши, а требуемый истцом демонтаж существующего с 2003 г. козырька входной группы приведет к невозможности использования ответчиком принадлежащего ей на праве собственности имущества и причинению несоразмерных убытков при осуществлении хозяйственной деятельности в нежилом помещении ответчика, используемом под магазин.

Ходатайство экспертного учреждения, представившего вышеуказанное заключение о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика, как лица, против которого принят итоговый судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, заявившую соответствующее ходатайство.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика, против которого принят итоговый судебный акт, учитывая, что в рассматриваемом случае возложение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, влекущих нарушение прав истца, обусловлено действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №... к ФИО1 (ИНН №...) об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения обязанности на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить истцу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов - отказать.

Обязать ФИО1 для устранения требований пожарной безопасности козырька входной группы нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения провести мероприятия по увеличению предела огнестойкости несущих конструкций крыши и защитного козырька встроенно-пристроенного нежилого помещения до R5, в соответствии со специально разработанными техническими решениями проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый эксперт», №..., расчетный счет 40№... в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес, №..., кор.счет 30№..., юридический адрес: 450075, адрес, в возмещение расходов на производство экспертизы 45 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7