Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, принятое по иску ФИО6 к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, КПК «Экспресс кредит», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО6, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика УПФР в Кунашакском районе Челябинской области - ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений) к КПК «Экспресс Кредит», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР в Кунашакском районе Челябинской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ФИО4, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки; признании за ней права на дополнительные меры государственной поддержки и повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года истец приобрела в собственность указанное недвижимое имущество. Приговором Кунашакского районного суда от 15 февраля 2019 года установлено, что ФИО8 убедила ФИО6 средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» без фактического получения заемных денежных средства на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом квартиры, для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПРФ в Кунашакском районе Челябинской области, последующим получением наличных денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО8 и передачей их истцу для осуществления самостоятельного ремонта своего жилого дома. Между истцом и КПК «Экспресс Кредит» был заключен фиктивный договор займа, по условиям которого ФИО6 якобы выданы денежные средства на покупку дома и земельного участка. Приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года ФИО9 признана виновной в хищении средств в размере 420 000 руб. 00 коп. группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе и владелице государственного сертификата на материнский капитал - ФИО6 материальный ущерб в крупном размере. Фактически предоставленное законом право на получение мер господдержки истцом не реализовано. Право ФИО6 на получение материнского (семейного) сертификата подлежит восстановлению и за ней должно быть сохранено право на меры дополнительной поддержки, установленные Федеральным законом №256-ФЗ.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УПФР в Кунашакском районе Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Кунашакского района Челябинской области, КПК «Экспресс Кредит», третьего лица органа опеки и попечительства УСЗН Кунашакского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 07 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО6 в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применил последствия недействительности сделки: исключил запись о регистрации права собственности ФИО6 в отношении спорной квартиры и земельного участка за № от 11 февраля 2014 года и за № от 11 февраля 2014 года; восстановил запись о регистрации права собственности ФИО4; восстановил право ФИО6 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> просит решение суда в части восстановления права ФИО6 на получение материнского (семейного) капитала отменить, в удовлетворении указанных требований ФИО6 отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, в настоящее время право ФИО6 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. Повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, чего произведено не было. Вместе с тем, денежные средства выделяются конкретному лицу и носят именной характер.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО6 ей был выдан УПФР в <адрес> государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 12 сентября 2013 года, на основании решения УПФР в Кунашакском районе за № от 11 сентября 2013 года.

07 февраля 2014 года ФИО6 заключила договор купли-продажи с ФИО4, по условиям которого приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором Кунашакского районного суда от 15 февраля 2019 года ФИО8 была признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, в том числе по <данные изъяты> по сертификату ФИО6

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО8 приговором Кунашакского районного суда от 15 февраля 2019 года была признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, в том числе по <данные изъяты> по сертификату ФИО6, но не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика по иску ФИО6

Следовательно, спор разрешен судом первой инстанции в отношении лица, которое к участию в деле в установленном законом порядке не привлечено.

На основании определения от 26 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в Кунашакском районе Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика администрации Кунашакского района Челябинской области, КПК «Экспресс Кредит», третьего лица органа опеки и попечительства УСЗН Кунашакского района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6 является матерью троих детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО6 выдан УПФР в Кунашакском районе Челябинской области государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№ от 12 сентября 2013 года (решение УПФР в Кунашакском районе Челябинской области за № от 11 сентября 2013 года).

УПФР в Кунашакском районе Челябинской области от 23 марта 2014 года удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала и направлены средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья ( решение № л.д. 67-68 т.1).

Установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 27 сентября 2017 года (л.д.22, том 1).

Согласно ответу нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Кунашаксого муниципального района Челябинской области ФИО11 от 12 марта 2020 года, наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из приговора суда следует, что 07 февраля 2014 года ФИО8 во исполнении своего преступного корыстного умысла, находясь в офисе КПК «Экспресс Кредит», от имени председателя правления КПК «Экспресс Кредит» ФИО10, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, заключила с ФИО6 фиктивный договор № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07 февраля 2014 года, согласно которому ФИО6 якобы, получает в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, подлежащие перечислению на счет ФИО6№, открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России». Кроме того, предоставила ФИО6 и ФИО4, фиктивный договор купли-продажи жилого дома, который ФИО6 3.3. и ФИО4 подписали. Согласно договору купли-продажи ФИО6 приобретает у ФИО4 указанный жилой дом за денежную сумму в размере 420 000 руб. 00 коп. за счет заемных денежных средств по договору № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07 февраля 2014 года, но без фактического осуществления расчета по данной сделке купли-продажи. После чего указанный договор купли-продажи жилого дома стороны зарегистрировали в установленном законом порядке в МО № филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

13 февраля 2014 года, ФИО8, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», согласно электронному платежному поручению № от 13 февраля 2014 года осуществила перевод заемных денежных средств в размере 42 0000 руб. 00 коп. со счета КПК «Экспресс Кредит» № на лицевой счет ФИО6 3.3. №, с целью придания видимости исполнения обязательств по договору № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07 февраля 2014 года.

После чего, ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, 17 февраля 2014 года, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащую ФИО6 пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, через банковский терминал, осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. с указанного счета на счет №, открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, которые ранее были зачислены в качестве денежного займа по договору № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07 февраля 2014 года.

Далее, 17 февраля 2014 года, ФИО8, во исполнение своего преступного корыстного умысла, совместно с ФИО6 прибыла в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где введя ФИО6 в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений, дала ей указание снять со своего лицевого счета №, поступившие от КПК «Экспресс Кредит» заемные денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. ФИО6, находясь в помещении указанного банка, под воздействием обмана ФИО8, действуя по указанию и при непосредственном участии последней, подписала расходный кассовый ордер № от 17 февраля 2014 года на снятие со своего лицевого счета 420 000 руб. 00 коп., после чего указанные денежные средства в кассе забрала ФИО8

20 февраля 2014 года, находясь в помещении офиса КПК «Экспресс Кредит», передала ФИО6 документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, в том числе: фиктивный договор № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07 февраля 2014 года на приобретение жилья, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом № от 18 февраля 2014 года, выданную КПК «Экспресс Кредит», копию электронного платежного поручения № от 13 февраля 2014 года, для представления указанных документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

ФИО6, получив от ФИО8 указанные документы, а также свидетельство о государственной регистрации права № от 11 февраля 2014 года, нотариальное обязательство от 13 февраля 2014 года, будучи уверенная в том, что она улучшила свои жилищные условия, введенная ФИО8 в заблуждение относительно правомерности своих действий, действуя под контролем и по указанию ФИО8, 21 февраля 2014 года обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 420 000 руб. 00 коп. по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №№ от 12 сентября 2013 года.

24 марта 2014 года сотрудниками УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, не посвященными в преступные намерения ФИО8, на основании представленных ФИО6 вышеуказанных документов, принято решение об удовлетворении заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

11 апреля 2014 года отделением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области на основании решения № от 24 марта 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области об удовлетворении заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и платежного поручения № от 11 апреля 2014 года, из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий КПК «Экспресс Кредит», денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп., в результате чего ФИО8 получила возможность распорядиться похищенными средствами федерального бюджета РФ, выделенными в качестве материнского (семейного) капитала ФИО6 в своих корыстных целях.

Далее, ФИО8, являясь руководителем КПК «Экспресс Кредит» и распорядителем указанного счета, вырученные денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО8 средства федерального бюджета РФ, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала для семьи ФИО6 в размере 420 000 руб. 00 коп., последней не передала.

Приговором суда установлено, что ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года указанный приговор в части касающийся эпизода по материнскому капиталу ФИО6 изменен по наказанию ФИО8

Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО6, поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, имеющими целевое назначение, не могут взыскиваться напрямую в пользу потерпевших.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса

Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Проанализировав доводы и объяснения сторон, обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры и земельного участка, дав оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерения на отчуждение квартиры и земельного участка и намерения у ФИО6 на приобретение указанных объектов недвижимости в собственность, поскольку фактически договор купли-продажи недвижимости был заключен сторонами для вида, без цели реального исполнения, а с целью получения ФИО6, по убеждению ФИО8, средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» без фактического получения заемных денежных средства на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом квартиры, для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПРФ в Кунашакском районе Челябинской области, последующим получением наличных денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО8 и передачей их истцу для осуществления последней самостоятельного ремонта своего жилого дома, то есть в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО6 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание истцом денежных средств для использования в личных целях.

В связи с чем, установив, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка является мнимой, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на спорные объекты и возвращении их в собственность ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании за ней права на дополнительные меры государственной поддержки и повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренное Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, по государственному сертификату серии № от 12 сентября 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению конкретного лица учитываются в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата, не могут быть повторно запрошены и выделены из федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, материнского (семейного) капитала в размере, превышающем, установленный законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет Пенсионного фонда, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала, выплаченные по заявлению ФИО6 ранее, в бюджет Пенсионного фонда не возвращены, что не оспорено истцом и ФИО8, ФИО6 также не возвращены в бюджет Пенсионного фонда, переданные ей ФИО8 частично средства материнского (семейного) капитала в сумме 60 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании за ней права на дополнительные меры государственной поддержки и повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки:

Погасить регистрационную запись права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, № от 11 февраля 2014 года на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером №; № от 11 февраля 2014 года на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью 700 кв.м., с кадастровым №.

Признать право собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером №; на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать».

Председательствующий

Судьи