Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 916723,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12368 рублей.

Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2019 г. наложен арест на переоформление права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... зарегистрированную на имя ФИО2

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда от преступления в размере 916723,69 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 г. вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

26 августа 2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об отмене запрета на переоформление права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ...

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2019 г., также отменен запрет на переоформление права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... принадлежащую ФИО2

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Исходя из материалов дела, ФИО2 не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие исполнение решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 года.

На основании изложенного, процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 г. является незаконным и подлежащим отмене, а заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене запрета на переоформление права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... отказать.

Судья А.Э. Батагов