Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истцов П.И.Ю. и П.Ю.К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований П.И.Ю., П.Ю.К. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца П.Ю.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К.О.В. – М.А.А. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.И.Ю. и П.Ю.К. обратились в суд с иском к ответчику К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признания права собственности.

Требования мотивированны тем, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу №, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу №П.Ю.К., П.И.Ю. были признаны наследниками умершего П.К.Ю., с последних в пользу взыскателя К.О.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346031,25 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму основанного долга до ее фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, госпошлина в размере 17520,16 рублей. При этом П.И.Ю., П.Ю.К. несут ответственность солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2247500,00 рублей.

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики взыскателю – К.О.В. по делу № выданы исполнительные листы: серии ВС №, серии ВС №. На основании исполнительного листа серии ВС №, ВС № постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского POCП Ижевска возбуждены исполнительные производства. Поскольку К.О.В. на момент смерти являлся не единственным кредитором умершего П.К.Ю., то ОАО «БыстроБанк» и ООО «Янтарь» также признаны кредиторами умершего, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.06.2013 года по делу № по иску ОАО «БыстроБанк» к П.И.Ю., П.Ю.К., апелляционным определением Верховного суда УР по делу № от 09 октября 2013 года. При разрешении вопроса о возможности взыскания с наследников в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору суд исходил из размера принятого наследниками имущества, который был установлен заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу №, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу №. Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.06.2013 года по делу № по иску ОАО «БыстроБанк» к П.И.Ю., П.Ю.К., апелляционным определением Верховного суда УР по делу № от 09 октября 2013 года установлено, что на момент смерти у П.К.Ю. имелась неоплаченная задолженность по договору займа с ООО «Янтарь», которая была добровольно погашена наследниками 18 марта 2011 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> (за П.К.Ю. по договору займа). Таким образом, факт понесенных наследниками расходов по долгам наследодателя установлен 09 октября 2013 года вступившим в законную силу решением суда в размере 3500000,00 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2013 года по делу №, Апелляционным определением Верховного суда УР от 16 апреля 2014 года по делу № в рамках исполнения Решения Первомайского районного суда от 25 ноября 2011 года по делу № было обращено взыскание на имущество, принадлежащее П.И.Ю., П.Ю.К. – ? доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Согласно постановлению судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска от 05.02.15г. вышеуказанное имущество было передано на торги по цене 828 250,00 рублей. Вышеуказанное имущество было передано ответчику по цене 626 172,56 рублей, за ответчиком проведена государственная регистрация права на имущество 09 ноября 2016 года. Считают, что полученное ответчиком имущество является неосновательным обогащением. Ни одним из судов, рассматривавших обращения истцов, не было дано оценки возможности взыскания с наследников сумм, превышающих стоимость наследства, не приведено законных оснований для этого. О недостаточности наследственного имущества взыскателю и Первомайскому РОСП было известно с момента рассмотрения дела 2-2011/13, поскольку П.И.Ю., П.Ю.К. заявляли о прекращении обязательства с приложением судебных актов, подтверждающих произведенные расходы. Однако, в рамках рассмотрения вопроса обращения взыскания на имущество должников вопрос соотнесения расходов, произведенных наследниками со стоимостью полученного ими наследственного имущества, разрешен не был. Апелляционным определением по делу 33-1191 от 16.04.14г. Верховный суд УР разъяснил, что обстоятельства, касающиеся стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя являются юридически значимыми и подлежат установлению по делам о взыскании долгов наследодателя, но не имеют правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на имущество при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность наследников исполнить обязательства наследодателя». Иными словами, был избран неверный способ защиты права. Также определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.10.2014 года было отказано в прекращении исполнительных производств по формальным основаниям. По существу вопрос соотнесения расходов наследников со стоимостью наследства рассмотрен не был. Вопрос соотнесения расходов наследников со стоимостью наследственного имущества так и не был рассмотрен ни судом, ни Первомайским РОСП г. Ижевска. Из наследственной массы наследниками в счет погашения займа за П.К.Ю. выплачена сумма в общем размере 3500000 рублей. Это установлено 09 октября 2013 года. На этот момент в силу закона все остальные обязательства П.И.Ю., П.Ю.К. как наследников умершего прекратились по ст. 416 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности удовлетворения долгов наследодателя, сумма выплат, произведенных ответчиками в счет исполнения обязательств умершего по договору займа, заключенному с ООО «Янтарь», превысила стоимость наследственного имущества, перешедшего к П., суд пришел к правильному выводу об отсутствии наследственного имущества, необходимого для погашения задолженности перед ОАО «Быстробанк». (стр. 7 апелляционного определения Верховного суда УР по делу № от 09 октября 2013 года). Данное обстоятельство судом проверено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Погасив долги наследодателя за счет стоимости унаследованного имущества, соответственно уменьшили указанную стоимость наследственной массы, за счет которой могла бы быть погашена спорная задолженность перед Банком. Таким образом, передача имущества К.О.В. в качестве исполнения обязательства наследников по долгу умершего на 09 ноября 2016 года была произведена сверх возможной суммы взыскания, что также подтверждается прямым указанием в исполнительном листе. Сведения о произведенных наследниками расходах были достаточным основанием для окончания исполнительного производства Первомайским РОСП г. Ижевска. Взыскание денежных сумм решением суда само по себе, без реального погашения долговых обязательств наследодателя, не означает прекращения долговых обязательств.

Истцы просили обязать ответчика вернуть неосновательно полученное и сбереженное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из долей: 1/8 доля, принадлежащая П.И.Ю., 1/8 доля принадлежащая П.Ю.К. Прекратить право собственности К.О.В. на имущество: ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исходя из долей: 1/8 долю за П.И.Ю., 1/8 долю за П.Ю.К.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФССП России по УР.

Материалы дела содержат возражения на исковое заявление и дополнения к ним представителя ответчика, исходя из которых, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы П.И.Ю. и П.Ю.К. просят решение суда отменить полностью, обязать ответчика К.О.В. вернуть неосновательно полученное и сбереженное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из долей: 1/8 доля, принадлежащая П.И.Ю., 1/8 доля, принадлежащая П.Ю.К. Прекратить право собственности К.О.В. на имущество: ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за истцами исходя из долей: 1/8 доля за П.И.Ю., 1/8 доля за П.Ю.К. Указывают, что приобретение ответчиком спорного имущества не основано на законе. Нарушение прав наследников, предусмотренных ст.1175 ГК РФ и является основанием считать обращение взыскания на имущество в пользу ответчика не основанным на законе. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.06.2013 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нормы процессуального права соблюдены. Всем приведенным доводам истцов и представленным ими доказательствам дана полная, развернутая и объективная оценка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20.02.2012 года № признано, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2 247 750,00 руб. В рамках рассмотренного дела доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти П.К.Ю. к истцам, суду представлено не было. Истцами ранее доводы о составе и размере наследуемой массы не приводились и доказательств не представлено, судебные акты по вышеуказанным мотивам не оспаривались, истцы не просили пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ. Истребуемое имущество в рамках исполнения этого судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 года передано ответчику. 02.08.2017 года исполнительное производство № окончено 02.08.2017 года его фактическим исполнением. Таким образом, юридическим фактом законности приобретения имущества является вступившее в законную силу судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.Л.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения. Приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в возражениях представителя ответчика М.А.А.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.И.Ю., ответчика К.О.В., третьего лица УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец П.Ю.К. поддержала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.А. просил решение суда оставить в силе.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года исковые требования К.О.В. к П.И.Ю., П.Ю.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Постановлено: признать П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Ю.К., 10 мая 1983 года, принявшими наследство, оставшееся после смерти П.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 сентября 2010 года. Взыскана с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 500 рублей, с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1 500 000 рублей до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлина в размере 17 597,50 рублей. В остальной части исковых требований К.О.В. к П.И.Ю., П.Ю.К. о взыскании долга по договору займа, отказано (л.д. 35-42 том 1).

Кассационным определением Верховного суда УР от 20 февраля 2012 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года изменено, указано в резолютивной части решения, что взысканию с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 031,25 рублей, уменьшена сумма взысканной госпошлины до 17 520,16 рублей, то есть до 8760,08 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. Дополнена резолютивная часть того же решения указанием на то, что П.И.Ю., П.Ю.К. несут ответственность солидарно в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 247 500 рублей, также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 27.09.2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба удовлетворена частично (л.д. 43-51 том 1).

02 апреля 2012 года на основании исполнительных листов от 20 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства №, № в отношении П.И.Ю., П.Ю.К. в пользу взыскателя К.О.В., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 031,25 рублей, с последующим начислением. Должники несут солидарную ответственность в пределах перешедшего к ним наследственного имущества – 2 247 500 рублей, процентов начиная с 27.09.2011 в размере 1 882 791,33 рублей (л.д. 5, 19 том 2).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 16 апреля 2014 года, исковые требования К.О.В. к П.Ю.К., П.И.Ю. об обращении взыскания на имущество – удовлетворены. Для исполнения обязательств П.Ю.К., П.И.Ю. перед К.О.В., установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2011 года, обращено взыскание на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли П.И.Ю. Взысканы с П.Ю.К., П.И.Ю. в равных долях в пользу К.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.К., П.И.Ю. к К.О.В. о прекращении обязательств – отказано (л.д. 27-34 том 1).

06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от 03.06.2014, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ю.К. в пользу взыскателя К.О.В. Предмет исполнения – обращение взыскания на имущество 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли П.И.Ю. (л.д. 42 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2015 года вышеуказанное имущество передано на торги по цене 828 250 рублей (л.д. 52 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года нереализованное имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, передано взыскателю К.О.В. по цене 621 187,50 рублей (л.д. 62 том 1).

02 августа 2017 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 91 том 2).

Решением Арбитражного суда УР от 07.02.2018 по делу №А71-16034/2017 умерший должник П.К.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства 21 марта 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 33 том 2).

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, передана взыскателю К.О.В. в рамках исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от 25.11.2011г. Истцы в рамках рассмотрения дел №, №, а также в суде кассационной инстанции, обладая информацией о наличии ранее возникших обязательств умершего П.К.Ю. перед ООО <данные изъяты> не сообщили указанную информацию. Истцами ранее доводы о составе и размере наследуемой массы не приводились и доказательств тому не представлено. Судами первой, кассационной инстанции выносились решения на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент принятия судебных актов. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Право собственности на ? долю (по 1/8 доле каждого истца), в квартире перешло к ответчику в ходе исполнительных действий, в рамках возбужденных в отношении истцов исполнительных производств, т.е. во исполнение уже установленных судебными актами обязательств по оплате непогашенной перед К.О.В. задолженности, общий размер которой составил 2 247 500 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований полагать, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан относится к задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Исследуя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено материалами дела, на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств П.Ю.К., П.И.Ю. перед К.О.В., установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли П.И.Ю.

Предъявляя требования о возврате истцам К.О.В. неосновательного обогащения в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик приобрел право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру без законных оснований, так как истцы погасили долги кредиторов, в том числе ответчика, в большем размере, чем определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой они несут ответственность.

Действительно, пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Ю.К.,П.И.Ю. к К.О.В. о прекращении обязательств о взыскании суммы по договору займа, установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2011 года отказано.

Также согласно определению Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления П.Ю.К., П.И.Ю. о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17.12.2013 года отказано.

Доводы жалобы, указывающие на то, что сведения об исполнении обязательства перед кредитором ООО «Янтарь» были представлены также при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства и данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, не могут приняты при рассмотрении данного спора.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу, истцами не было обжаловано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17.12.2013 года. Доводы апеллянта, указывающего, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года имеет преюдициальное значение для данного спора, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом. К.О.В. при рассмотрении дела по иску ОАО «БыстроБанк» к П.И.Ю., П.Ю.К., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество не являлся лицом, участвующим в деле.

Сам по себе факт подачи им жалобы на решение и впоследствии отказа от жалобы не указывает на привлечение К.О.В. к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле.

Кроме того поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании данных решений не были прекращены, то каких либо оснований для неисполнения решений суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст.13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку права К.О.В. возникли на основании решений судов, вступивших в законную силу, то нельзя говорить о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка на то, что истица была лишена возможности ознакомиться с возражениями ответчика на иск, поскольку данные возражения ей не были вручены, не являются основанием для отмены решения суда, так как по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.И.Ю. и П.Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина

Копия верна:

Председательствующий Д.Н. Дубовцев