Гражданский кодекс часть 1

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании №MSX<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 624584,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9446 руб.

В обоснование иска указало, что 4.10.2018г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключено указанное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты путем подписания заявления-анкетыпо условиям которого, сумма кредитования составила 1230000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 17,00 % годовых. Сумма займа подлежит возврату до 4.10.2021г. путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования по 44000 рублей ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №MSMB702700 от 4.10.2018г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами банка.

Ответчики ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 6.10.2020г. по 5.11.2020г. в размере 624584,26 руб., из которой: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455,14 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 6728,86 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 30098,35 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 586301,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №MSX<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 624 584,26 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455,14 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 6728,86 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 30098,35 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 586301,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9446 руб., а всего 634030,26 рублей.

Определением суда от <данные изъяты>г. ФИО1 в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывая, что до вынесения решения им были проведены платежи в счет погашения части долга.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4.10.2018г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №MSX<данные изъяты> путем подписания заявления-анкеты, а также ознакомления ответчика с общими условиями предоставления кредита наличными, по условиям которого, сумма кредитования составила 1230000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 17,00 % годовых. Сумма займа подлежит возврату 4.10.2021г. путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования по 44000 рублей ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №MSMB702700 от <данные изъяты>, срок которого не истек.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование ответчика в пределах лимита.

Поскольку ответчики ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не выплачивали, образовалась задолженность за период с 6.10.2020г. по 5.11.2020г. в размере 624 584,26 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455,14 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 6728,86 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 30098,35 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 586301,91 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме. При этом, суд исходил из представленных Банком платежных документов и отсутствием возражений ответчиков по существу спора.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>г. ФИО1 предоставлял доказательства частичной оплаты долга до вынесения решения, однако суд не нашел оснований для отмены заочного решения по указанным доводам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им оплачена часть долга до вынесения заочного решения заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что, согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 24.03.2021г. ФИО1 перечислил АО «Альфа-Банк» 30098,35 рублей в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 24.03.2021г. ФИО1 перечислил АО «Альфа-Банк» 19901,65 рублей в счет погашения просроченного основного долга, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 до вынесения судом заочного решения перечислил денежные средства в размере 30098,35 рублей что соответствует сумме просроченных процентов, заявленных ко взысканию, и 19901,65 рублей 24.03.2021г., то есть до вынесения заочного решения суда, указанные денежные средства необходимо учесть при взыскании задолженности с ответчиков, изменив заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части взыскания просроченных процентов и суммы основного долга с изложением абзаца 1 и 2 резолютивной части решения в новой редакции, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № MSX<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 05.11.2020г. в размере 573584 руб. 26 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455,14 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 6728,86 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 566400,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9446 руб. 00 коп., а всего 583030,26 (пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать) рублей 26 копеек.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется, поскольку ответчиком частично исполнены требования истца до вынесения решения, что не влечет изменения размера государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 подлежат отклонению, поскольку данный ответчик извещен судом о рассмотрении дела по всем адресам, в том числе указанным в договоре поручительства, а также в ответе на запросы ГУ МВД о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации по всем возможным адресам.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2021г. изменить, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № MSX<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 573584 руб. 26 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455,14 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 6728,86 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 566400,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9446 руб. 00 коп., а всего 583030,26 (пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать) рублей 26 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: