Гражданский кодекс часть 1

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-684/2021	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о замене стороны по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-684/2021 удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» взысканы задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18 марта 2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 64 000 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 16 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках сроков договора – 5 760 руб., сумма процентов на просроченный долг – 42 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что ООО МФК «Честное Слово» на основании договора уступки прав (требований) № от 01 июля 2021 года уступило заявителю права требования по кредитному договору № от 18 марта 2016 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года данное заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 30 сентября 2021 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить доказательства направления заявления всем лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; представить доказательства передачи прав требований по договору с конкретным лицом; представить читаемые копии документов, подтверждающих передачу прав требований.

Определением судьи от 12 октября 2021 года заявление ООО «АСВ» возвращено.

С данным определением судьи не согласилось ООО «АСВ», в частной жалобе просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Указано, что статьей 44 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявления о замене стороны исполнительного производства без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ не допустимо. Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления заявления без движения у судьи имелись, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, в частности к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 15 сентября 2021 года получена заявителем 27 сентября 2021 года.

Между тем, в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении судьи, ООО «АСВ» заявлено не было.

Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения заявления.

Вместе с тем, требуя представить доказательства передачи прав требований по договору с конкретным лицом, читаемые копии документов, подтверждающих передачу прав требований, суд ошибочно исходил из того, что из представленного варианта акта уступки прав требований не представляется возможным определить, права по каким договорам переданы, имеется ли в данном списке указание о передаче прав по договору с ФИО1

При этом судьей не учтено, что к договору № уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2021 года приложен акт приема-передачи прав требований, в п. 5511 которого указаны номер и дата договора займа - № от 18 марта 2016 года, ФИО заемщика – ФИО1, общая сумма задолженности – 393 863 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 16 000 руб., сумма задолженности по процентам – 5 760 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 355 429 руб., сумма задолженности по пеням – 16 674 руб.

Таким образом, требование судьи о представлении указанных документов является необоснованным.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения судьи в связи с тем, что имелись иные основания для оставления заявления без движения, и не влечет отмену оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ не допустимо, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко