Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в пользу ФИО2 122966 рублей 07 копеек, в пользу ФИО3 104400 рублей, в пользу ФИО4 28364 рублей 14 копеек, в пользу ФИО5 28099 рублей 22 копейки, в пользу ФИО6 50518 рублей 04 копейки.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в иске к муниципальному унитарному предприятию «Бологовский имущественный комплекс» о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 122966 рублей 07 копеек, в пользу ФИО3 104400 рублей, в пользу ФИО4 28364 рублей 14 копеек, в пользу ФИО5 28099 рублей 22 копейки, в пользу ФИО6 50518 рублей 04 копейки, а также во взыскании данных убытков в солидарном порядке в пользу истцов с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 6543 рубля 47 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и муниципальному унитарному предприятию «Бологовский имущественный комплекс» (далее МУП «БИК») о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 у МУП «БИК» перед истцами возникла задолженность по заработной плате в размере 334 347 руб. 47 коп.

15.06.2021 года при рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии по трудовым спорам МУП «БИК» было принято решение о взыскании с расчетного счета работодателя МУП «БИК» начисленной, но не выплаченной заработной платы в указанном размере. Работникам были выданы удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии. Указанные удостоверения были направлены для исполнения в банк.

На основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии № от 08.07.2021 года администрация МО «Бологовский район» перевела на расчетный счет МУП «БИК» субсидию в размере 334 347 руб.47 коп. Данная субсидия была выделена администрацией МО «Бологовский район» с целью погашения задолженности по заработной плате работникам МУП «БИК».

При поступлении указанных денежных средств на расчетный счет МУП «БИК», они были в полном объеме перечислены АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности МУП «БИК» перед Федеральной налоговой службой по решению о взыскании от 21.03.2018 №.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», признавая незаконность своих действий, направил заявление в межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Тверской области с просьбой возвратить ошибочно зачисленные средства в счет бюджета. Истцы также обратились с подобным заявлением в налоговый орган.

В ответ на данные заявления межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области отказала в возврате денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками очередности списания денежных средств, повлекшем неисполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в следующем размере: в пользу ФИО2 122 966 руб. 07 коп; в пользу ФИО3 104 400 руб.; в пользу ФИО4 28 364 руб. 14 коп.; в пользу ФИО5 28 099 руб.22 коп.; в пользу ФИО6 50 518 руб. 04 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Покровский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП «БИК» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что АО «Россельхозбанк» не причинил вред истцам, а своевременно исполнил поручение налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами не представлено доказательств обращения в банк с исполнительными документами до момента поступления денежных средств на счет МУП «БИК» в качестве субсидии на заработную плату работников предприятия. Вывод суда о том, что исполнительные документы были приняты банком на исполнение именно 15 июня 2021 года не обоснован, поскольку не подтверждается материалами дела, в связи с чем не обоснован также и вывод суда о том, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств.

Вопреки утверждениям истцов, на момент списания денежных средств к счету МУП «БИК» были предъявлены только требования ИФНС, в ином случае, списание денежных средств со счета происходило бы в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

Обращение от 09.07.2021 года управляющего дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» г. Бологое ФИО1 в ИФНС № 3 о возврате ошибочно перечисленных средств не является признанием незаконности своих действий, а вызвано личной инициативой работника ФИО1 оказать содействие гражданам в получении заработной платы после обращения истцов в банк с исполнительными документами.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истцов принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истцов адвокат Покровский А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк», поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 у МУП «БИК» перед истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 3.3., ФИО5, ФИО6 возникла задолженность по заработной плате в размере 334 347 руб. 47 коп. Истцы обратились в комиссию по трудовым спорам и 15 июня 2021 года комиссией по трудовым спорам МУП «БИК» было принято решение о взыскании с расчетного счета работодателя начисленной, но не выплаченной заработной платы в указанном размере. Работникам в тот же день были выданы удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии. Указанные удостоверения были направлены для исполнения в банк и 15 июня 2021 приняты банком к исполнению.

На основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии № от 08 июля 2021 администрация МО «Бологовский район» перевела на расчетный счет МУП «БИК» субсидию в размере 334 347 руб.47 коп. Данная субсидия была выделена администрацией МО «Бологовский район» с целью погашения задолженности по заработной плате работникам МУП «БИК».

При поступлении указанных денежных средств на расчетный счет МУП «БИК» 09 июля 2021 года согласно платежному поручению №, они на основании платежного ордера № от 09 июля 2021 года в полном объеме перечислены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности МУП «БИК» перед Федеральной налоговой службой по решению о взыскании от 21.03.2018 №.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. 845, 855, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворяя исковые требования истцов к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк отказал в выплате денежных средств по исполнительному документу ввиду их недостаточности на счете должника МУП «БИК», возникшей, фактически, в результате несоблюдения сотрудниками банка очередности списания средств в погашение обязательств должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие доказательства о неисполнении банком исполнительного документа в нарушение требований законодательства, а именно пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцами представлены, они заключаются в отказе банка в выплате денежных средств по исполнительным документам (к которым на основании п.п. 4 п. 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ относятся удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений), ввиду их недостаточности на счете должника МУП «БИК», возникшей в результате несоблюдения сотрудниками банка очередности списания средств в погашение обязательств должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств и несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцами доказательств обращения в банк с удостоверениями, выданными комиссией по трудовым спорам МУП «БИК» и принятии их банком к исполнению 15 июня 2021 года, судебная коллегия относится критически.

Как следует из объяснений представителя истцов, на основании решения комиссии по трудовым спорам МУП «БИК» от 15 июня 2021 года о взыскании с расчетного счета МУП «БИК» начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцам были выданы удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии и в тот же день 15 июня 2021 года указанные удостоверения были предъявлены для исполнения в банк.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением председателя КТС МУП «БИК» ФИО3 от 15 июня 2021 года в АО «Россельхозбанк» о принятии к исполнению удостоверений КТС в отношении истцов, на котором имеется отметка о получении 15.06.2021 года.

Также в материалах дела имеются заявления истцов в АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, датированные 09 июля 2021 года.

Согласно разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда должен представить ответчик.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцами удостоверений КТС 15 июня 2021 года, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Не представлено также и доказательств обращения истцов с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате после перечисления банком денежных средств, поступивших из администрации МО Бологовского района 09 июля 2021 года в ИФНС № 3.

Напротив, заявления истцов датированы 09 июля 2021 года, что свидетельствует об осведомленности банка об иных неисполненных обязательствах по состоянию на 09 июля 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии только требований ИФНС на момент списания денежных средств со счета МУП «БИК» не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оценка действиям сотрудника банка по направлению обращения от 09 июля 2021 года в ИФНС № 3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судом дана в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка ответчика о несоблюдении комиссией по трудовым спорам положений статьи 389 Трудового кодекса РФ на законность вынесенного решения не влияет. Удостоверения КТС МУП «БИК» по указанным основаниям возвращены взыскателям не были и были приняты на исполнение банком.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова