Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова К.М., представляющего интересы Сафаргалиевой М.К., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Марьям Камаловны Сафаргалиевой к Файрузе Адгамовне Ушениной, Румие Самигуллаевне Махиановой, Нафису Абулхановичу Габдулхакову, Руслану Юрьевичу Решетникову о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марьям Камаловны Сафаргалиевой в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зейналова К.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица М.К. Сафаргалиева обратилась в суд с иском к Ф.А. Ушениной о признании недействительным договора дарения квартиры и автомобиля, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 декабря 2007 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО, <дата> года рождения, который умер 10 октября 2020 года. После его смерти истица обратилась с заявлением к нотариусу для принятия наследства. После подачи заявления о принятии наследства выяснилось, что наследственное имущество: квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 51.2 кв.м., и автомобиль марки LADA 212140, 4x4, 2010 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., умерший ФИО, перед смертью по договору дарения передал в собственность ответчицы, которая в свою очередь, успела продать автомобиль третьему лицу Р.Ю. Решетникову и разместила объявления в «Авито» о продаже квартиры. Данные сделки являются недействительными, так как ФИО в течение длительного времени тяжело болел, у него врачи обнаружили онкологию - рак крови, он уже фактически ничего не понимал, не отдавал отчет своим действиям, у него были очень сильные боли, поэтому ему давали сильнодействующие обезболивающие лекарственные средства, после приема которых, он длительное время фактически ничего не понимал, что происходит вокруг и кто с ним находится рядом. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО, ответчица оформила на себя квартиру и автомобиль.

Истица просила признать недействительными договор дарения квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>, площадью 51.2 кв.м. и договор дарения автомобиля марки LADA 212140, 4x4, 2010 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2020 года, номер регистрации ...., применить последствия недействительности сделок.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан А.Р. Рустамханова, Р.Ю. Решетников.

Протокольным определением от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.С. Махианова.

Протокольным определением от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А.А. Сафаргалиев, С.А. Сафаргалиев, А.А. Елизарова. Принято увеличение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.А. Ушениной и Р.С. Махиановой, признании недействительными договоров купли - продажи автомобиля марки LADA 212140, 4х4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заключенных между умершим ФИО и Р.Ю. Решетниковым, а также между Р.Ю. Решетниковым и Н.А. Габдулхаковым, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А. Габдулхаков, Р.Ю. Решетников, исключив его из числа третьих лиц.

Истица М.К. Сафаргалиева в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы К.М. Зейналов в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал.

Ответчик Ф.А. Ушенина в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ф.А. Ушениной по доверенности В.С. Кудрявцев в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Р.С. Махианова в судебное заседание не явилась.

Ответчик Н.А. Габдулхаков в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Р.Ю. Решетников в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Нотариус А.Р. Рустамханова в судебное заседание не явилась.

Третьи лица С.А. Сафаргалиев, А.А. Елизарова, А.А. Сафаргалиев в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Зейналов К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, по его мнению, выводы суда, основанные на заключении эксперта, опровергаются другими доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ушенина Ф.А. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2003 года, заключенного с В.Г., Е.Н., А.В. Куск, ФИО являлся собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, о чем 30 мая 2003 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.12).

С 21 декабря 2007 года ФИО и М.К. Сафаргалиева состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака .... (том 1 л.д. 9).

10 октября 2020 года ФИО умер (том 1 л.д. 10).

Между ФИО и Ф.А. Ушениной 30 сентября 2020 года заключен договор дарения квартиры № ...., находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-91).

Право собственности Ф.А. Ушениной 10 октября 2020 года на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .... (л.д. 91).

Таким образом, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена.

20 ноября 2020 года Ф.А. Ушенина продала указанную квартиру Р.С. Махиановой стоимостью 985 000 рублей (том 1 л.д. 79-81).

Право собственности Р.С. Махиановой 25 ноября 2020 года на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .... (том 1 л.д. 137-140).

Кроме того, умершему ФИО на праве собственности принадлежало транспортное средстве марки LADA 212140, 4х4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (том 1 л.д. 15-16).

С 09 октября 2020 года собственником указанного транспортного средства являлся Р.Ю. Решетников (том 1 оборот л.д. 178), который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2020 года продал указанный автомобиль Н.А. Габдулхакову (том 1 л.д. 118).

В обоснование заявленных требований истица М.К. Сафаргалиева ссылается на то, что в момент подписания договора дарения, ФИО находился в тяжелом болезненном состоянии ввиду заболевания онкологией, не понимал значение своих действий, не осознавал происходящее.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки дарения квартиры воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения транспортного средства, суд указал, что оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Так, из выписного эпикриза ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» следует, что 18 сентября 2020 года ФИО поступил в терапевтическое отделение с диагнозом «множественная миелома. Диффузно-очаговая, 3 В стадия. Состояние после ПХТ по схеме VCD. Миеломная нефропатия с исходом в ХБП 4». При поступлении общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Выписан 29 сентября 2020 года с улучшением (том 1 л.д.18-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ф. Абдрахманова пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО. 15 августа 2020 года он поступил к нефрологу, в связи с тем, что у него были выраженные боли и поражение почек. Они пытались разобраться, так как сначала не знали причину болезни. Было проведено обследование, где во время совместного осмотра с нефрологом, заподозрили у него <данные изъяты> заболевание. Данное заболевание требовало немедленного лечения, при этом у больного было желание лечиться, он адекватно оценивал ситуацию, согласился лечиться. На один день его отпустили домой, чтобы он подготовился к госпитализации, для проведения курса лечения. При поступлении в больницу у него было поражение почек, путаницы в сознании не наблюдалось. После проведения курса химиотерапии, для подтверждения диагноза больной был направлен в Республиканскую клиническую больницу для осмотра. Обратно он не вернулся, оказалось, что он умер. При выписке из больницы его состояние было удовлетворительное, сознание ясное. При лечении он ежедневно принимал анальгетик «Трамадол». У него была третья стадия болезни, боли были сильные. 29 сентября 2020 года он мог отдавать отчет своим действиям, хоть у него и были боли. Когда он лежал в больнице, к нему приходила супруга и сестра. Обезболивающие препараты он получал через терапевта, принимал их под наблюдением врача. Дома он должен был принимать лекарства, которые получал согласно рецепту терапевта, лекарственные средства, которые ему назначались, являлись строго учетными. Прием наркотического анальгетика «Трамадол» мог негативно повлиять на его психическое состояние, так как у данного лекарственного средства имеются побочные действия, однако, утверждать о том, применял он такие лекарственные средства или нет, не может, поскольку при выписке из больницы его состояние было удовлетворительное.

С целью проверки доводов истицы, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов N 2-408 от 02 июня 2021 года следует, что в период составления и подписания договора дарения от 30 сентября 2020 года у ФИО признаков психического расстройства не обнаруживалось. Мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о таком психологическом состоянии у ФИО в период составления и подписания договора дарения от 30 сентября 2020 года, которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и контролировать их, в деле не имеется. С учетом онкологического заболевания ФИО при осуществлении правовых действий (подписании договора дарения от 30 сентября 2020 года) имел достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществлял их последовательно и целенаправленно, в соответствии с собственными устойчивыми представлениями и намерениями (том 1 л.д. 235-238).

Из материалов дела следует, что договор дарения от 30 сентября 2020 года подписан собственноручно ФИО, что не оспаривалось сторонами Документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в органах Росреестра подписаны также лично ФИО.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО (даритель) подарил Ф.А. Ушениной (одаряемой) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того, 17 сентября 2020 года ФИО составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, М.К. Сафаргалиевой – ? долю, С.А. Сафаргалиеву – 1/6 долю, А.А. Елизаровой – 1/6 долю и А.А. Сафаргалиеву – 1/6 долю (том 1 л.д. 214).

Распоряжением от 28 сентября 2020 года ФИО указанное завещание отменил (том 1 л.д. 143).

Доказательства, что автомобиль был передан в собственность Ф.А. Ушениной по договору дарения, в материалах дела отсутствуют. Собственником автомобиля Р.Ю. Решетников стал на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки выражали действительную волю ФИО, он отказался от своего права на спорное имущество самостоятельно, и на момент заключения договоров дарения квартиры и купли-продажи автомобиля понимал значение своих действий и способен был руководить ими, последующие сделки по распоряжению имуществом совершены лицами, которые приобрели право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова К.М., представляющего интересы Сафаргалиевой М.К.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи