Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2021 года по иску ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 52000 руб. в счет возмещения ущерба; 1760 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 7000 руб. в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 06.12.2021 года, с учетом определения от 16.02.2022 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ООО СОП «Альфа-Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

С решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На жалобу ФИО1 представлен отзыв, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанный пункт утратил силу 01.05.2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.В.АБ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» <данные изъяты> с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО«ВСК». На автомобиль <данные изъяты> АО «СОГАЗ» был оформлен полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

ФИО1 вызвал на место ДТП представителя работодателя ФИО8 и сотрудников <данные изъяты> которые зафиксировали факт ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей, составили схему ДТП, сообщение о ДТП и карточку учета ДТП с материальным ущербом, обязали водителей явкой в группу разбора <данные изъяты>

После явки в группу разбора водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое ФИО2 совместно с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в САО «ВСК». Справка о ДТП сотрудниками <данные изъяты> не составлялась и не выдавалась.

ФИО1 в тот же день сдал все документы на автомобиль и по факту ДТП сотруднику ФИО8, выполнявшему у работодателя функции по разбору причин ДТП, который передал данные документы, как следует из его показаний, директору Общества. Ни работодатель, ни ФИО1 извещение о ДТП в страховую компанию не направляли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение, по которому страховая выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> составила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 данное страховое возмещение. АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ возместив страховое возмещение, выплаченное потерпевшему ФИО2

Поскольку в течение пяти рабочих дней после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не направило в АО «СОГАЗ» «Европротокол», АО «СОГАЗ» направило ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовало на основании п. «ж» ч. 1 ст.14Закона №40-ФЗ (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), выплатить в добровольном ДД.ММ.ГГГГ., заплаченных водителю ФИО4 в качестве страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагало, что именно ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» является лицом, обязанным представить в АО «СОГАЗ» копию бланка извещения о ДТП в течение 5-ти дней и не исполнившим указанную обязанность и обязанным в этой связи отвечать по регрессным требованиям страховой компании.

ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» требования АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ – в счет возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, повторив правовую позицию, изложенную в тексте претензии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 года по делу № исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, с ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы: ДД.ММ.ГГГГ. – в порядке регресса по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. – расходы на оплату госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы цены иска и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без составления мотивированного решения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 года ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не оспаривалось, о составлении мотивированного решения стороны не просили. Во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020года ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» выплатило АО СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Правовая позиция истца сводилась к тому, что, поскольку ФИО1, как виновник ДТП, не исполнил свою обязанность участника ДТП и не направил бланк извещения о ДТП в страховую компанию, то с учетом трудовых отношений между ФИО1 и ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», с ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса были взысканы денежные средства, в связи с чем ФИО1 был причинен ущерб работодателю в размере выплаченных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ), ст.ст. 238, 241-244, 247 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст.ст. 1, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд исходил из того, что: 1) в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 03.02.2003 года №4171, должность <данные изъяты> не включена, в связи с чем договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» с <данные изъяты> ФИО1 заключен в нарушение ч. 2 ст.244ТК РФ и на основании этого договора о полной индивидуальной ответственности с ФИО1 не может быть взыскан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере, превышающем его средний заработок, сведения о размере которого истец ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» отказался предоставить суду, оснований, по которым ФИО1 обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем, истцом суду не приведено и доказательств в подтверждение этих оснований суду не представлено; 2) ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными документами, регламентирующими трудовую деятельность на водителя-охранника ФИО1 не была возложена обязанность направлять документы в страховую компанию в случае ДТП с его участием, произошедшем при исполнении трудовых обязанностей; 3) «Европротокол» не был предоставлен в страховую компанию в течение 5-ти рабочих дней по вине ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», которое ДД.ММ.ГГГГ узнало от работника ФИО1 о произошедшем ДТП, получило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Европротокол», а также документы, выданные сотрудниками <данные изъяты> но не предоставило их в страховую компанию АО «СОГАЗ» в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП; 4) выплата ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения за поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с совершенным по вине <данные изъяты> ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится в причинно-следственной связи с тем, что ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не предоставило в АО «СОГАЗ» в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, «Европротокол», предоставленный работником ФИО1 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» полагает, что именно ФИО1, как водителем участником и виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не владельцем транспортного средства ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», не была выполнена обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику, данная обязанность для истца, как владельца транспортного средства, законом не предусмотрена. В этой связи истец оплатил страховщику причиненный в результате ДТП вред не как лицо, не выполнившее требований закона в части направления извещения о ДТП, а как работодатель лица, не выполнившего данное требование, что является основанием для взыскания спорной суммы с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истец указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались представленные в дело доказательства в виде сообщения о ДТП, карточки учета ДТП, схемы места ДТП, которые составлены в день ДТП сотрудниками ГИБДД, однако суд не дал им оценки и применил к спорным правоотношениям нормы закона, применимые к ситуации оформления ДТП без их участия. Также истец не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для полной материальной ответственности ответчика, полагая, что ущерб был причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку обязанность по направлению извещения вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не из ТК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника полной материальной ответственности. В том числе п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что ДТП произошло в момент исполнения Б.В.АВ. своих трудовых обязанностей по управлению автомобилем, владельцем которого являлся его работодатель, в связи с чем его действия по оформлению ДТП, по своей сути являются частью выполнения трудовых обязанностей, равно как и передача документов, полученных по результатам оформления для принятия соответствующего решения о дальнейших действиях, в том числе о направлении копии извещения в страховую компанию и о лице, которое должно осуществить данные действия. Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент оформления ДТП ФИО1 перестал находиться при исполнении трудовых обязанностей, должен был самостоятельно в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя осуществить направление извещения о ДТП в страховую компанию, вытекает из неверного толкования норм материального права, в том числе положений ТК РФ, во взаимосвязи с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения полной материальной ответственности являются верными.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ, а также получения объяснений от ФИО1 по обстоятельствам ненаправления извещения о ДТП в страховую компанию, с чем работодатель связывал возникновение ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка привлечения ФИО1 к ответственности по возмещению ущерба, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе факт нахождения сторон в трудовых отношениях, наличие у истца уполномоченного сотрудника по разбору ДТП, которому ФИО1 в день ДТП передал все документы по факту ДТП, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что именно истец, как работодатель, должен был принять решение о направлении копии извещения о ДТП в страховую компанию и обеспечить реализацию данного решения, в том числе путем поручения данных действий конкретному исполнителю, что, однако, истцом сделано не было. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия вины ФИО1 в причинении ущерба работодателя, вызванного ненаправлением копии извещения о ДТП в адрес страховой компании.

Необходимо отметить, что исходя из толкования п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предъявляет регрессные требования к лицу, не исполнившему обязанность по направлению копии извещения о ДТП в страховую компанию. Таким лицом, по мнению АО «СОГАЗ», являлось ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», а не ФИО1, с чем согласился Арбитражный суд Ивановской области, определив ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» надлежащим ответчиком по делу, а также согласился и сам истец, который не оспаривал решение указанного арбитражного суда.

При этом указание истцом в апелляционной жалобе на факт участия в оформлении ДТП сотрудников <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю и подтверждает законность решения суда первой инстанции, учитывая, что решение Арбитражного суда Ивановской области для Б.В.АГ. преюдициальным не является, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела. Однако данное решение Арбитражного суда Ивановской области, определившее наличие оснований для применения к ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является преюдициальным для истца, который его не оспаривал. Учитывая, что указанные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Ивановской области, они не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указаны водители участники ДТП в качестве лиц, обязанных направить извещение о ДТП в страховые компании в отрыве от установленных по настоящему делу обстоятельств, а также от вышеприведенного толкования п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику требований, а также о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение истца относительно толкования норм права, оценки доказательств по делу, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 13.05.2022 года