Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску ФИО6, Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г. Мурманску) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия.

В обоснование требований указано, что _ _ г. в городе Мурманске ответчиками организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие на площади ... с последующим шествием по проспекту ... и обратно, в связи с чем УМВД России по г. Мурманску в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Вышеуказанное несогласованное публичное мероприятие организовано ответчиками в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без согласования с органами власти, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет».

Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений УМВД России по г. Мурманску составили 72 493 рублей 39 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, УМВД России по г. Мурманску просило суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО5 для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный в результате организованного ответчиками несогласованного публичного мероприятия в размере 72 493 рубля 49 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования УМВД России по г. Мурманску удовлетворены. Солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу УМВД России по городу Мурманску для перечисления в федеральный бюджет взысканы затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 72 493 рубля 49 копеек. С ФИО4, ФИО5 взысканы в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 1 187 рублей 40 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что действия истца, являющего государственным органом, направлены против ответчиков с целью дополнительного наказания за реализацию ими права на свободу выражения мнений и свободу собраний.

Указывает, что спорная денежная сумма входит в состав Фонда денежного довольствия сотрудников внутренних дел, предусмотренная Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку охрана общественного порядка является обязанностью МВД России, полагает, что расходные обязательства Российской Федерации, направленные на исполнение обязательств государства перед обществом, и обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как вред, причиненный бюджету.

Обращает внимание, что спорные расходные обязательства Российская Федерация исполнила перед УМВД России по Мурманской области, в том числе за счет налогов и сборов, уплаченных как участниками публичных мероприятий, так и организаторами публичных мероприятий, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на налогоплательщиков

по возмещению расходов бюджета.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда, а также, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку не обоснованы расчет времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей свыше 3-х часов за пределами времени проведения массового мероприятия, а также несение расходов в размере удержанного НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Мурманской области ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, представители третьих лиц МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 5, 8 ч. 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, (постановления от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П; определения от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 7 июля 2016 г. № 1428-О и др.), право, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 1, ст. 2, ч.1 и ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 45, ч.1 и ч.2 ст. 46, ст. 64 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 марта 2017 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина С.» гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О полиции»). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организацией и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (п.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями суда, по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 и ФИО4 являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия, проведенного _ _ г.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в результате проведения несанкционированного публичного мероприятия в виде митинга и шествия, вопреки, требованиям действующего законодательства заведомо знали и желали наступления негативных последствий.

В связи с организацией ответчиками ФИО5 и ФИО4 несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия _ _ г. с большим количеством участников приказом врио начальника УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. №* «Об обеспечении общественного порядка» в целях обеспечения общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, недопущения совершения террористических актов и иных противоправных действий в период проведения _ _ г. на площади ... несогласованного публичного мероприятия, в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав УМВД России по г. Мурманску в их нерабочее время.

Всего на охрану общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии _ _ г. было привлечено 23 сотрудника УМВД России по г. Мурманску.

Пунктом 9.2 приказа врио начальника УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. № * «Об обеспечении общественного порядка» установлено обеспечить учет служебного времени сотрудников, привлеченных к выполнению служебных обязанностей _ _ г. сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходной день; компенсировать несение службы сотрудникам, задействованным в мероприятиях _ _ г. в порядке, установленном законодательством.

Согласно справке УМВД России по г. Мурманску дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день _ _ г. сотрудникам подразделений УМВД России по г. Мурманску, привлеченных в соответствии с приказом УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. № * составили 72 493 рубля 49 копеек. Выплата произведена в соответствии с приказом УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. № * (в редакции, приказа УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. № *), от _ _ г. № *, от _ _ г. № *.

Согласно указанным приказам, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день _ _ г. произведена сотрудникам УМВД России по г. Мурманску на основании их личных заявлений, табелей учета служебного времени, приказа врио начальника УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. № *.

В соответствии со справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Мурманску от _ _ г. в 2021 г. на содержание УМВД России по г. Мурманску главным распорядителем бюджетных средств - УМВД России по Мурманской области выделены лимиты бюджетных обязательств согласно расходному расписанию № * от _ _ г. по коду классификации расходов бюджетов * на сумму 180 973 рубля 62 копейки, из резервного фонда Правительства Российской Федерации распоряжением от 3 февраля 2021 г. № 235-рс «На дополнительные выплаты сотрудникам, занятым обеспечением общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий». Сотрудникам произведены начисления и выплаты за работу в выходные дни _ _ г. и _ _ г. Выделенные лимиты бюджетных обязательств полностью освоены и отражены при формировании отчетности за _ _ год.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия _ _ г., а также что затраченные УМВД России по г. Мурманску денежные средства на поддержание общественного правопорядка и, соответственно, на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание УМВД России по г. Мурманску на период _ _ финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов могло привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков солидарно ущерба, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного вреда, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 72 493 рубля 49 копеек, подтвержденном относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что действия ФИО5, ФИО4, направленные на достижение единой цели на организацию несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, которое состоялось _ _ г. и привело к большому скоплению людей и, как следствие, к принятию УМВД России по г. Мурманску решения о привлечении для обеспечения общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, недопущения совершения террористических актов и иных противоправных действий, дополнительного личного состава УМВД России по г. Мурманску в их нерабочее время, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несения УМВД России по г. Мурманску дополнительных затрат на выплату привлеченным сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, что в данном случае расходы на обеспечение деятельности полиции недопустимо трактовать как причиненный вред, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку они не являются непосредственными его причинителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использования дополнительных сил личного состава для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону – не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия). Вместе с тем, ответчиками, как организаторами массового мероприятия указанные условия выполнены не были.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Основные полномочия и организация деятельности УМВД России по г. Мурманску определяет Положение об УМВД России по г. Мурманску, утвержденное приказом УМВД России по Мурманской области от 2 августа 2017 г. № 1390.

В силу пункта 3 Положения УМВД России по г. Мурманску создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования город Мурманск.

Согласно пункту 4 Положения УМВД России по г. Мурманску входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Мурманской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования город Мурманск согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

УМВД России по г. Мурманску осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами внутренних дел, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями), иными государственными органами. При решении совместных задач УМВД России по г. Мурманску обеспечивает взаимодействие с органами исполнительной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями: и иными организациями (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения УМВД России по г. Мурманску, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе: обеспечивает совместно с органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах городов и иных населенных пунктах; обеспечивает совместно с представителями органов исполнительной власти Мурманской области, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий: и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывает в соответствии с законодательством Российской Федерации содействиям организаторам спортивных, зрелищных, и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

Согласно подпункту 30 пункта 16 Положения начальник УМВД России по г. Мурманску осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным, за УМВД России по г. Мурманску на праве оперативного управления, обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 19 Положения УМВД России по г. Мурманску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что УМВД России по г. Мурманску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

По смыслу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 995, доходы, полученные в результате удовлетворения иска федерального казенного учреждения о возмещении вреда, поступают в бюджет РФ, что позволяет утверждать о том, что взыскиваемые суммы по настоящему делу поступают в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что УМВД России по г. Мурманску является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного несогласованным митингом.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: