Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, акта о результатах служебной проверки незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО «ХГУЭП» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Синюков В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» (ФГБОУ ВО «ХГУЭП) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, акта о результатах служебной проверки от 27 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2021 года приказом и. о ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» № 03-вз за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что дисциплинарное взыскание применено с грубым нарушением норм материального права поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило вменяемое ему без достаточных оснований нарушение законодательных и локальных актов, которые к нему не могут быть применены, поскольку он не является оператором персональных данных, не входит в круг лиц, наделенных обязанностями по хранению и обработке персональных данных и его не знакомили под роспись с локальными актами, определяющими его обязанности в указанной сфере. В оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании указано, что им был нарушен п.6.13 «Положения о порядке обработки и защите персональных данных сотрудников», согласно которому на работодателя возлагается обязанность «предупредить лиц, получивших персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено...». Такого предупреждения он не получал, а лишь добросовестно выполняя свои должностные обязанности, довел до сведения руководителей кафедр, приказы и. о. ректора через мессенджер «WhatsApp», что было единственным способом своевременно ознакомить работников с приказами в период перевода профессорско-преподавательского состава на удаленную работу, в отсутствие локального акта университета, устанавливающего порядок взаимодействия работников и работодателя.

При привлечении его к ответственности были нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и его вину в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Для установления фактических обстоятельств проступка приказом и.о. ректора от 13.12.2021 № 548-общ была создана комиссия и утвержден ее персональный состав. Однако, выводы комиссии нельзя признать состоятельными и законными, поскольку в состав комиссии включены неуполномоченные лица; приказом о создании комиссии не определены ее задачи, срок проведения проверки, права и обязанности, что в отсутствие локального акта организации, регулирующего ее деятельность является обязательным; в состав комиссии не был включен IT-специалист, обладающий специальными познаниями в области соответствующих технологий; а также не были включены лица, имеющие юридическое образование; его вина не была установлена, поскольку не было представлено никаких доказательств, что именно с его устройства или IP-адреса произошла несанкционированная утечка информации. Полагал, что деятельность комиссии не только не смогла обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и предотвратить необоснованное применение дисциплинарного взыскания, но и оказалась противоправной.

При таких обстоятельствах акт о результатах служебной проверки от 27 декабря 2021 года, который положен в основу издания приказа о применении дисциплинарного взыскания не может служить законным средством, позволяющим установить вину в совершении дисциплинарного проступка, и причинную связь между проступком и наступившими юридическими последствиями. Кроме того, вменяемое ему нарушение не отнесено к его трудовым обязанностям и соответственно не может быть расценено как их ненадлежащее неисполнение, поскольку ни одну из обязанностей, указанных в п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка он не нарушил; пункты 6.1.3; 7.3: 7.6 могут применяться только к тем лицам, на которых приказом руководителя возложена обязанность по обработке и хранению персональных данных. Такой приказ в отношении него не издавался.

Просил суд признать незаконными Приказ от 29.12.2021 № 03-вз «О дисциплинарном взыскании» и акт о результатах служебной проверки от 27 декабря 2021 года.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать акт о результатах служебной проверки от 27 декабря 2021 года в части касающейся декана факультета управления и технологий Синюкова В.А., приказ исполняющего обязанности ректора ФГБУВО «ХГУЭП» от 29 декабря 2021 года № 03-вз о применении к декану факультета управления и технологий Синюкову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований указали на то, что действующее законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, вместе с тем приказ о привлечении ФИО1 вынесен на основании материалов служебной проверки, по результатам которой составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что истцом нарушены положения законодательства и локальных актов, касающихся защиты персональных данных сотрудников, передав фотографию приказа об отстранении от работы преподавателей и сотрудников не сделавших профилактические прививки в группу Вотсап. Полагали неверными выводы суда, что ФИО1 не является оператором персональных данных, поскольку в отсутствие должностной инструкции персональных данных, обязанность по обработке персональных данных определялась трудовым договором. Установив, что у истца отсутствует должностная инструкция, суд должен был руководствоваться трудовым договором и уставом. Истец на протяжении 10 лет был работником ФГБОУ ВО «ХГУЭП», в связи с чем, он не мог не знать о внутренних нормативных документах и обычаях, действовавших на протяжении 10 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в Приморском крае в ежегодном основном отпуске, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, доказательств, подтверждающих нахождение истца за пределами г. Хабаровска.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года между Хабаровской государственной академией экономики и права и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность 0.5 ставки ассистента кафедры ЭУПТ коммерческого факультета для преподавания Информационного обеспечения торговой деятельности.

27 сентября 2021 года между ХГУЭП и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2009 года об изменении с 27 сентября 2021 года условий договора, а именно перевод на должность декана факультета управления и технологий в связи с выборами, согласно протокола № 2 ученого совета.

Приказом врио ректора Учреждения ФИО2 от 27.09.2021 № 749-к доцент 0,5 ставки кафедры экономики предприятия и менеджмента ФИО1 переведен с 27 сентября 2021 года на должность декана факультета управления и технологий в связи с выборами 24 сентября 2021 года на срок по 27 сентября 2024 года. Работник ознакомлен с приказом 07 октября 2021 года.

29 ноября 2021 года приказом и.о. ректора Учреждения ФИО3 издан приказ № 519-общ. «Об отстранении от работы преподавателей и работников, не сделавших профилактическую вакцинацию против новой коронавирусной инфекции…», который содержит список лиц, отстраненных от работы, а также указание заведующим кафедрам, Учебно-методическому управлению обеспечить перераспределение учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год в отношении преподавателей, указанных в приказе. Указанный приказ был разослан, в том числе, в деканаты, и был получен деканом ФИО1

ФИО1 в группу «ФУТ» (факультет управления торговлей), состоящей из 11 человек, отправлено фото приказа от 29 ноября 2021 года № 519 общ.

13 декабря 2021 года и.о. ректора Учреждения ФИО2 издан приказ № 548-общ. «О проведении служебной проверки по факту распространения в сети Интернет внутренних документов ХГУЭП, а именно приказа и.о. ректора от 29.11.2021 № 519-общ и приказа и.о. ректора от 29.11.2021 № 518-общ.

Указанным приказом утверждена комиссия для проведения проверки, а также установлен срок для проведения проверки - до 24 декабря 2021 года. Кроме того, ФИО1 указано на необходимость представить письменные объяснения по факту появления в социальной сети Инстаграм приказа и.о. ректора от 29 ноября 2021 года № 519-общ в срок до 23 декабря 2021 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 22 декабря 2021 года.

ФИО1 22 декабря 2021 года оформлена служебная записка, из которой следует, что приказ от 29 ноября 2021 года 519-общ. был получен им 29 ноября 2021 года, поскольку в приказе в п. 3 предписано обеспечить перераспределение учебной нагрузки, он, в соответствии со своими служебными обязанностями, незамедлительно проинформировал заведующих кафедрами в группе WhatsApp, приложив фото соответствующего документа, в связи с тем, что профессорско-преподавательский состав, в том числе заведующие кафедрами, на рабочем месте ежедневно не находятся. О дальнейшем движении данного приказа, а также о лице его разместившем в социальной сети Инстаграм, ему не известно.

27 декабря 2021 года комиссией составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которого комиссия пришла к выводу, что декан факультета управления и технологий ФИО1 нарушил Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 687, пункты 6.1.3, 7.3 7.6 Положения о порядке обработки и защите персональных данных сотрудников, утвержденного решением ученого совета ФГБОУ ВО «ХГУЭП» 25.01.2019, протокол № 7, передав фотографию приказа от 29.11.2021 № 519-общ «Об отстранении от работы преподавателей и сотрудников, не сделавших профилактические прививки» в группу WhatsApp. Своим поступком нарушил права работников факультета, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБОУ ВО «ХГУЭП», п. 7.1 Положения о факультете от 25.10.2019, п. 9.2 трудового договора от 01.09.2009 № 2783, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

С вышеуказанным актом ФИО1 ознакомлен 30 декабря 2021 года, выразив с ним несогласие и указав на то, что за информационную безопасность он не отвечает.

29 декабря 2021 приказом и. о ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» ФИО2 № 03-вз декан факультета управления и технологий ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 687, п. 6.1.3, 7.3 7.6 Положения о порядке обработки и защите персональных данных сотрудников, утвержденного решением ученого совета ФГБОУ ВО «ХГУЭП» 25.01.2019, протокол № 7, в форме нарушения Порядка защиты персональных данных сотрудников ХГУЭП, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБОУ ВО «ХГУЭП», п. 7.1 Положения о факультете от 25.10.2019, п. 9.2 трудового договора от 01.092009 № 2783, ст. 189 Трудового кодекса РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в соответствии с вышеуказанным приказом явился акт о результатах служебной проверки от 27 декабря 2021 года, проведенной на основании приказа Учреждения от 13 декабря 2021 года № 548-общ «О проведении служебной проверки».

ФИО1 29 декабря 2021 года ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, выразил несогласие с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУВО «ХГУЭП», Положением о факультете, утвержденного решением ученого совета ХГУЭП 25 октября 2019 года, Положением о порядке обработки и защите персональных данных сотрудников, утвержденного решением учебного совета ФГБОК ВО «ХГУЭП» 25 января 2019 года, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, указав на то, что истец с Положением об обработке персональных данных, утвержденных Учреждением, работодателем не ознакомлен, каких-либо обязательств о неразглашении персональных данных не давал, расписка об ознакомлении с Положением отсутствует, пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является оператором персональных данных, что на него работодателем возложены обязанности по хранению и обработке персональных данных, об ознакомлении его с соответствующими локальными актами учреждения по вопросам обработки персональных данных, ответчиком суду представлено не было. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в распространении персональной информации в сети интернет, которая выявлена органами Роскомнадзора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, кроме ссылок на внутренние локальные акты и на Федеральный закон «О персональных данных», вина истца надлежащим образом не установлена, ссылки на нарушение им пункта должностной инструкции в приказе не имеется, и как установлено отсутствие самой должностной инструкции по должности истца, акт служебной проверки также содержит общие сведения об обстоятельствах совершения работником вменяемого ему нарушения, а ссылка в приказе на указанный Акт не освобождает работодателя от обязанности указать существо конкретного проступка за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, период и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 разместил в группе «WhatsApp» «ФУТ» (факультет управления и технологий), состоящей из 11 человек фото приказа от 29 ноября 2021 года № 519 «Об отстранении от работы преподавателей и сотрудников, не сделавших профилактические прививки», что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как следует из приказа и.о. ректора №№ 548-общ от 13 декабря 2021 года «О проведении служебной проверки», а также из Акта о результатах служебной проверки от 27 декабря 2021 года, служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в связи с размещением приказа от 29 ноября 2021 года № 519 «Об отстранении от работы преподавателей и сотрудников, не сделавших профилактические прививки» в социальной сети Инстаграм, а не в связи с размещением указанного приказа в группе «WhatsApp» «ФУТ» (факультет управления и технологий).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 распространил персональные данные сотрудников Университета в сети интернет, путем опубликования их в социальной сети Инстаграм, либо о том, что действия ФИО1 способствовали распространению персональных данных, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является оператором персональных данных, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Под оператором персональных данных, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) «О персональных данных» понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Кроме того, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с локальными нормативными актами, регулирующими, в том числе работу с персональными данными, ознакомлен не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем он должен был знать о внутренних нормативных документах, а также обычаи, сложившиеся в ФГБОУ ВО «ХГУЭП», не могут быть приняты судебной коллегией в связи с несостоятельностью, поскольку длительность трудовых отношений, не освобождает работодателя от ознакомления работника с локальными правовыми актами, нарушение которых в дальнейшем явилось по мнению работодателя, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, акта о результатах служебной проверки незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи