Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление Росгвардии по Курганской области) с учетом измененных исковых требований, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование измененного искового заявления указал, что в период с 01.10.2016 по 12.05.2022 проходил службу в Управлении Росгвардии по Курганской области в должности инструктора (снайпера) отряда мобильного особого назначения «Скиф». Приказом врио командира отряда мобильного особого назначения «Скиф» от 12.05.2022 № 25-дсп-л/с он уволен с занимаемой должности на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с нарушением условий контракта. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку в период выполнения служебных обязанностей условий контракта он не нарушал, выполнял приказы и распоряжения руководителей, добросовестно исполнял служебные обязанности. Также полагает, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, а факты, изложенные в его объяснении сотрудником, проводившим проверку, не проверены. Также указал, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, его прежнее поведение, отношение к службе и продолжительный стаж службы.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 12.05.2022 в отношении него, признать незаконным приказ врио командира отряда мобильного особого назначения «Скиф» от 12.05.2022 № 44 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, возложить на Управление Росгвардии по Курганской области обязанность изменить формулировку основания увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям возражений на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ № 244 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии является незаконным. Ответчик не обосновал, в чем выразилось нарушение условий контракта, приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит только перечень статей закона и пунктов контракта, которые послужили основанием для увольнения сотрудника. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было представлено относимых доказательств нарушения истцом условий контракта. Вывод заключения служебной проверки о том, что он отказался выполнять служебно-боевые задачи на территории Украины, и потребовал направить его в пункт постоянной дислокации в г. Курган, не соответствует действительности. Указывает, что 22.04.2022 им и другими сотрудниками были поданы рапорта на увольнение из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Считает, что рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию не является отказом от выполнения обязанностей, а является правом закрепленным законодателем. За время выполнения служебных обязанностей он условий контракта не нарушал, действовал в соответствии с законом, выполнял приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Вывод ответчика, о том что причинами и условиями нарушения служебной дисциплины явились низкие морально-деловые качества истца и низкий уровень личной ответственности не соответствует действительности, и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Отмечает, что он является участником контртеррористической операции в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, за что был награжден, имеет отличный послужной список, за время службы взысканий не имел. Полагает, что акт об отказе от выполнения служебно-боевых задач был составлен на фоне личных неприязненных отношений с подполковником полиции ФИО5 По прибытию в город Курган, он написал объяснения, которые отражены в заключение служебной проверки, но данные объяснения должностным лицом, проводившим служебную проверку, проверены не были. Разбирательство при проведении служебной проверки не было проведено всесторонне. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки сержантом полиции ФИО6 были предоставлены объяснения с требованием провести служебную проверку в отношении подполковника полиции ФИО5, данный рапорт не был реализован, что говорит о неполноте служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 23.03.2009 проходил службу в органах УВД по Курганской области, с 01.10.2016 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления Росгвардии по Курганской области, с 22.03.2018 проходил службу в должности младшего инструктора (снайпера) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Скиф» Отдела Росгвардии по Курганской области (далее – ОМОН «Скиф»).

18.09.2009 истец принес присягу сотрудника внутренних дел Российской Федерации, в которой поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, при нарушении принятой присяги, нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

22.02.2018 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 контракта от 22.02.2018 ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой.

Пунктом 8.1 должностного регламента установлено, что младший инструктор (снайпера) ФИО1 обязан исполнять приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальника.

Приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области от 12.05.2022 № 244 за нарушение служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области от 12.05.2022 № 25дсп-л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлены заключением служебной проверки, утвержденным врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области подполковником полиции ФИО8 12.05.2022.

Проведение служебной проверки было назначено приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области подполковником полиции ФИО8 от 05.05.2022 по факту отказа сотрудников Управления Росгвардии по Курганской области от выполнения служебно-боевых задач назначено проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками ОМОН Управления, в том числе в отношении ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от 12.05.2022 на основании распоряжения начальника штаба – первого заместителя командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской федерации от 29.01.2022, приказа начальника Управления Росгвардии по Курганской области от 03.02.2022 группа сотрудников ОМОН «Скиф» была направлена в служебную командировку в г. Симферополь Республики Крым.

26.02.2022 данная группа была направлена на территорию Украины для участия в проведении специальной военной операции.

22.04.2022 группа сотрудников ОМОН «Скиф», в том числе, ФИО1, обратились к старшему группы ФИО5 с заявлениями об отказе от дальнейшего выполнения служебно-боевых задач на территории Украины и требованиями о возврате их в пункт постоянной дислокации в г. Курган.

В этот же день, заместителем командира (по службе) ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области подполковником полиции ФИО5 составлен акт об отказе ФИО1 от выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, а также об отказе от предоставления рапорта.

22.04.2022 ФИО1 на имя командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области написан рапорт об увольнении со службы с 23.04.2022 по собственному желанию.

05.05.2022 группа сотрудников ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по Курганской области, в том числе, ФИО1 вернулись в пункт постоянной дислокации в г. Курган.

По результатам служебной проверки начальник инженерно-технического отделения ОМОН «Скиф» Управление Росгвардии по Курганской области пришел к выводу, что ФИО1 в результате отказа от выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины не выполнил распоряжение начальника штаба – первого заместителя командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.01.2022, приказ начальника Управления Росгвардии по Курганской области от 03.02.2022, тем самым нарушив требования пунктов 5.1-5.4 контракта от 22.02.2018, пункта 8.1 должностного регламента и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

12.05.2022 по указанным фактам у истца были отобраны объяснения, согласно которым истец указал, что в отношении него со стороны ОМОН «Скиф» Управление Росгвардии по Курганской области нарушены условия контракта, которые выразились: в необеспечении необходимый бронетехникой личного состава для ведения боевых действий, недоведении информации о боевой обстановке на территории Украины, введение личного состава руководящим составом ОМОН в заблуждение, систематическое злоупотребление алкогольными напитками руководящим составом. Указанные нарушения явились следствием невозможности исполнения им условий контракта. В связи с этим он написал рапорт на увольнение по собственному желанию.

Согласно заключению служебной проверки представленные сотрудниками ОМОН, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе ФИО1, объяснения, в совокупности с иными материалами настоящей проверки свидетельствуют о том, что доводы, указанные в объяснениях, представлены с целью ложного оправдания причин и условий отказа сотрудников от выполнения поставленных служебно-боевых задач в служебной командировке. Сотрудниками не представлено уважительных причин для отказа от выполнения служебно-боевых задач, кроме личного нежелания от их выполнения.

В заключении служебной проверки отмечено, что по своим деловым и личным качествам ФИО1 не способен обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности, правопорядка им заслуживает увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи нарушением условий контракта сотрудниками). Причинами и условиями нарушения служебной дисциплины явились слабые морально-деловые качества и низкий уровень личной ответственности старшего прапорщика полиции ФИО1

В заключении по результатам служебной проверки предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий служебного контракта сотрудником.

Не согласившись с указанным заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными заключения служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины и условий контракта, приказа № 44 от 12.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, ответчиком не нарушены, объяснения затребованы и были истцом даны.

Также при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества, наличие поощрений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157).

Подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего Федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», регулирующий деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебное поведение сотрудника Росгвардии не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету Росгвардии, поскольку специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им условии контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Служба в Росгвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы сотрудника Росгвардии, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования Росгвардии, предопределена необходимостью комплектования войск национальной гвардии Российской Федерации лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт нарушения ФИО1 условий контракта (отказался от выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины), то есть совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в заключении содержится прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений контракта, должностного регламента и действующего законодательства; при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено. Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также положения Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, ответчиком соблюдены.

Игнорирование и неисполнение ФИО1 распоряжения непосредственного руководителя нарушает установленный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником войск национальной гвардии приказов непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Проверяя обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд пришел к верному выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; характер проступка истца, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, его личные и деловые качества.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также находит обоснованными суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - увольнение по собственному желанию, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истцом не доказан факт нарушения действиями работодателя его трудовых прав.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он подал рапорт на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку руководитель Управления Росгвардии по Курганской области воспользовался своим правом на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.