Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Асанова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 г., которым, постановлено:

Исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Асанова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по <адрес>, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> незаконной.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Асанова Р.М., с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> до устранения нарушений закона».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Асанова Р.М. – Курышева И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Асанову Р.М. о признании незаконной деятельности, запрете осуществления деятельности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодар по итогам проведенной по поручению прокуратуры края проверки доводов поступившего из Центрального банка Российской Федерации обращения председателя некоммерческого учреждения «Ассоциация развития ломбардов» ФИО7 о признаках незаконных действий по предоставлению потребительских займов в сети комиссионных магазинов <данные изъяты> осуществляющих деятельность на территории округа, в деятельности ИП Асанов Р.М. выявлены нарушения законодательства о микрофинансовой деятельности.

В результате проведенной 23.07.2019 г. проверки установлено, что ИП Асанов Р.М. в нежилом помещении по <адрес> с января 2019 г. по вышеуказанным адресам оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Так, в указанный период времени между предпринимателем и физическими лицами заключено не менее 8 договоров комиссии, в соответствии с которыми ИП Асанов Р.М. за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене.

ИП Асанов Р.М., заключая с физическими лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионный магазин <данные изъяты>» и информацией входной группы «Ломбард», фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление. Договоры комиссии, заключаемые ИП Асановым Р.М., являются притворными с целью прикрытия предоставления гражданам потребительских займов.

Т.о.. в деятельности ИП Асанова Р.М. прокуратурой округа выявлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в период с января 2019 по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРИП, видом деятельности ИП Асанова Р.М. по ОКВЭД является «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать деятельность ИП Асанова Р.М. с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> незаконной; запретить деятельность ИП Асанова Р.М., с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД <адрес> до устранения нарушений закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Асанов Р.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на недоказанность со стороны истца факта осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, а также нарушение прав и законных интересов граждан. Также отметил, что с января 2020г. изменен формат работы, а именно фактическим осуществляемым видом деятельности ИП Асанов Р.М. торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, осуществляется посредством выкупа у клиентов товаров бывших в употреблении с целью последующей реализации путем составления скупочной квитанции. В материалы дела представлен регламент оценки стоимости товаров реализуемых в комиссионный магазин, утвержденный ИП Асанова Р.П. № от 17.01.2020г., который устанавливает порядок оценки товаров реализуемых в комиссионный магазин. Реализация товаров бывших в употреблении начинает осуществляться незамедлительно, с момент оформления скупочной квитанции или заключения договора комиссии. Договора, заключаемые ИП Асановым Р.М. являются типовыми договорами, отвечают всем требованиями действующего законодательства.

Кроме того, считает, что копии договоров комиссии, представленные в материалы дела не содержат подписей клиента и относятся к деятельности ИП ФИО9, а не ИП Асанова Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асанова Р.М. – Курышев И.Л. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Асанов Р.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2019 г. – ИНН <данные изъяты> (л.д. 136-140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к основным видам деятельности ИП Асанова Р.М. относится торговля розничная бывшими в употреблении товарами. К дополнительным видам деятельности ИП Асанова Р.М. относятся деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля отходами и ломом, ремонт бытовой техники, прочая торговля.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения ИП Асановым Р.М. требований законодательства «О ломбардах», «О потребительском кредите (займе)» установлено, что ответчик оказывает услуги по предоставлению физическим лицам краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров комиссии, заключенными в период с января по март 2019 года с физическими лицами, в которых ИП Асанов Р.М. выступает в качестве комиссионера и обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении товара третьему лицу на условиях, предусмотренных договором.

Деятельность комиссионных магазинов регламентирована положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п.33 Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Однако, в соответствии с п. 1.2.4 вышеуказанных договоров комиссии оплата товара и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки. Расчет с покупателем ведет комиссионер (ИП Асанов Р.М.).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие в комиссионный магазин, являются собственностью комитента, соответственно, право собственности на вещь переходит только по договору купли-продажи между комиссионным магазином и его покупателем.

Однако, в соответствии с п. 2.2. и 2.3 вышеуказанных договоров комиссии в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговоренную при заключении договора, от 3 % и более.

Согласно представленным квитанциям, ИП Асанов Р.М. физическим лицам, являющимися комитентами по договорам комиссии, на основании заключенных договоров выдавал денежные средства.

Данные условия позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно требованиям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Статьей 7 Закона № 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

При этом, сведения об ИП Асанове Р.М. не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестров размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, ИП Асанов Р.М., заключая с физическими лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионный магазин <данные изъяты> и информацией входной группы «Ломбард», фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление. Договоры комиссии, заключаемые ИП Асановым Р.М., являются притворными с целью прикрытия предоставления гражданам потребительских займов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2019г. ИП Асянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ (л.д. 6-11).

По сведениям ЦБ РФ ИП Асанов Р.М. не состоит в реестрах кредитных организаций ЦБ РФ в связи с чем, деятельность с признаками ломбарда ИП Асанов Р.М. в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД <адрес> по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты ведется незаконно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор не представил доказательств в подтверждение факта осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, а также нарушение прав и законных интересов граждан, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В данном случае, ИП Асанов Р.М. при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, так как передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ИП Асанова Р.М. к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, а также исходя из анализа совокупности договоров комиссии, заключенных между ИП Асановым Р.М. и физическим лицами, согласно которым между сторонами фактически сложились правоотношения по выдаче займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку ИП Асанов Р.М., нарушая требования указанных выше норм федерального законодательства, нарушает права граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Асанова Р.М. о том, что прокурор необоснованно ссылается в исковом заявлении на п.1 ст. 1065 ГК РФ, истцом не доказано, что деятельность ИП Асанова Р.М. влечет (может повлечь) опасность причинения вреда гражданам, их правам и законным интересам, являются несостоятельными, поскольку само по себе осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав граждан в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры комиссии, не относятся к деятельности ИП Асанова Р.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку подпись лица, подписавшего от имени ответчика указанные договоры, удостоверена печатью ИП Асанова Р.М.

Доводы ИП Асанова Р.М. о том, что в настоящее время он не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не опровергают выводы суда об имевшихся на момент проведения прокурорской проверки нарушениях ответчиком законодательства «О ломбардах», «О потребительском кредите (займе)». Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Асанова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи