Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Т.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 г.,

по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

- ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № <***> от 19 декабря 2007 г. в размере 30 032 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 101 рубль.

В обосновании иска ООО «АФК» указали, что 19 декабря 2007 г. между ООО «Хоум Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты, согласно условий договора.

При подписании анкеты – заявления на кредит на активизацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Согласно выписки со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Хоум Кредит» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования <***> от 20 апреля 2015 г. в соответствии с которым, права требования ООО «Хоум Кредит» по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору <***> от 19 декабря 2007 г. заключенного с ФИО1, перешло к ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 30 032 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 19 582 руб. 58 коп., проценты – 2 184 руб. 72 коп., комиссия – 2 764 руб. 74 коп., штрафы – 5 500 руб.

ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 19 декабря 2007 года в полном объеме.

Оплата задолженности по кредитному договору должником после уступки прав требования произведена не в полном объеме и на 06 июня 2019 г. составляет 30 032 руб. 04 коп.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2007 г. в размере 30 032 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль.

Судебное заседание по данному гражданскому делу не назначалось, 23 июля 2019 г. рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть, согласно которой исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2007 г. в сумме 30 032 руб. 04 коп. и государственная пошлина 1 101 руб., всего 31 133 рубля 04 копейки.

09 августа 2019 г. ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

28 августа 2019 г. определением мирового судьи ответчику ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и этой же датой вынесено определение тем же мировым судьей об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 сен6тября 2019 г.

Копия указанного выше определения вручена ответчику ФИО1 09 сентября 2019 г. согласно росписи в уведомлении о его вручении (л.д.65).

25 сентября 2019 г. вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена заявителю, которая была ей получена 05 октября 2019 г. (л.д.75).

05 ноября 2019 г. ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25 сентября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы.

27 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения мировым судьей ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

29 ноября 2019 г. ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 27 ноября 2019 г., в котором просила отменить определение мирового судьи от 27 ноября 2019 г. и восстановить ответчику срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 25 сентября 2019 г.

25 декабря 2019 г. указанная выше частная жалоба ответчика ФИО1 была принята к производству Сосновским районным судом.

Апелляционным определением Сосновского районного суда от 05 февраля 2020 г. материалы данного гражданского дела по ходатайству мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, было возвращено для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 г. были внесены исправления в определении от 27 ноября 2019 г. по данному гражданскому делу и вновь направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

10 марта 2020 г. данное гражданское дело было снято с рассмотрения и возвращено мировому судье для составления мотивированного решения, которое в материалах дела отсутствует несмотря на поданные частные и апелляционную жалобы ответчика ФИО1

Мотивированное решение мирового судьи по гражданскому делу ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 23 июля 2019 г. было изготовлено 24 марта 2020 г.,

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации - одним из оснований отмены или изменения судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 335.1. ГПК Российской Федерации – Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «АФК», в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и заблаговременно. Имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя (л.д.4).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенные надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 139).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации - суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца ООО «АФК» и третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и частных жалоб поддержала и пояснила, что иск не признает, с решением мирового судьи от 23 июля 2019 г. не согласна. В 2007 г. кредит был погашен, она выплатила 35 000 рублей, а потом опять прислали исковое заявление о наличии у нее задолженности. Она подала апелляционную жалоб на решение мирового судьи, был восстановлен срок на ее подачу. Апелляционную жалобу оставили без движения. 25 сентября 2019 г. было определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, которую она получила 05 октября 2019 г. Подала заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 25 сентября 2019 г., чтобы отменить определение о возврате апелляционной жалобы. 27 ноября 2019 г. было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, она подала частную жалобу на определение от 27 ноября 2019 г. Мотивированное решение мирового судьи по данному делу она не получала, было вручено в Сосновском районном суде 09 сентября 2020 г. 28 июня 2019 г. получила определение мирового судьи от 17 июня 2019 г. о принятии к производству гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. В этом определении был установлен срок для подачи возражений и доказательств до 03 июля 2019 г. и срок для подачи дополнительных документов до 22 июля 2019 г. Она подала квитанции об оплате кредита в канцелярию судебного участка, но их не приняли, пояснив, что на данной стадии ничего пока не надо. Обратилась за юридической помощью к адвокату. До этого иска было судебное разбирательство в 2012 году у мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Она обращалась к адвокату, отправляла квитанции об оплате кредита, пришло по почте решение суда, что у нее все уплачено, задолженности нет, дело прекращено. В 2019 г. судебные приставы-исполнители стали ее вызывать. В г. Нижнем Новгороде она не проживала, почему там было рассмотрение дела не знает. Кредитный договор был заключен в г. Павлово, кредит и проценты по нему выплатила, но потом опять прислали исковое заявление, что у нее задолженность. Подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которая необоснованно была оставлена без движения. Подала исправленную апелляционную жалобу, которая необоснованно была возвращена. 05 ноября 2019 г. было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением от 27 ноября 2019 г. необоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, 29 ноября 2019 г. подана частная жалоба на это определение. Считает, что нарушено ее право на обжалование всех определений мирового судьи и решения по данному делу, так как в силу своей неграмотности, сложной жизненной ситуации, тяжелого материального и семейного положения, отсутствия регулярного почтового обеспечения и своевременного поступления почтовых уведомлений по месту ее жительства, она не могла своевременно подавать жалобы и являться к мировому судье.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 г., проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной и частных жалоб, возражений относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы частных жалоб и апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1 относительно ее доводов по жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании положений ст. 330,335.1 ГПК РФ, об отмене определений мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 25 сентября 2019 г., от 27 ноября 2019 г., решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 г. и возвращения данного дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется кредитный договор <***> на сумму 20 000 рублей от 19 декабря 2007 г., который, по мнению истца, был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1, со страхованием 66.26% годовых.

Указанный договор кредитной карты заключен на условиях, которые являются составной части самого договора, с которыми была согласна ответчик, что подтверждено ее подписью (л.д.9).

Денежные средства в размере установленного лимита использовались ответчиком в период с 21 февраля 2008 г. по 17 декабря 2010 г., что отражено в выписке о движении денежных средств (л.д.17 -26).

20 апреля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК», был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по задолженности ФИО1 в сумме 30 032 руб. 04 коп., из которых: основной долг 19 582 руб. 58 коп., проценты 2 184 руб. 72 коп., комиссии – 2 764 руб. 74 коп., штрафы – 5 500 руб. Указанная задолженность заявлена истцом мировому судье в порядке искового производства.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела задолженность не погасил, мировой судья, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными в решении положениями законодательства сумму задолженности 30 032 руб. 04 коп., из которых: основной долг 19 582 руб. 58 коп., проценты 2 184 руб. 72 коп., комиссии – 2 764 руб. 74 коп., штрафы – 5 500 руб. проценты и расходы на государственную пошлину, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АФК», мировой судья исходил из установления факта заключения договора кредитной карты от 19 декабря 2007 г., зачисления денежных средств на карту ответчика, наличия задолженности по указанному договору.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он не основан на законе.

Согласно статей 309, 310 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 810, 819 ГК Российской Федерации – заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом мировым судьей не были приняты во внимание и не дана соответствующая оценка следующим обстоятельствам.

В частных и апелляционной жалобах ответчик ФИО1 утверждала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку она указанный кредит погасила, что имеется решение мирового судьи судебного участка Нижегородского района г. Нижний Новгород от 2012 г. о взыскании с нее указанной задолженности и которую она погасила, согласно представленных квитанций, что мотивированное решение суда она не получала вообще пока не было вручено в Сосновском районном суде.

Кроме того, не было учтено мировым судье при принятии решения в порядке упрощенного производства по данному гражданскому делу, что в отношении ответчика 05 мая 2017 г. был вынесен судебный приказ в пользу того же заявителя и по тому же договору кредитной карты и что ответчиком было подано возражение, в которых она сообщала те же обстоятельства на которые ссылается в частных и апелляционной жалобах и подтверждала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в частных и апелляционной жалобах доводы ответчика ФИО1 о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик была необоснованно лишена права не представление доказательств, возражений, давать объяснения и т.д., в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемые определения и решение мирового судьи с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

- определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 25 сентября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика ФИО1, определение мирового судьи от 27 ноября 2019 г. об отказе ответчику ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы, решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 г., по гражданскому делу № 2-685/2019, по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2007 г. в размере 30 032 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 101 рубль – отменить.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Охтомов А.В.