Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Иванову Владиславу Николаевичу о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, о сносе самовольных построек, об обязании освобождения территории неразграниченной муниципальной собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «АС-ОЙЛ», по апелляционной жалобе Иванова В.Н., по апелляционной жалобе ООО «АС-ОЙЛ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Иванова В.Н. и его представителя Марамыгина В.Г., представителя третьего лица ООО «АС-Ойл» — Штатского Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Иванову В.Н., указав, что актом проверки органом государственного контроля (надзора) №СН-2/556 от 6 декабря 2019 года, по результатам внеплановой проверки, установлен факт строительства ОКС на земельном участке с кадастровым номером № без разрешительной документации.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства автомойки, автосервиса, торговых и административно-складских помещений» является Иванов В.Н.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов капитального строительства не выдавались.

По информации Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области указанный земельный участок входит в зону «Т» - зону транспортной инфраструктуры.

Путем визуального осмотра в ходе выездного мероприятия установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № смонтировано оборудование, предназначенное для заправки топливом транспортных средств - три топливораздаточные колонки, а также расположены незавершенные строительством объекты.

В северной стороне земельного участка в непосредственной близости от топливораздаточных колонок расположен объект, представляющий собой одноэтажное строение квадратной формы, приблизительными параметрами 8х8 м, стены которого возведены из бетонных плит, частично имеет перекрытие, плоскую кровлю.

Во время проверки установлен факт эксплуатации топливораздаточных колонок.

Нежилое помещение эксплуатируется как операторная, а также как помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров на автозаправочной станции.

В юго-западной стороне земельного участка с кадастровым номером № расположены строения, стены которых возведены из бетонных плит, железобетонных полуферм, установленных вертикально, и частично кладки из газосиликатных блоков, уложенных между элементами полуферм, перекрытие отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений, администрация Гурьевского городского округа просила:

признать самовольной постройкой автозаправочную станцию (далее – АЗС), включающий в себя комплекс зданий, сооружений и оборудования, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Иванову В.Н., а именно:

объект капитального строительства - сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, площадью 139 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и на территории неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала №,

объект капитального строительства - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 102 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № и на территории неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала №,

объект капитального строительства - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 331 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №;

объект капитального строительства - одноэтажное здание магазина, площадью 146 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Иванова В.Н. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет указанные выше самовольные постройки;

обязать Иванова В.Н. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № и территорию неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала № путем демонтажа незаконных объектов строительства, а именно:

помещения обслуживания магазина, площадью 33 кв.м,

стационарного строения, площадью 7 кв.м,

строения из бетонных плит, площадью 909 кв.м,

строения кафе, площадью 44 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № и территории неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала №

сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, площадью 139 кв.м,

монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 102 кв.м,

монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 331 кв.м,

одноэтажное здание магазина, площадью 146 кв.м.

На Иванова В.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести, демонтировать объекты капитального и некапитального строительства, составляющие комплекс автозаправочной станции и сопутствующие его назначению объекты, расположенные в границах в границах земельного участка с кадастровым номером № и территории неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала №

сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, площадью 139 кв.м,

монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 102 кв.м,

монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 331 кв.м,

одноэтажное здание магазина, площадью 146 кв.м,

помещения обслуживания магазина, площадью 33 кв.м,

стационарного строения, площадью 7 кв.м,

строения из бетонных плит, площадью 909 кв.м,

строения кафе, площадью 44 кв.м.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. просит решение отменить, в иске отказать.

Указывает, что истец не доказал обстоятельства, в силу которых возведенные ответчиком на его земельном участке спорные объекты нарушают права и законные интересы администрации Гурьевского городского округа.

Автор жалобы полагает, что доказательств нарушения публичных интересов не имеется, иск обоснован только отсутствием у ответчика разрешительной документации на строения.

Указывает, что суд сделал вывод о расположении спорных объектов на территории земельного участка ответчика и частичном расположении на территории неразграниченной муниципальной собственности, распоряжение которой осуществляет истец, только на основании заключения эксперта.

Иных доказательств отнесения смежного с участком ответчика земельного участка к такой территории не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил назначить повторную экспертизу в целях устранения имеющихся, по мнению ответчика) нарушений и недостатков заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы не имелось в материалах дела проектной документации ООО «СанТермо-Проект», и комплекса инженерно-технических, организационный мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ООО «ПОЖПРОМТОРГ ПРОЕКТ», которые могли повлиять на результаты экспертного исследования. Ответчик оспаривает вывод суда о невозможности принятия указанной проектной документации со ссылкой на ее изготовление в 2020 года, тогда как нарушения выявлены в 2019 году.

Полагает такой вывод ошибочным, так как суд не дал оценку относимости документации конкретному объекту, а также оценку акту проверки от 09.12.2019 года, в которой нет указаний на спорные объекты, имеющие отношение к проектной документации. Указанная документация не была предоставлена эксперту.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в решении не отражены пояснения эксперта в судебном заседании о возможности устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований именно о сносе объектов, высказывая сомнения в том, что ответчик выявленные нарушения устранят.

Критикует автор жалобы и выводы эксперта, основанные на топографическом плане земельного участка №, о нарушениях допустимых отступов от границ участка при расположении спорных строений. Однако сведения о специалистах, проводивших топосъемку в деле отсутствуют, также как и сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об использованных приборах при топосъемке.

Из пояснений же эксперта следует, что для данных работ привлекалась сторонняя организация.

Повторяет автор жалобы и доводы возражений на иск о том, что об осмотре экспертом спорных объектов не был извещен представитель ООО «АС-ОЙЛ». При том, что экспертом сделан вывод нарушениях, допущенных при строительстве исследуемых объектов, влекущих их опасность, по тем основаниям, что разработка проектной документации по строительстве не выполнялась, в том числе относительно мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствие представителя ООО «АС-ОЙЛ», при проведении осмотра исключило возможность предоставить соответствующую документацию, которая находилась у общества и не была истребована судом.

В жалобе приводится подробная критика заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Автор жалобы полагает, что эксперт безосновательно отнес в п.1 таблицы сооружение автозаправки с технологическим оборудованием к ОКС, так как его необходимо разделять на технологическое оборудование на монолитной плите и ограждающие конструкции. Однако это не соответствует действительности, так как строение не имеет признаков ОКС (может быть демонтировано без ущерба назначению и основных характеристик).

При этом аналогичное строение с ограждающими конструкциями в п.6 таблицы эксперт отнес к объектам некапитального строения.

Технологическое оборудование, мелкозаглубленные трубопроводы также не имеют прочной связи с землей, и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба.

Монолитная железобетонная плита и бетонная площадка, не являются зданиями и сооружениями, являются улучшением полезных свойств земельного участка, не являются ОКС.

Топливораздаточные колонки относятся к технологическому оборудованию, не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению.

Ответчик полагает, что эксперт ошибочно признал сооружения автозаправки с технологическим оборудованием и монолитные железобетонные плиты капитальными объектами, так как у них отсутствует прочная связь с землей и имеется возможность их перемещения без несоразмерного ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «АС-ОЙЛ» также просит решение суда отменить, в иске отказать, приводя аналогичные доводы.

В судебное заседание не явился истец, представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов – заправка транспортных средств, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 апреля 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, был образован из земель государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2011 года с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. В дальнейшем собственниками участка были осуществлены действия по изменению вида разрешенного использования - для строительства автомойки, автосервиса, торговых и административно-складских помещений.

Ивановым В.Н. вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «заправка транспортных средств, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Земельный участок имеет обременение площадью <данные изъяты> кв.м в виде охранной зоны ВЛ 15 кВ.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен и расположен комплекс АЗС, который на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Из договора №3, заключенного между Ивановым В.Н. и ООО «АС-ОЙЛ», следует, что часть указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м предоставлена в аренду на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации сторонами при соблюдении условий договора, размер арендной платы по которому составляет 50 000 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что разрешительной документации на строительство комплекса АЗС ни администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, ни Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не выдавалось.

При этом ответчик настаивал на том, что объектов капитального строительства на указанном участке не имеется, возведенные объекты относятся к объектам дорожного сервиса, не имеют прочной связи с землей, расположены на земельном участке, находящемся в зоне Т2 – зона размещения объектов дорожного сервиса, в перечень основных видов разрешенного использования входит заправка транспортных средств, что допускает размещение автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

В целях проверки характеристик объектов, возведенных на участке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум» (л.д.4-72 т.4).

По итогам проведенной ООО «Декорум» экспертизы подготовлено заключение эксперта №114/20 от 12 ноября 2020 года.

Согласно выводам эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся несколько строений, являющихся объектами капитального и некапитального строительства:

1 - сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, площадью 139 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 100% готовности;

1А - помещение обслуживания (магазин), площадью 33 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 100% готовности;

2 - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 102 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 100% готовности;

3 - стационарное строение, площадью 7 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 100% готовности;

4 - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 331 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 100% готовности;

5 - одноэтажное здание магазина, площадью 146 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 94% готовности;

6 - строение из бетонных плит, площадью 909 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 51% готовности;

7 - строение кафе, площадью 44 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 100% готовности.

При проведении экспертизы экспертом выявлены нарушения в части градостроительных норм, а именно, возведение объектов капитального строительства сооружений, являющихся частью комплекса АЗС (№1, №2, №4, №5), без инженерного изыскания, без проектной документации, без получения разрешения на строительство.

Также было выявлено, что часть строений размещена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

восточная часть стены условно объединенного сооружения автозаправки с помещением обслуживания 1 и №1А выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №;

монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками №2 выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны;

стационарное строение №3 установлено за пределами территории земельного участка с кадастровым номером №;

восточная и южная часть стен строения из бетонных плит №6 выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №;

южная часть кафе №7 выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Указано на нарушение строительных и санитарных норм в части нарушения требований СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», требований пожарной безопасности, которое выразилось в строительстве АЗС и магазина без проектной документации.

Экспертом сделан вывод что, при возведении строений без проектной документации, строения при дальнейшей эксплуатации создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу выводов данное заключение экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что часть заявленных истцом объектов является объектами капитального строительства, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (без разрешительной и проектной документации), а потому являются самовольными постройками, в связи с чем удовлетворил требования, обязав ответчика снести объекты капитального строительства, расположенные на данном участке, а также освободить участок от объектов некапитального строительства.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался возможность устранения выявленных нарушений без сноса строений – путем переноса выступающих за границы участка объектов внутрь участка, продолжая настаивать на том, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, поэтому разрешительная документация на их возведение не требуется, а также ссылается на проектную документацию ООО «СанТермо-Проект», и комплекс инженерно-технических, организационный мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ООО «ПОЖПРОМТОРГ ПРОЕКТ», которые могли повлиять на результаты экспертного исследования, но не были предоставлены эксперту, так как ООО «АС-ОЙЛ», обладавшее данными документами и возводившее данные объекты, не было извещено о проведении экспертизы, суд данную документацию не запрашивал.

Также ответчиком представлено заключение того же эксперта ООО «Декорум» от 29 марта 2021 года к заключению судебной экспертизы от 12 ноября 2020 года, из которого следует, что расположенные на земельном участке № отвечают параметрам разрешенного вида использования земельного участка, имеется возможность устранения недостатков, выявленных в результате судебной экспертизы 12.11.2020 года необходимо привести строение в соответствие с действующими нормами и правилами, в том числе предусмотреть перенос выступающей за границы участка стены сооружения автозаправки с технологическим оборудованием №1 и помещения 1а - помещение обслуживания (магазин), предусмотреть демонтаж выступающей за границы участка части монолитной железобетонной плиты №2 с западной стороны; предусмотреть перенос выступающих за границы участка стен строений из бетонных плит 1 ПГ 12-4 №6, предусмотреть перенос выступающего за границы участка сооружений № 7 – кафе. Также экспертом отмечена возможность изменения целевого назначения некоторых спорных строений.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика и аналогичные доводы третьего лица заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая решение о такой крайней мере устранения допущенных нарушений, как полное уничтожение спорных построек, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии возможности устранить недостатки.

Между тем, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми, на что указано в заключении того же эксперта, который проводил судебную экспертизу. Основные причины образования недостатков – отсутствие проектной документации, расчетов пожарной безопасности.

Однако ответчиком представлена соответствующая документация, которая оценивалась специалистами в рамках назначенной судебной коллегией судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был также постановлен вопрос о капитальности спорных объектов, учитывая, что предыдущим экспертом сделан противоречивый вывод в отношении одинаковых объектов, а также не исследовался проект.

При этом предоставление соответствующей проектной документации и пожарных расчетов в ходе судебного разбирательства само по себе не исключает возможность принимать во внимание данную документацию при оценке соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, учитывая, что положения ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность принятия мер к получению необходимой для возведения построек документации. Кроме того, принимая во внимание, что не все объекты недвижимости обладают совокупностью признаков объекта капитального строения, предусмотренными ГрК РФ, спорные объекты надлежит оценить с точки зрения возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их функциональным способностям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 20.07.2021 г. (л.д.205-249 т.6), на земельном участке, принадлежащем Иванову В.Н. с кн № расположена модульная станция АЗС, требования пожарной безопасности соблюдены, что подтверждается расчетом пожарных рисков (т.5), требования к санитарно-эпидемиологическому благополучию также соблюдены, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением (л.д. 16-28 т.7). Расчет пожарных рисков произведен ООО «Пожпромторг Проект» 07.08.2000 года, содержит указание на соответствие объекта требованиям Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объектов капитального строительства на участке не имеется. Топливно-заправочные колонки представляют собой сборно-разборные конструкции, установленные на бетонные постаменты.

Здание магазина построено согласно проектной документации ООО «СанТермо-Проект», которой соответствует. Проектом предусмотрено возведение некапитального здания, возведено на монолитной железобетонной плите (установлено по результатам вскрытия двух шурфов), основные несущие конструкции выполнены из прокатных профилей различного сечения на болтовом соединении, ограждающие конструкции выполнены из сендвич-панелей с остеклением. Является сборно-разборным сооружением, имеет сеть канализации – локальное очистное сооружение и емкость для накопителя стоков, пожарную емкость.

Вспомогательное сооружение – будка охраны, возведено на бетонной плите, представляет сооружение контейнерного типа, которое может быть перенесено без несоразмерного ущерба.

Здание операторской образовано путем установки сэндвич-панелей на бетонную плиту перекрытия по грунту, может быть перенесена без несоразмерного ущерба для его функционального значения.

Технологическое оборудование две стальные емкости, шкаф управления, вспомогательный контейнер и оборудование подачи топлива в нем, огорожены забором.

Указанные объекты относятся к объектам транспортного и дорожного сервиса.

Из представленного заключения, выводов эксперта следует, что спорные строения не соответствуют признакам капитальности согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций); перемещение объектов возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве дефекта технологического оборудования экспертом отмечено лишь, что не были представлены сертификаты технологического оборудования, подтверждающее заводское изготовление такого оборудования, что относится к вопросам эксплуатации данного оборудования.

Из материалов дела следует, что в настоящее время эксплуатация станции не осуществляется в связи с принятыми Гурьевским районным судом Калининградской области мерами обеспечения иска в виде запрета эксплуатации.

Вместе с тем, заводская техническая документация на технологическое оборудование представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 53-249 т.7, л.д.1-6 т.8).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.2 ч.17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В связи с изложенным возведенные на земельном участке ответчиком спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, и не требующие разрешительной документации на их возведение, не обладают признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При том, что положения ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, а ответчик, владея на праве собственности земельным участком вправе размещать на нем спорные объекты, соответствующие требованиям норм и правил, предъявляемых к таким объектам, а также целевому назначению земельного участка, оснований для удовлетворения иска о сносе спорных построек у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда в части признания ряда построек самовольными и в части возложения на ответчика обязанности снести их полностью подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, истцом было также заявлено о нарушении права муниципального образования при выносе истцом спорных объектов за границы принадлежащего ему участка на земли неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях проверки вышеуказанных доводов иска судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от 13.12.2021 года (л.д.102-103 т.8), незначительная часть спорных объектов на земельном участке с кн №, выходит за границы данного участка и расположена над территорией неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 39:03:090202.

Экспертном установлено, что за пределы принадлежащего ответчику участка выступают:

объект № 1 - сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, в части нависания ребристой части объекта (общей площадью 5 кв.м) над земельным участком неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером №,

объект № 5 - одноэтажное здание магазина, в части нависания ребристой части бетонной части плиты (кровли магазина) (общей площадью 1 кв.м) над земельным участком неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером №,

объект № 6 - строение из бетонных плит, в части расположения (общей площадью 7 кв.м) на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером №,

объект № 7 - строение кафе, в части нависания (общей площадью 21 кв.м) над земельным участком неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства Иванов В.Н. не оспаривал в ходе судебного заседания.

При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные требования закона и руководящие разъяснения ВС РФ, а также установленную экспертным путем возможность перемещения спорных объектов без существенного ущерба их функциональному значению, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Иванова В.Н. освободить территорию неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером 39:03:090202 от расположенных на нем частей спорных объектов. При этом судебная коллегия находит возможным установить срок для исполнения решения в три месяца, полагая такой срок разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

Ходатайство же ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Гурьевского районного суда Калининградской области от23 декабря 2020 года в виде запрета эксплуатации спорных объектов, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения иска администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Иванову Владиславу Николаевичу о признании самовольными постройками объектов капитального и строительства, о сносе самовольных построек, в удовлетворении данных требований отказать.

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Иванову Владиславу Николаевичу об обязании освобождения территории неразграниченной муниципальной собственности удовлетворить.

Возложить на Иванова В.Н. обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев освободить земельный участок неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером № от расположенных на нем частей объектов некапитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, выходящих за пределы данного участка:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: