Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Трофимовой Елены Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» на процессуального правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-6860/2019.

Требование мотивировано тем, что решением суда от 26 сентября 2019 года по настоящему делу в пользу АО «Райффайзенбанк» с Трофимовой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору. 16 апреля 2021 года между АО «Райффайзенбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования к должнику Трофимовой Е.Ю. по кредитному договору были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» (том 1 л.д. 227).

Суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Трофимова Е.Ю.

В обоснование частной жалобы указывает, что по настоящему делу решение суда постановлено и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Полагает, что рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства в настоящем случае должно было происходить по правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, с проведением судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле и обеспечением права сторон участвовать в данном судебном заседании.

Отмечает, что определение суда от 05 июля 2021 года о рассмотрении вопроса о правопреемстве без вызова сторон и установлении срока подачи возражений до 23 июля 2021 года было отправлено 15 июля 2021 года и получено ответчиком только 20 июля 2021 года, в связи с чем у ответчика не было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и сформулировать свою позицию.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить и передать дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 19-20).

От представителя АО «Райффайзенбанк» на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых он просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить без изменения (том 2 л.д. 61-62).

На основании положений ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Трофимовой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены (том 1 л.д. 132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

12 августа 2020 года РОСП Центрального районного г. Тюмени на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 80755/20/72005-ИП в отношении должника Трофимовой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности (том 2 л.д. 6).

16 апреля 2021 года между АО «Райффайзенбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 7849 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, АО «Райффайзенбанк» передал НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № PIL16122200483798 с Трофимовой Е.Ю. (том 1 л.д. 227-232, 233).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что взыскатель АО «Райффайзенбанк» передал по сделке НАО «Первое коллекторское бюро» права требования в отношении должника Трофимовой Е.Ю. по кредитному договору, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, в том числе и в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о замене взыскателя его правопреемником, удовлетворив заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки ответчика в частной жалобе на необходимость рассмотрения вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ, то есть с проведением судебного заседания с извещением сторон, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, из анализа разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по общим правилам искового производства, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем, как уже установлено ранее, настоящее дело было рассмотрено и постановлено решение суда с учетом положений Главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, принял и рассмотрел заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве» в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения судебного заседания по вопросу о правопреемстве по правилам общеискового производства с извещением лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела и формулировании своей позиции, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке упрощенного производства, направил сторонам определение от 05 июля 2021 года о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 224, 226), 20 июля 2021 года копия определения суда была получена ответчиком Трофимовой Е.Ю. (том 1 л.д. 248).

Таким образом, проявляя заинтересованность в исходе данного дела, ответчик Трофимова Е.Ю. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий, а именно подать письменные возражения по существу по вопросу замены стороны взыскателя его правопреемником.

Более того, как следует из материалов дела, направленное ответчиком ходатайство о рассмотрении заявления о правопреемстве по общем правилам искового производства было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года (том 2 л.д. 7).

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.