Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный 29.04.2021г. между ФИО5 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 94946,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик) о расторжении опционного договора, заключенного 29.04.2021 между ФИО5 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскании стоимости неиспользованной услуги по опционному договору в сумме 94 946,40 рублей, взыскании неустойки в размере 94 946,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 истец заключила с АО КБ «Локобанк» договор кредитования и в этот же день заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «финансовая защита автомобилиста». За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 94 946,40 рублей. Истец досрочно погасила кредит и обратилась к ответчику с претензией о расторжении опционного договора, в связи с тем, что больше не нуждалась в данной услуге, в чем ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил и квалифицировал договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку ответчик согласно условиям договора, не оказывает клиенту услуги, договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи, денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента ответчику не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствовали.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Указывает, что договор купли-продажи регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требований об исполнении, до заявления требований действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом требования об исполнении не заявлялось, условия невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг.

Суд не учитывал норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная ответчику клиентом, возврату не подлежит. Ответчиком не оспаривалось право истца на отказ от исполнения договора, но при отказе от исполнения договора платеж, предусмотренный п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал возврату.

Ответчиком приводится судебная практика, где, по его мнению, подтверждается законность невозвратности цены опциона по опционному договору.

Истцом ФИО5 подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представителей третьих лиц АО КБ «ЛОКО-БАНК», Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что 29.04.2021 ФИО5 заключила с АО КБ «Локобанк» договор кредитования № <.......> для целей приобретения заемщиком транспортного средства КИА <.......>.

В этот же день, 29.04.2021 между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен Опционный договор «финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в Общих условиях опционного договора и сертификате. По условиям опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство КИА <.......> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 29.04.2021, указанной в справке кредитора АО КБ «Локобанк» и, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Истцу ФИО5 был выдан сертификат опционного договора, в котором указан тариф по договору «ФЗА Стандарт», дата окончания действия договора – 28 апреля 2024 года, указаны характеристики транспортного средства (л.д.33).

В соответствии с Общими условиями опционный договор – договор, заключаемый между Обществом и Клиентом, по которому Клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по договору потребительского кредита (л.д.20-25).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 94 946,40 рублей.

В пункте 2.8 Общих условий указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. При этом, Общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

10.05.2021 истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было подано заявление об отказе от исполнения опционного договора и о его расторжении, возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 421, 770, 778, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что положение опционного договора, заключенного между ФИО5 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, данное условие было признано судом недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 94 946 руб. 40 коп. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1 Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не может повлечь встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом правомерно условие договора относительно невозвратности цены опциона в данном случае признано ничтожным, признано право истца на расторжение договора с возвратом уплаченной денежной суммы с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов.

Доводы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей не основаны на нормах права, поскольку каких-либо оснований для вывода о наличии у истца при заключении договора иных целей, не связанных с личными, семейными, бытовыми нуждами, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на практику по иным делам в обоснование отмены либо изменения решения суда также принята быть не может, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, существует иная, чем та, на которую ссылается ответчик, практика (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 № 88-6843/2021, от 24 июня 2021 г. № 88-9384/2021, от 22 июля 2021 г. № 88-10653/2021). Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика районных и областных судов к источникам права не относится.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: