Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ООО «Электротранспорт» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме 102285,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3246 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Электротранспорт» и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Пассажирские перевозки» заключен договор аренды транспортного средства от 25 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 передал ООО «Пассажирские перевозки» транспортное средство: автобус ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., во временное владение и пользование за плату с соответствующим оказанием услуг.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов, билетно-учетных листов по форме и отчета спутниковой системы мониторинга о перевозках за период.

20 сентября 2019 года в 10 часов 09 минут ФИО3, управляя транспортным средством: трактором - КАМАЗ СХ 105, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ООО «Электротранспорт», двигался в составе прицепа 2ПТС-4,5 государственный номер .... и при развороте, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автобусом Форд Транзит ИМЯ-М 3006, государственный номер ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810016160000050974 от 20 сентября 2019 года ФИО3 свою вину признал, постановление не обжаловано.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 сентября 2019 года в 10 часов 09 минут, во время того, когда ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. Транспортное средство последнего, пострадавшее в ДТП направлено на СТО для осуществления ремонта 26 сентября 2019 года, что подтверждается актом приемки транспортного средства. 16 октября 2019 года ремонт окончен, автомобиль передан ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, простой автомашины ФИО2 по вине ФИО3 составил период с 20 сентября 2019 года (неполный день) по 16 октября 2019 года включительно. В целях кротчайшего восстановления транспортного средства и дальнейшей сдачи в аренду, ФИО2 осуществил ремонт транспортного средства за счет собственных средств, так как выплата по страховому случаю страховой компанией осуществлена только 09 октября 2019 года.

Согласно расчету, размер упущенной выгоды составил 102285,56 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины 3246 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Электротранспорт» иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электротранспорт» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ими было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно карт маршрута и муниципального контракта на осуществление перевозок, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Согласно ответа ИК МО г. Н. Челны РТ на обращение ООО «Электротранспорт», муниципальный контракт с ООО «Пассажирские перевозки» не заключался, карты маршрутов регулярных перевозок не выдавались. Таким образом, ФИО2 не осуществлял пассажирские перевозки, в связи с чем, убытки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Электротранспорт» не был допущен к участию в судебном заседании в виду отсутствия доказательств о наличие высшего юридического образования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между ООО «Пассажирские перевозки» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №9/121-19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, марка, модель – ИМЯ-М 3006, тип ТС – автобус, категория – D, VIN-...., год выпуска – 2013, цвет – белый, государственный номер – .....

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору на основании путевых листов, билетно-учетных листов по форме и отчета спутниковой системы мониторинга о перевозках за период, отмеченных штампом арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем №9/121-19 от 25 апреля 2019 года указанное транспортное средство передано ФИО2 арендатору ООО «Пассажирские перевозки» 25 апреля 2019 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года №УИН 18810016160000050974 следует, что 20 сентября 2019 года в 7 часов 20 минут, ФИО3, работающий в ООО «Электротранспорт» в должности тракториста, управляя трактором КАМАЗ СХ 105, государственный номер ...., принадлежащем ООО «Электротранспорт», на пр.Набережночелнинский г. Набережные Челны, двигаясь в составе прицепа 2ПТС-4,5 государственный номер .... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом ИМЯ-М 3006, государственный номер ...., который принадлежит ФИО2 ФИО3 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что из-за неправомерных действий ФИО3 истец был лишен возможности получать арендую плату за период нахождения автомашины на ремонте, поскольку договором аренды установлена не фиксированная плата, а размер арендных платежей рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору на основании путевых листов, билетно-учетных листов и отчета спутниковой системы мониторинга. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Электротранспорт» о том, что истец не представил документы, подтверждающие его право осуществлять пассажирские перевозки, поскольку автобус передан по договору аренды ООО «Пассажирские перевозки», которые осуществляют перевозку пассажиров. Удовлетворяя требования к ответчику ООО «Электротранспорт», суд руководствовался статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 является работником ООО «Электротранспорт», в момент совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пунктов 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Доказательств о заключении ООО «Пассажирские перевозки» государственного или муниципального контракта на осуществлении регулярных перевозок в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств выдачи ООО «Пассажирские перевозки» карт маршрутов регулярных перевозок.

Напротив, как следует из ответа ИК МО г. Набережные Челны, муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по регулярным муниципальным маршрутам пассажирских перевозок на 2019 год, с ООО «Пассажирские перевозки» не заключался, карты маршрутов регулярных перевозок в 2019 году ООО «Пассажирские перевозки» не выдавались.

Указанный ответ принят в качестве доказательства судебной коллегией и приобщен к материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в своих возражениях на иск (л.д. 136-137) ответчик заявлял об указанных обстоятельствах, однако суд первой инстанции указанные доводы ответчика не проверил, оценки не дал, необходимые сведения не истребовал.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО2 муниципальных пассажирских перевозок на законных основаниях, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу него упущенной выгоды, рассчитанной истцом по тарифам муниципальных пассажирских перевозок (л.д.11, 15-16).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Электротранспорт», ФИО3 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи