Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 18 декабря 2017 г. № 401/17 он назначен на должность специалиста внутреннего контроля и аудита ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Приказом от 3 апреля 2018 г. № 209 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетов о проделанной работе по отключению незаконно подключившихся абонентов к газовым сетям в период с 26 по 30 апреля 2018 г. На основании приказа от 24 апреля 2018 г. № 434 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.1 должностной инструкции. Приказом от 26 ноября 2018 г. № 699 в связи с его отсутствием на рабочем месте к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ссылаясь на незаконность и необоснованность примененных к нему дисциплинарных взысканий, нарушение ответчиком норм трудового законодательства РФ, просит признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Определением суда от 11 апреля 2019 г. на основании заявления истца об уменьшении исковых требований судом прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа от 3 апреля 2018 г. № 209 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Магасского районного суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

19 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2, поддержав поданное им заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным приказа от 24 июля 2018 г. № 434 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, просил в остальной части исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) 18 декабря 2017 г. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» на должность специалиста внутреннего контроля и аудита на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 2.2 трудового договора в обязанности работника входит, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовой дисциплины, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с его трудовой функцией.

В соответствии с приказом от 3 апреля 2018 г. № 209 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетов по отключению незаконно подключившихся абонентов к газовым сетям.

Согласно приказу от 24 июля 2018 г. № 434 ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа от 26 ноября 2018 г. № 699 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 20 ноября 2018 г. с 13 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин., следовательно неисполнением по его вине в указанный период времени должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных п. 7 п.п. 7.2, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом из содержания приказа также усматривается, что истец ознакомлен с ним 26 ноября 2018 г.

Основанием издания приказа является акт от 20 ноября 2018 г. № 37 об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная ФИО1 от 21 ноября 2018 г.

Оспаривая законность и обоснованность примененных к нему дисциплинарных взысканий, истец ссылается на нарушение работодателем требований трудового законодательства и несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него в соответствии приказом от 26 ноября 2018 г., тяжести совершенного дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте.

Определением Магасского районного суда от 11 апреля 2019 г. производство по настоящему делу в части признания незаконным приказа от 3 апреля 2018 г. № 209 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив требования о признании незаконным приказа от 24 июля 2018 г. № 434 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Поскольку представитель истца ФИО2 согласно имеющейся в материалах дела доверенности наделен истцом правом уменьшить исковые требования, отказаться в полном объеме от исковых требований или в их части, заявленное им ходатайство, в котором фактически ставится вопрос об отказе от исковых требований в части оспаривания требования о признании незаконным приказа от 24 июля 2018 г. № 434 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему известны, судебная коллегия, руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от 26 ноября 2018 г. № 699 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп. "а" п. 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» от 3 марта 2017 г. № 1 утверждены Правила внутреннего распорядка, регламентирующие порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Согласно п. 7.2 Правил для работников предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), при этом установлено время начала и окончания работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу до 16 час. 45 мин. Продолжительность обеденного перерыва во все дни работы устанавливается равной 45 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

Из приложения № 1 к трудовому договору от 18 декабря 2017 г. следует, что истец ознакомлен и согласен с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, в том числе с вышеуказанными правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствует его роспись.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 20 ноября 2018 г. с 13 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин., т.е. нарушения установленного режима рабочего времени, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте № 37 и его объяснительной от 21 ноября 2018 г.

Пунктом 2.2.1 трудового договора от 18 декабря 2017 г. предусмотрено, что ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, при этом в силу п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора работодатель вправе требовать от работника своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными актами, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц в соответствии с трудовой функцией работника, привлекать его дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается соблюдение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в части истребования у работника письменного объяснения и ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» от 28 декабря 2018 г. из которого следует, что нарушений трудового законодательства в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не выявлено.

Доводы жалобы о том, что наложенное на истца приказом от 26 ноября 2018 г. № 699 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец ранее дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, данные дисциплинарные взыскания не сняты. При этом судебная коллегия также исходит из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца оспариваемым приказом, крайней мерой дисциплинарной ответственности не являлось.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, работодатель правомерно с соблюдением установленного порядка увольнения, реализовал предоставленное ст. 192 Трудового кодекса РФ право применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в части признании незаконным приказа от 24 июля 2018 г. № 434 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным приказа от 26 ноября 2018 г. № 699 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.