Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Стройпанелькомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры № ** в доме № ** по улице **** деревни Кондратово Пермского района Пермского края 310209 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 40000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы 534 рубля 66 копеек неустойку 200000 рублей, штраф 255104 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2014 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: ****. 14.05.2016 года он принял данную квартиру по акту приема-передачи от ответчика. В настоящее время истец является собственником данной квартиры. За время пользования квартирой в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 24.12.2018 года истец обратился в ООО «Акцент-оценка» для определения стоимости устранения недостатков квартиры, о чем был уведомлен ответчик. Стоимость устранения недостатков составила 310 029 рублей 02 копейки, за услуги оценщика истец заплатил еще 40 000 рублей. 14.01.2019 года истец направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежную сумму 310 209 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков по день вынесения решения суда, расходы по отправлению телеграммы 344 рубля 80 копеек, расходы по отправлению претензии 189 рублей 86 копеек.

Определением суда от 19.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Герда», ООО «Фасадные системы», ООО «Инжиниринговая компания «Арсенал».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СтройПанельКомплект» просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указывает, что 24.12.2018 года, в связи с полученной телеграммой, уполномоченный представитель застройщика осмотрел спорную квартиру на предмет наличия недостатков, о чем был составлен акт осмотра квартиры от 24.12.2018 года. Акт был отправлен в адрес истца вместе с ответом на претензию. Считает, что все недостатки в квартире являются видимыми. Замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приеме-передачи истцом не высказано. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры истец осмотрел и, подписывая акт приема-передачи без замечаний, выразил свое согласие на принятие квартиры в фактическом состоянии, то есть с имеющимися недостатками. Указывает, что суд первой инстанции без законных на то оснований исключил из доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы и принял в качестве доказательства опровергнутый судебным экспертом отчет ООО «Акцент-оценка».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Герда», ООО «Фасадные системы», ООО «Инжиниринговая компания «Арсенал» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 26.05.2014 года, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в д. **** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно: входящую в состав многоквартирного дома квартиру на 7 этаже, строительный номер квартиры № **. Договор подписан сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14.05.2016 года истец принял квартиру от ответчика.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В течение гарантийного срока после передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Акцент-оценка», которое по результатам осмотра квартиры произвело оценку стоимости выявленных недостатков, стоимость составила 310 209 рублей 02 копейки. Отчет представлен в материалы дела. При этом стоимость услуг по оценке составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Об осмотре квартиры ответчик был извещен телеграммой, стоимость отправки которой составила 334 рубля 80 копеек.

По результатам оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в десятидневный срок сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика, стоимость отправки претензии составила 189 рублей 86 копеек.

Письмом от 24.01.2019 года ответчик в ответ на претензию истца сообщил следующее: обращение (претензия) истца является актом «потребительского терроризма». Истец вступил в сговор с организованной группой с целью причинения значительного финансового ущерба застройщику, о чем свидетельствуют следующие факты: истец на протяжении 3 лет не обращался в адрес ответчика по поводу недостатков квартиры; отчет, представленный истцом, не является заключением строительно-технической экспертизы, в претензии отсутствуют контакты для связи; требований об устранении недостатков от истца не поступало. 24.12.2018 года в связи с полученной телеграммой истца уполномоченный представитель застройщика осмотрел квартиру истца на предмет наличия недостатков, о чем был составлен акт осмотра квартир от 24.12.2019 года. Итогом данного письма является ряд предложений, сформулированных ответчиком, а именно: истцу следует обеспечить доступ сотрудников ответчика в квартиру для проведения работ по устранению недостатков. В случае несогласия с безвозмездным устранением недостатков письменно проинформировать ответчика с указанием мотивов. В этом случае будет проведена строительно-техническая экспертиза.

К письму приложен акт осмотра квартиры от 24.12.2019 года, согласно которому представители ответчика ФИО3, ФИО4 в результате осмотра квартиры истца выявили следующие недостатки:

коридор: линолеум вылез из-под плинтуса до 10 мм., обои наклеены внахлест, имеется доклейка, расхождение швов линолеума;

маленькая комната: расхождение швов линолеума, линолеум вылез из-под плинтуса, отхождение обоев от основания;

ванная комната: сколы эмали ванной, трещины вдоль дверной коробки, отхождение штукатурки от основания;

туалет: отхождение обоев от основания, отверстие вентиляционного канала не соответствует вентиляционной решетке, загрязнение половой плитки;

кухня: линолеум вылез из-под плинтуса;

гостиная: линолеум влез из-под плинтуса, морщины на поверхности обоев, порывы обоев, волосяные трещины на потолке;

балкон: следы ржавчины на ограждении балкона, потолке.

Отмечено, что собственник от подписи отказался.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «ТАИС-Сервис» № 02/01/2019. Согласно выводам эксперта, качество выполненных отделочных работ в помещениях квартиры истца не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значимыми и устранимыми, не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 1 квартала 2019 года составляет 86 860 рублей 15 копеек.

Определением суда от 30.04.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в помещениях квартиры истца имеются дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, допущенные ответчиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований до передачи жилого помещения 14.05.2016 года по акту приема-передачи истцу.

Отделочные покрытия стен и потолков не соответствуют требованиям пункта 3.12. СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены.

Отклонение поверхности покрытия пола в помещении кухни от заданного уклона достигает 15 мм при допустимом для данного помещения 6 мм, что не ответствует требованиям пункта 4.43. таблица №25 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что допустимые отклонения покрытий пола при заданном уклоне в помещениях не должны превышать 0,2% от горизонтальной плоскости пола.

Стыкуемые полотнища линолеума не сварены и не склеены, что не ответствует требованиям пункта 4.40. СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены.

Раскрой линолеума в помещениях выполнен с отступлением от требований пункта 4.43. таблица №25 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано, что зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются.

Штепсельная розетка, установленная в жилой комнате 18,2 кв.м. на стене у входа на балкон, смонтирована без установочной коробки (подрозетник). Выключатель освещения в жилой комнате 18,2 кв.м. смонтирован одноклавишным, вместо двухклавишного.

Жилы проводов, идущие к розеткам и осветительным приборам, не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», где указано, что для медного одножильного провода сечением 2,5 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 7,41 Ом, а для сечения 1,5 кв.мм. длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 12,1 Ом.

Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер. Для их устранения необходимо провести демонтаж установленной электрической проводки и провести монтаж новой с устранением всех выявленных замечаний.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире истца электрический кабель не соответствует государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям. Данное несоответствие влияет на эксплуатационные показатели кабеля, в том числе на максимальную нагрузку: максимально возможная токовая нагрузка на проводник снижается, уменьшается срок службы кабеля.

Электрический кабель в квартире истца не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечением 2,5 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 7,41 Ом. Не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечением 1,5 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 12,1 Ом.

Не соответствует СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», пункт 6.3.1.6: в жилых зданиях сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям, но быть не менее 1,5 кв.мм. для линий групповых сетей. Не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечение 4,0 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 4,611 Ом.

Не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечением 6 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 3,08 Ом.

Не соответствует СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункт 9.2: в квартирах жилых домов, оборудованных электрическими плитами, должна быть предусмотрена отдельная групповая линия для питания этих плит. Линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6 кв.мм.

Для приведения помещений квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 161 136 рублей в ценах на дату производства экспертизы 17.06.2019 года с учетом НДС - 20%.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, а также представленное ответчиком заключение ООО «ТАИС-Сервис», суд пришел к выводам о том, что они не могут являться допустимыми доказательством по делу, постольку судебная экспертиза и заключение ООО «ТАИСС-Сервис» основаны на недостоверной проектной документации, что обусловлено действиями ответчика и является злоупотреблением правом с его стороны.

Мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам, подробно и аргументировано изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегия не имеется законных оснований.

Поскольку выводы изложенные в заключении ООО «Акцент-оценка» не были опровергнуты стороной ответчика, суд, при вынесении решения, руководствовался изложенным в нем выводами.

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Установив наличие недостатков в жилом помещении, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Возможность возмещения убытков вызванных нарушением обязательств другой стороной предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были созданы надлежащие условия для объективного и полного рассмотрения дела, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ нарушенное право выбора способа восстановления нарушенного требования принадлежит истцу.

Согласно абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребовать полного возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СтройПанельКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: