Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева Насрудина Нажмудиновича к Улубаеву Хас-Магомеду Хожаевичу о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и встречному иску Улубаева Хас-Магомеда Хожаевича к Чагаеву Насрудину Нажмудиновичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чагаева Н.Н. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чагаев Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Улубаеву Х-М.Х.

Улубаев Х-М.Х. подал встречный иск.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чагаева Н.Н. отказано, встречный иск Улубаева Х-М.Х. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чагаев Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, дело по его иску направить для рассмотрения в тот же суд.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено джентльменское соглашение о том, что после получения компенсации за квартиру, он подпишет все соглашения и выплатит гонорар.

В суде апелляционной инстанции Чагаев Н.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Улубаев Х-М.Х. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Из содержания статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как гласит ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашением.

По смыслу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, юридические и консультационные услуги оказывались истцом ответчику без заключения соответствующего письменного договора, предусмотренного законом.

Представленные Чагаевым Н.Н. в качестве доказательств письменные материалы, в том числе тарифы, не подтверждают его доводы о достигнутом соглашении, размере услуг, подлежащих оплате, а также стоимость денежных средств, подлежащих взысканию.

Также не нашли своего объективного подтверждения и встречные исковые требования Улубаева Х-М.Х. о том, что он понес материальные затраты, которые он оценивает в размере 524 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования обеих сторон не обоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Следовательно, требования сторон о взыскании компенсаций морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые явились бы безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи