Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гусева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика Давыдова Д.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2022 года между истцом и ответчиком путем оформления заказа дистанционным способом на интернет-сайте Lamoda заключен договор купли-продажи джемпера марки «Philip Plein» стоимостью 86 224 рубля. В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки: окрашивает одежду и части тела. Для проверки качества товара истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого в товаре был обнаружен дефект производственного характера. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи убытки в виде разницы между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара в размере 9 044 рублей 90 копеек, неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 87 948 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года исковые требования Гусева удовлетворены частично. С ООО «Купишуз» в пользу Гусева А.В. взысканы убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 9 044 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования и удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении требований истца в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 497 ГК РФ предусмотрен дистанционный способ продажи товара. Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2022 года Гусев А.В. приобрел через интернет-магазин ООО «Купишуз» мужской джемпер марки «Philip Plein» стоимостью 86 224 рубля. Оплата товара произведена истцом наличными денежными средствами в пункте выдачи заказа Lamoda по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в нем обнаружились недостатки: джемпер окрашивает одежду и части тела.

По инициативе истца с целью выяснения причин недостатков в товаре было проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № 776 от 21 января 2022 года в представленном на исследование джемпере имеются дефекты: пиллингация полотна на лицевой стороне на отдельных участках, по боковым швам, на рукавах, по низу изделия, разрушение структуры трикотажного полотна, спуск петель по петельчатому столбику в месте декоративной вышивки на передней стороне изделия, выявленные в процессе эксплуатации. Указанные дефекты носят производственный характер.

30 января 2022 года истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которая была получена ответчиком 03 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года Гусеву А.В. направлен ответ на претензию о согласии с требованиями истца и разъяснен порядок заполнения заявления на возврат товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, затраченных на приобретение товара и производство независимой экспертизы, а также указано на необходимость в течение 10 календарных дней возвратить товар продавцу.

Ответ на претензию направлен Гусеву А.В. на адрес электронной почты platando@mail.ru, который был указан истцом в личном кабинете при регистрации на сайте http://www.lamoda.ru.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была проведена в связи с непредоставлением истцом предмета исследования в экспертную организацию.

Поскольку 13 мая 2022 года истцом был произведен возврат товара ответчику посредством заполнения заявления на возврат в соответствии с пользовательским соглашением, размещенным на сайте http://www.lamoda.ru, являющегося публичной офертой, а внутренней проверкой качества ответчиком был подтвержден недостаток товара, то 26 мая 2022 года истцу платежным поручением перечислены денежные средства в размере стоимости товара.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 476, 497, 504 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставив товар ответчику на проверку качества и судебному эксперту.

При этом доказательств уклонения ответчика от принятия товара либо отказа удовлетворить требования потребителя в материалах делах отсутствуют, со своей стороны ответчик принял меры для рассмотрения претензии истца, не оспаривал требования, однако был лишен возможности их выполнить из-за действий самого истца.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Купишуз» в адрес истца в установленный законом срок направлено предложение о возврате товара и разъяснен порядок заполнения заявления на возврат товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, затраченных на приобретение товара и производство независимой экспертизы.

При этом направление ответа на претензию на электронную почту истца не противоречит требованиям закона, поскольку зарегистрировавшись на сайте http://www.lamoda.ru, истец выразил свое согласие на использование указанного им адреса электронной почты для связи с ним.

Вместе с тем обязанность по предоставлению товара продавцу и заполнению бланка заявления на возврат товара ненадлежащего качества истцом исполнена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Купишуз» было лишено возможности провести проверку качества товара и выполнить требования Гусева А.В.

Судебная экспертиза также не была проведена в связи с недобросовестными действиями истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Гусева А.В. расходов, связанных с проведением досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов в заявленном размере, поскольку досудебная экспертиза проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на ответчике, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи