Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бреуса Анатолия Михайловича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Бреус Анатолия Михайловича к администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на сооружение в порядке приобретательной давности – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бреуса А.М., его представителя Сакадынской О.Б.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бреус А.М. обратился в суд с иском к Баратаевскому сельсовету Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на сооружение в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что Бреус А.М. фактически является собственником объекта недвижимости, а именно сооружения (крытого тока), расположенного по адресу: <адрес>, д. Большеречка, <адрес>, площадью 1854,5 кв.м. В 2000 году он достроил заброшенный склад на земельном участке, документы на данное сооружение отсутствуют. С 2000 года Бреус А.М. владеет указанным недвижимым имуществом открыто и непрерывно, за все время владения прав на имущество никто не предъявлял. Он просит суд признать за ним право собственности на сооружение, площадью 1854,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Большеречка, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бреус А.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 56, 147, 148, 150 ГПК РФ, не провел надлежащую подготовку по гражданскому делу, не указал, какие действия следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Судом не разъяснено, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по их доказыванию. Просит приобщитьк материалам дела копию архивной справки из открытого фонда отделов архивной службы администрации Болотнинского района, справку администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, поскольку принимая в качестве доказательства разрешение о выделении земельного участка под строительство сооружения, суд не придал значения расположенному на нем бесхозному сооружению, брошенному собственником более 25 лет назад.

Ссылается на то, что спорное сооружение было построено в 1980-ых годах, которое истец в 2000 году отремонтировал: крышу в местах отсутствия кровли, частично стены обшил горбылем для предотвращения захода в сооружение животных. Также ссылается на показания свидетелей Старосотникова А.Е., Комарова Н.Н., Филатова С.Н., Емельянова В.М., которые пояснили, что спорное сооружение было возведено совхозом «Большереченский», истец обеспечил сохранность сооружения, владеет им открыто, ремонтирует за свой счет, теперь им пользуются многие в деревне, истец разрешил хранить в сооружении урожай.

Указывает, что установить в настоящее время на основании, каких правоустанавливающих документов выделялась земля, на котором расположено спорное сооружение, и каких распорядительных действий строилось и эксплуатировалось сооружение, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов. Считает, что эксплуатация данного сооружения с 1980 года по 1996 год сельхозпредприятием подтверждает правомерность его строительства на выделенном земельном участке.

Считает, что спорное сооружение является бесхозным – более 25 лет не имеет собственника, ранее принадлежало совхозу «Большереченский», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: <адрес> «в», расположено сооружение (крытый ток), площадью 185.5 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - Баратаевскому сельсовету Болотнинского района Новосибирской области. Данное сооружение на балансе администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района не состоит, возведение сооружение было начато совхозом «Большереченский», без выдела земельного участка под строительство.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что Бреус А.М. своими силами и за счет собственных средств достроил ток и с 2000 года открыто владеет указанным сооружением для хранения зерна, обеспечивает сохранность имущества, производит его ремонт за счет собственных средств. Данным сооружением также пользуются другие граждане (жители села) для своих нужд (хранение зерна).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бреуса А.М. о признании права собственности на сооружение (крытый ток) в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возможность признания права собственности на самовольно возведенное сооружение на неправомерно занимаемом земельном участке, в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности муниципального образования Баратаевский сельсовет Болотнинского района Новосибирской области, Бреус А.М. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство спорного сооружения не выдавалось ни совхозу «Большереченский», ни истцу, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, истец основывает свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ и просит признать право собственности на сооружение (крытый ток), площадью 1854,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как объект капительного строительства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суду необходимо исследовать вопрос о том, являлось ли владение истца спорным объектом недвижимого имущества непрерывным, открытым, добросовестным, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Истец просил признать право собственности на сооружение (крытый ток), площадью 1854,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как объект капительного строительства.

Согласно справке Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области от 20.06.2023, указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - Баратаевскому сельсовету Болотнинского района Новосибирской области. Данное сооружение на балансе администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района не состоит.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект является объектом капительного строительства, которое было возведено в 1980-х годах совхозом «Большереченский», после ликвидации совхоза истец в 2000 году достроил сооружение и пользовался им как своим собственным.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, руководствуясь п.п. 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, которые не были определены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил запрос в администрацию Болотнинского района Новосибирской области о предоставлении сведений об образовании, реорганизации и ликвидации совхоза «Большереченский» и сведений об имуществе, принадлежащем совхозу «Большереченский» Болотнинского района (реорганизованного в ОАО «Большереченский» Болотнинского района), а также судьбе принадлежащего совхозу имуществу. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из ответа Болотнинского района Новосибирской области от 02.02.2024 следует, что в соответствии с решением исполнительного комитета Болотинского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 09.09.90 №186 совхоз «Большереченский» был образован в результате разукрупнения совхоза «Лебяжий» на совхоз «Лебяжий» и «Большереченский».

Указанным решением за совхозом «Лебяжий» закреплено всего земель 14008 га, в том числе пашни – 7157 га, за совхозом «Большереченский» всего земель – 122 га, в т.ч. пашни – 5974 га.

Постановлением администрации Болотнинского района Новосибирской области от 31.12.92 №416 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Большереченское» и его устав, которому перешло все имущественные права, обязательства и долги совхоза «Большереченский». Информация о ликвидации акционерное общество открытого типа «Большереченское» в архиве отсутствует.

Документы совхоза «Большереченский», акционерного общества открытого типа «Большереченское» поступили на хранение в архив за период с 1981-1994 годы. В документах архивного фонда акционерного общества открытого типа «Большереченское», в приказах директора по основной деятельности за 1982-1984, 1986, 1988-1994 годы сведений об имуществе, принадлежащем совхозу «Большереченский» (1980-1992), АООТ «Большереченское» (1993-25.03.2002), о движении имущества, не имеется. В годовых бухгалтерских отчетах расшифровки сведений о принадлежащем имуществе отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости спорный объект на государственном кадастровом учете не состоит.

Таким образом, спорное сооружение, на которое истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, какие-либо правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта отсутствуют.

Доказательств тому, что земельный участок был выделен совхозу Большереченский» или АООТ «Большереченское» под строительство объекта капитального строительства в виде спорного сооружения (крытого тока), в бессрочное (постоянное) пользование или аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР от 01 июля 1970 г., Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 г., Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (статьей 51), материалы дела не содержат, решение о предоставлении земельного участка под строительство сооружения (крытого тока) уполномоченным органом, не принималось.

Истцом также не представлено доказательств тому, что земельный участок предоставлялся истцу на законных основаниях для строительства объекта капитального строительства в виде спорного сооружения (крытого тока) и эксплуатации указанного объекта, как и не представлено доказательств предоставления земельного участка для реконструкции спорного объекта в 2000 году, разрешения на его реконструкцию, на что указывает истец.

Таким образом, спорный объект содержит признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, на каком-либо вещном праве совхозу Большереченский» или АООТ «Большереченское», а также истцу, под строительство объекта не предоставлялся, разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

С учетом изложенного, учитывая, что истец настаивает на признании права собственности на спорное сооружение как на объект капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, которое для таких целей не отводилось.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен еще в 1980-х годах совхозом Большереченский» (АООТ «Большереченское») не опровергают выводов суда, так как не подтверждают законность возведения спорной постройки без разрешения на строительство и без документов по отведению земельного участка для целей строительства в порядке, действующем в период возведения объекта.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

В ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года было закреплено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В состав единого государственного земельного фонда также входили земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земли государственного лесного фонда; земли государственного водного фонда и др. (ст. 4).

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства и ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года документом, удостоверяющим право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей, является государственный акт на право пользования землей, который выдается исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Аналогичные положения предусмотрены в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 года. В ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. было определено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

Единая форма государственного акта на право пользования землей в рассматриваемый период утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06 марта 1975 года N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей". В государственном акте указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на плане. Последний прилагался к государственному акту. По смыслу указанных норм оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка и отражение его границ в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В силу ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Таким образом, оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей. Вместе с тем, обязательным являлось указание цели, для которой отводится земля, и основные условия пользования.

Соответственно, до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

Поэтому, безотносительно того, когда построен спорный объект, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данным объектом не свидетельствуют.

Исходя из положений статей 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавших в 1994 году, следует, что для строительства объекта недвижимости требовалось разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых возможно осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях строительства объектов недвижимости требуется получение разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство объекта недвижимости является обязательным. Аналогичное требование содержалось в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и пунктах 3, 5 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Данное разрешение являлось основанием для того, чтобы приступить к строительству объекта недвижимости, соответствующего градостроительному регламенту земельного участка.

Таким образом, по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В 1980-ых годах обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришли к верному выводу, что спорной объект капитального строительства (как заявил об этом истец в исковом заявлении и подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции) обладает признаками самовольной постройки, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, указывая на отсутствие доказательств тому, что земельный участок, на котором расположено здание, предоставлялся для его реконструкции истцу, при этом длительное владение истцом объектом не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность признания права собственности на самовольно возведенное сооружение на неправомерно занимаемом земельном участке, в порядке приобретательной давности не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу рассмотренного спора в пределах заявленных истцом требований о признании права собственности на объект капитального строительства в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании заявителем приведенной норм материального права и основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреуса Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: