Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу А53-23194/07-С2-20 за ООО «Мариинский спиртзавод» признано право собственности на нефтесклад, материальный склад, семенохранилище, мехмастерские, погрузочно-разгрузочный склад, холодильник, находящиеся по адресу: промзона ЗАО «Октябрьское» на расстоянии 100 метров в Север-Восточном направлении от поселка Виноградный. На основании данного решения суда за обществом зарегистрировано право собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 ООО «Мариинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что данные объекты недвижимости незаконно используются ФИО2

Ответчик представил копии выписок из ЕГРН от 24.10.2016, подтверждающие право собственности его матери ФИО3 на следующие объекты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: машинотракторная мастерская НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плодоовощехранилище КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, семенохранилище КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склад сельскохозяйственной продукции КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных ФИО2 выписок из ЕГРН истцом установлено, что право собственности на машинотракторную мастерскую, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 16.08.2018, заключенного с ФИО3 Также ФИО2 представлены свидетельства о регистрации его права собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Истец указывает, что разница в объектах, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика заключается только в кадастровых номерах, которые присвоены спорным объектам. Первоначально кадастровые номера были присвоены в 2013 году, т.е. после регистрации права собственности за истцом, повторно тем же объектам недвижимости, в 2016 году присвоены другие кадастровые номера, при регистрации права собственности за ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество на основании сфальсифицированных (подделанных) договоров купли-продажи и незаконно завладел недвижимым имуществом, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «Мариинский спиртзавод» недвижимое имущество: здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нефтесклад), здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (семенохранилище), здание погрузочно-разгрузочный склад кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание материального склада кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание механических мастерских кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание холодильника кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года исковые требования ООО «Мариинский спиртзавод» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о порочности представленного истцом заключения кадастрового инженера, не учтено, что данное исследование проведено не в рамках настоящего дела, по договору с истцом, без обследования спорных объектов и неизвестной технической документации. Указывает на предположительный характер выводов эксперта, поскольку кадастровым инженером не сделано однозначного вывода об идентичности объектов.

Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в основу решения, считая, что оно подготовлено лицом, не являющимся экспертом. Ссылаясь на специальность экспертов, полагает, что экспертиза является комплексной, однако сведений о назначении комплексной экспертизы ни в определении суда, ни в поручении руководителя экспертного учреждения не имеется. Ссылаясь на отсутствие в заключении судебной экспертизы описания примененных экспертами методик, указывает, что данное обстоятельство исключает возможность проверить достоверность и объективность полученных результатов. Обращает внимание, что начальник отдела строительно-технических исследований Г.А.В. на объекте не присутствовал, проводил описание объекта без личного исследования объектов на местности.

Обращает внимание, что в заключении экспертизы на страницах 22, 24, 26, 28 на планах (рисунках) координаты объектов по сведениям Росреестра имеют различные значения от фактических координат, однако эксперт приходит к выводу об идентичности геодезических координат трех объектов, что свидетельствует о недостоверности данного вывода.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и эксперта.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении закона регистратором при проведении государственной регистрации права, поскольку материалами дела подтверждается предоставление оригиналов договоров купли-продажи при регистрации объектов недвижимости как за ФИО3, так и за ФИО2

Считает, что выводы суда о ничтожности сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 11.06.1996, а не переходили с наделением права от ЗАО «Октябрьское» к ФИО4, при этом, истцом таких требований заявлено не было, следовательно, суд не мог выйти за пределы заявленных требований и давать им оценку.

Также автор жалобы полагает, что истец не смог доказать наличие у него объектов недвижимости в натуре об истребовании которых просит у ответчика и не подтвердил их идентичность, поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях эксперты указали лишь на вероятность совпадения по четырем объектам недвижимости, однако, суд истребовал шесть объектов недвижимости, не исследовав отсутствие предмета спора у истца.

С решением суда также не согласилась ФИО3, подав апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, исследуя вопрос ничтожности сделок, вышел за пределы заявленных исковых требований, утверждает о нарушении своих прав. Настаивает на необоснованности выводов суда в части нарушения регистратором закона при проведении государственной регистрации права ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртзавод» поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае суд первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества рассмотрел без привлечения к участию в деле ФИО3

Поскольку судом при рассмотрении дела ненадлежащим образом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия, установив наличие указанного обстоятельства, определением от 10.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных процессуальных норм решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При апелляционном рассмотрении по правилам производства суда первой инстанции, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования ООО «Мариинский спиртзавод», выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости: машинотракторная мастерская, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции 12.02.1997 были проданы ФИО4 на основании договоров купли-продажи, составленных в простой письменной форме - ФИО3 (т. 1 л. <...>).

С заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 (покупатель) обратилась 18.10.2016.

После регистрации права за ФИО3 и присвоения адресов места расположения объектов недвижимого имущества, спорные объекты были зарегистрированы за ФИО2 на основании договора дарения от 16.08.2018, подписанного ФИО3 и ФИО2

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.08.1997, подписанного между отцом ответчика ФИО4 и ответчиком ФИО2

Из копий технических паспортов, составленных МУПТИ Волгодонского района РО, усматривается, что обследование спорных объектов недвижимости проводилось в 2004 году, адрес места нахождения объектов недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что совпадает с адресом места нахождения недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу А 53 -23194/07 –С2-20 признано право собственности за ООО «Мариинский спиртзавод».

Согласно сведений, содержащихся в технических паспортах ОБЭП МУ МВД «России «Волгодонское», по состоянию на 2004 год, правообладателем спорных объектов недвижимости являлась ФИО3, в технических паспортах указан адрес места нахождения объектов недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.174-232).

В 2016 году ФИО3, представив государственному регистратору оригиналы договоров купли - продажи объектов недвижимого имущества от 12.02.1997 заключенных между ФИО4 и ФИО3 (между супругами) зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

После того, как конкурсный управляющий истца 20.04.2018 совместно с оценщиком, провел осмотр объектов недвижимости, установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости используются ответчиком ФИО2

ФИО3 06.08.2018 обратилась в Управление Росреестра с заявлением об изменении адреса местоположения спорных объектов недвижимости, представив постановления администрации Прогрессовского сельского поселения № 75 от 01.08.2018.

На основании заявления ФИО3 спорным объектам недвижимости изменены адреса их места нахождения, а именно адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменен на «0,05 км на восток от п. «Виноградный». Спорным объектам недвижимости присвоен новый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.61, л.д.98).

После изменения адреса места нахождения спорных объектов недвижимости, а также проведения государственного учета изменений объектов недвижимости, ФИО3 подарила недвижимое имущество ответчику ФИО2, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 16 августа 2018 года (т.2 л.д.113-114).

В качестве доказательства о регистрации права собственности истца и ответчика на одни и те же объекты недвижимости, конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртзавод» представлено заключение кадастрового инженера № 113 от 21.03.2019, согласно которому:

- здание погрузочно-разгрузочный склад кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1190,1 кв. м. право собственности на которое, зарегистрировано за истцом и здание склад сельскохозяйственной продукции кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, являются одним и тем же объектом недвижимости

- здание материального склада с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 343,6 кв.м. право собственности на которое, зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года, и здание семенохранилище с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2 в 2018 году, являются одним и тем же объектом недвижимости

- здание механических мастерских с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 694,3 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года, и здание машинотракторная мастерская с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2 в 2018 году, являются одним и тем же объектом недвижимости

- здание холодильника с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 973,1 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года, и здание плодоовощехранилища с кадастровым номером 61:08:0000000:3329 площадью 998, 2 кв. метра, право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2 в 2018 году, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Разница в объектах, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика заключается только в кадастровых номерах, которые присвоены спорным объектам.

Из указанного заключения кадастрового инженера №113 от 21.03.2019 также следует, что первоначально, кадастровые номера спорным объектам недвижимости были присвоены в 2013 году, т.е. после регистрации права собственности за истцом, повторно тем же объектам недвижимости кадастровые номера присвоены в 2016 году, при регистрации права собственности за ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца для установления идентичности объектов недвижимого имущества: машинотракторная мастерская, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО2, и объектов недвижимого имущества: погрузочно-разгрузочный склад, здание материальный склад, здание механические мастерские, здание холодильника право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Мариинский спиртзавод» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза». Согласно результатам данной экспертизы, эксперт пришел к выводу об идентичности объектов недвижимого имущества зарегистрированных за истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО2, положенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Проанализировав заключение ООО «Независимая строительная экспертиза», судебная коллегия полагает, что выводы экспертов в исследовательской части заключения относительно идентичности спорных объектов недвижимости неясны и противоречивы, а в отношении здания механических мастерских носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии возникли сомнения в объективности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению №241/21 от 09.08.2021 по техническим характеристикам, месту расположения, геодезическим координатам объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано, зарегистрировано за ООО «Мариинский спиртзавод»: здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64,9 кв.м (нефтесклад); здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 386,8 кв.м (семенохранилище); здание погрузочно-разгрузочный склад КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание материального склада КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 343,6 кв.м; здание механических мастерских КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание холодильника КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются идентичными объектам недвижимого имущества, право собственности на которые, зарегистрировано за ФИО2: машинотракторной мастерской КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; плодоовощехранилищу КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; зданию склада сельскохозяйственной продукции КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; зданию семенохранилища КН 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ч.А.С. поддержала выводы заключения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, считает правильным положить в основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Как указано выше, данной повторной судебной экспертизой установлено, что отсутствие тождества идентификационных признаков спорных объектов недвижимого имущества.

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество в виде нежилых помещений принадлежит ответчику ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами реестровых дел, истребованными по запросу суда. Указанные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными по решению суда, доказательств незаконности владения ФИО2 спорным недвижимым имуществом суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Независимая строительная экспертиза» подлежит взысканию стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 116 615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 г. – отменить.

Исковые требования ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Независимая строительная экспертиза» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 116 615 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 г.