Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет центр», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет центр»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет центр», ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за тур по договору оказания услуг (№) от 16 ноября 2019 г. в сумме 109 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день пользования по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 54 800,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 16 ноября 2019 г. заключен договор №, предметом которого являлся тур по пакетному туру в Турцию в период с 30 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. Туристский продукт был оплачен общей стоимостью 109 600 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2019 г. Туроператором, согласно п. 2.1 договора является ООО «Интернет центр».

Ввиду сложившейся ситуации в мире, связанной с коронавирусной инфекцией СОVID-19 и отсутствием гарантии полной безопасность жизни и здоровья туристов в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, истец лишилась возможности получить надлежащее исполнение услуги по договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и осуществлении возврата денежных средств уплаченных по договору. Денежные средства возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд с данным иском (л.д. 10-17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 16 ноября 2019 г. в размере 109 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,88 руб. за период с 21 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г., продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами с 12 февраля 2021 г. до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы на сумму туристского продукта 109 600,00 руб., исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 4,5%.

Взыскать с ООО «Интернет центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 764,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Интернет центр» просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не учел, что при предъявлении претензии ФИО1 не поставила в известность о том, что имеет статус безработной, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что срок исполнения обязательства наступил, соответственно, отсутствует его вина, поэтому нет оснований для взыскания указанных в иске сумм, тем более, исходя из специальных норм, срок возврата денежных средств – не позднее 31 декабря 2021 г., т.е. даты, которая еще не наступила.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Действительно, на дату подачи претензии истец не сообщала, что имеет статус безработной, т.к. действующее на тот момент законодательство не связывало с этим обстоятельством правовые последствия, при этом на потребителя не возложена обязанность повторно направлять претензию и сообщать сведения, влекущие выплату, однако, апеллянт не выплатил денежные средства за тур в течение 90 дней в том числе и с даты, когда из поданного в суд иска ему стало достоверно известно, что истец безработная. Сообщила, что ООО «Интернет центр» 13 мая 2021 г. во исполнение решения суда перечислило ситцу 109 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

ООО «Интернет центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Федеральное агентство по туризму в судебном заседании явку представителей не обеспечили. ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 ноября 2019 г. между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и оказанный им тур в соответствии с ценой договора ( п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Интернет Центр» в страну Турцию <адрес> начиная с 30 апреля 2020 г. по 07 мая 2020 г.

Лицом (исполнителем) оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор. Туроператором по данному туру является ООО «Интернет Центр» (л.д. 19).

Цена договора составляет 109 600 руб. (п.3.1. договора) (л.д. 18-21).

Заказчик исполнил обязательство по договору, оплатив цену договора в сумме 109 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2019 г. (л.д. 22).

07 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной суммы договора (л.д. 23).

21 апреля 2020 г. истец направила претензию в адрес ИП ФИО2 и ООО «Интернет центр» с требованием аннулировать тур, в течении 10 дней с момента получении претензии возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 29-31).

Претензия оставлена без удовлетворения денежные средства истцу по претензии не возвращены.

ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ от 15 мая 2020 г., согласно которому ИП ФИО2 указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для выплаты денежных средств со стороны турагента ИП ФИО2 в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности на турагента, также указано, что заявление ФИО1 было направлено в адрес ООО «Интернет центр» (л.д. 39-40).

Также ИП ФИО2 направлен ответ от 21 мая 2020 г., согласно которому предлагается осуществлять перебронирование тура до 21 января 2021 г. в любую страну и воспользоваться новым туром.

ФИО1 направлена жалоба в Федеральное агентство по туризму (л.д. 41-45), которая последним перенаправлена в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (л.д. 46-47), которая в ответе от 21 июля 2020 г. рекомендовала ФИО1 обратится в суд за защитой своих прав (л.д. 48-49).

Также истцом направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (л.д. 50-52), ответ которого от 16 июля 2020 г. содержал рекомендацию обратиться в суд (л.д. 55-56).

На официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение о том, что Турция не рекомендована к посещению в связи с режимом угрозы безопасности, с 14 марта 2020 г. действует запрет на въезд в страну за исключением въезда из Австрии, Бельгии, Германии, Дании, Испании, Нидерландов, Норвегии, Франции, Швеции.

21 марта 2020 г. опубликована информация о том, что с 23 марта 2020 г. полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно.

26 марта 2020 г. опубликована информация о том, что Росавиация с 27 марта 2020 г. полностью прекращает регулярное и чартерное сообщение из-за пандемии коронавируса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, который в ходе судебного разбирательства не отрицался, суд первой инстанции пришел к выводу, что турагентом ИП ФИО2 был реализован туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Интернет центр».

Согласно статье 14 Закона № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Для потребителей, уже заключивших соответствующий договор, важно иметь в виду, что информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (статья 10 Закона N 132-ФЗ), в том числе в досудебном порядке, ибо как таковое право на судебную защиту никоим образом не исключает возможности достижения на этот счет соглашения сторон в случае заявления туристом соответствующего требования до направления иска в суд.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суд признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о защите прав потребителя туроператораООО «Интернет Центр», которое являлось исполнителем услуг по договору реализации туристского продукта, соответственно в иске к ИП ФИО2 отказал.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ, договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ (ред. от 8 июня 2020 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона № 132-ФЗ.

В указном случае судом также учитываются предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о существовании обстоятельств непреодолимой силы, установленных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с учетом обстоятельств данного дела, обращение истца с требованиями о возврате заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм, также регулируется Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 положения).

Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 г.

Согласно пункту 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 указанного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и ответчиком 16 ноября 2019 г., т.е. в период до 31 марта 2020 г., порядок расторжения которых урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «Интернет Центр» представлено направление уведомления о равнозначном туре в адрес ИП ФИО2, однако доказательств направления ИП ФИО2 указанного уведомления в адрес истца суду не представлено. Представленная СМС переписка с ФИО3 в качестве доказательства направления уведомления о равнозначном продукте судом не принята, поскольку ФИО3 не является стороной договора, доказательств на основании чего производилась переписка с указанным лицом ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом истец не выразил свое желание воспользоваться равнозначным продуктом.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

- наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

- временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

- регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из изложенного инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства. Так, например, для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с 24 июля 2020 г.

Согласно представленной в материалы дела справке от 5 ноября 2020 г., от 18 января 2021 г. ФИО1 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 1 июля 2020 г. (л.д. 57).

Также истец является студенткой ВГУ 4 курса по форме обучения очно-заочной (л.д. 162).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, судом установлены исключения предусмотренные пунктами 6 Положения, соответственно возврат ФИО1 денежных средств должен быть осуществлен туроператором ООО «Интернет Центр» в срок не позднее 90 дней со дня предъявления соответствующего заявления о возврате денежных средств.

С учетом направления требования о возврате денежных средств 21 апреля 2020 г. срок возврата 21 июля 2020 г. на момент рассмотрения дела, наступил, однако, денежные средства ООО «Интернет центр» не возвращены.

С учетом приведенных положений не имеет значения когда обязанность по возврату денежных средств наступила - ранее или после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1073, поскольку данным Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 г., основанием для отказа от которых послужила в том числе и опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию, отраженную в решении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. по рассмотрению административного иска ФИО4 (дело № АКПИ20-521), согласно которой Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм. Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Сроки возврата денежных средств, определенные оспариваемыми нормами Положения, находятся в пределах сроков, установленных абзацем первым статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ.

Таким образом, Положение в оспариваемой части не противоречит ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

В целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсот шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Интернет центр» права истца нарушало, срок возврата туроператором денежных средств, уплаченных за туристский продукт наступил, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Интернет Центр» денежных средств, уплаченных по договору за туристский продукт в размере 109 600 руб., а также в соответствии с пунктом 8 Положения N 1073 процентов за период с 21 апреля 2020 г. (дата предъявления претензии) до 11 февраля 2021 г. (день вынесения решения) в размере 3594,88 руб., из расчета (109 600 руб. х 328 дн. х 4,5% х 1/365 ключевая ставка Центрального банка РФ на день вступления в силу Положения), которые постановлено начислять до даты фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости тура - до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Суд обосновано указал, что названное Положение № 1073 не освобождает ответчика от уплаты процентов, за пользование денежными средствами. Более того, указанное Положение ставит вопрос взыскания процентов за пользование денежными средствами не в зависимость от волеизъявления кредитора (в настоящем деле истца), а закрепляет в качестве обязанности возмещение таких процентов ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с изложенным размер штрафа составляет 57 097,44 руб. ((109600+1000+3594,88 ) / 2).

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы статьи 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 30 000 руб., полагая, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора судебной коллегией не принимается. С учетом распространения действия Положения №1073 на соответствующий период времени, предшествующий изданию данного нормативного акта, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда ссылка апеллянта на то, что ему не было достоверно известно на дату предъявления ФИО1 претензии о наличии у нее статуса безработной и что это обстоятельство влечет возврат стоимости тура в течение 90 дней с даты подачи данной претензии. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что при предъявлении иска об указанных обстоятельствах ответчику стало известно из приложенных к исковому заявлению документов, между тем, в течение 90 календарных дней, которые истекли на дату принятия решения суда по настоящему делу, ответчик требования истца не удовлетворил, мер к урегулированию спора не предпринял, выплатив стоимость тура лишь спустя несколько месяцев после принятия судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии