Гражданский кодекс часть 1

Решением Щелковского городского суда Московской области от , исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, за период с по , денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,28 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился в Московский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2018 года, решение Щелковского городского суда от было отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение Щелковского городского суда, с учетом Апелляционного Определения Московского областного суда, в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки в размере 50 000 рублей за период с по .

ООО «СК «Согласие» исполнило решение Щелковского городского суда в полном объеме.

истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 230 000 рублей, на что ответчик уведомил истца письмом /УБ отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением от финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от , в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от № У-20-101156/5010-003 было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 115 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской от постановлено.

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взыскания штрафа

Судом установлено, что в 09 часов 15 минут водитель ФИО2, допустив нарушение п. 9.20 ПДД РФ, совершил столкновение с а\м ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР с г.р.з. , принадлежащим ФИО1

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской от , исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, за период с по , денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,28 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился в Московский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , решение Щелковского городского суда от было отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской от с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки в размере 50 000 рублей за период с по .

ООО «СК «Согласие» исполнило решение Щелковского городского суда в полном объеме.

истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 230 000 рублей, на что ответчик уведомил истца письмом № 019439-03/УБ отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением от № финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от , в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от отказано, однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного от не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный срок не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного от сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». Решение в данной части сторонами не обжаловалось.

При определении размера штрафа суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано обоснованное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. изменить:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 115 000 рублей.

Председательствующий

Судьи